Рішення

від 15.05.2024 по справі 918/195/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2024 р. Справа № 918/195/24(918/89/23)

Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Шандалюк А.А.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом ОСОБА_1

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія"

до Приватного нотаріуса Дубенського міського нотаріального округу Стадійчук Ольги Володимирівни

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

ОСОБА_2 ;

ОСОБА_3 ;

ОСОБА_4

про визнання недійсним статуту та визнання недійсним рішення про затвердження статуту

в межах справи № 918/195/24 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія"

За участю представників сторін:

від позивача: Корень О.М. (ордер серія АС № 1039853 від 28.06.2022 року);

від відповідача (СТОВ "Дубенська аграрна компанія"): ОСОБА_5 (ордер серія ВК № 1107704 від 23.10.2023 року)

від відповідача (Приватного нотаріуса Дубенського міського нотаріального округу Стадійчук О.В.): не з`явився;

від третьої особи ( ОСОБА_2 ): Дробот Д.М. (ордер серія АЕ № 1275758 від 03.04.2024 року);

від третьої особи ( ОСОБА_3 ): не з`явився;

від третьої особи ( ОСОБА_4 ): не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 (далі Позивач) звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" (далі - Відповідач 1) та до Приватного нотаріуса Дубенського міського нотаріального округу Стадійчук Ольги Володимирівни (далі - Відповідач 2), в якій просить:

- визнати недійсним Статуту Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія", в редакції затвердженій протоколом № 4 від 09.10.2017 р.;

- визнати недійсним рішення Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія", оформлене протоколом № 4 від 09.10.2017 р.;

- визнати недійсним договір купівлі - продажу частки в товаристві з відкладальною обставиною від 02.03.2020 р., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , який посвідчений приватним нотаріусом Піддубною Ларисою Петрівною та зареєстрований в реєстрі за номером 799;

- визнати недійсним договір купівлі - продажу частки в товаристві з відкладальною обставиною від 02.03.2020 р., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , який посвідчений приватним нотаріусом Піддубною Ларисою Петрівною та зареєстрований в реєстрі за номером 800.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Загальні збори Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія", які оформлені протоколом № 4 від 09.10.2017 р. були скликані та проведені з порушенням встановленого законом та Статутом товариства порядку. Зокрема позивач зазначає, що його не було повідомлено про час та місце проведення загальних зборів, не надано проект рішення яке входило до порядку денного оспорюваних зборів, не ознайомлено з редакцією статуту яка була затверджена на зборах чим позбавлено його права на управління Товариством.

Крім того, як зазначає позивач, ОСОБА_8 не підписував Статут, затверджений загальними зборами учасників СТОВ "Дубенська аграрна компанія" 09.10.2017 року, що свідчить про неправомірні дії приватного нотаріуса Стадійчук О.В., яка посвідчила підпис на Статуті та незаконність державної реєстрації вказаного Статуту, затвердженого протоколом № 4 від 09.10.2017 року, що є достатньою підставою для визнання недійсним Статуту Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія", в редакції затвердженій загальними зборами учасників СТОВ "Дубенська аграрна компанія", які оформлені протоколом № 4 від 09.10.2017 р..

Позивач також вказує, що між громадянином Естонської Республіки ОСОБА_7 та громадянином України ОСОБА_3 , 02.03.2020 року було укладено договори купівлі - продажу частки в товаристві з відкладальною обставиною, які посвідчені приватним нотаріусом Піддубною Ларисою Петрівною та зареєстровані в реєстрі за номерами 799 та 800. Спірні договори купівлі - продажу частки у статутному капіталі СТОВ "Дубенська аграрна компанія" укладені на українські мові, зміст цих договорів ОСОБА_9 не було роз`яснено на зрозумілій йому мові та не було роз`яснено наслідків підписання ним таких договорів.

За твердженням позивача, приватний нотаріус Піддубна Л.П., при посвідченні вказаних правочинів, порушила вимоги норм законодавства України, а відтак, форма та зміст посвідченого правочину не відповідають встановленим вимогам, що згідно ст. 203 ЦК України є підставою для визнання таких правочинів недійсними.

14.02.2023 року до господарського суду від представника відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" надійшов відзив на позовну заяву в якому просить суд позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Відповідач зазначає, що рішення загальних зборів СТОВ "ДАК", в редакції затвердженій затверджений загальними зборами учасників СТОВ "Дубенська аграрна компанія" 09.10.2017 року, прийняте з дотриманням Закону України "Про господарські товариства" (який діяв станом на 09.10.2017 р.), та Статуту СТОВ "ДАК", в редакції від 07.09.2015 року, затвердженого протоколом № 1 від 07.09.2015 року, який діяв до моменту посвідчення Статуту від 09.10.2017 року (тобто до 12.10.2017 року). Рішення загальних зборів СТОВ "ДАК" ухвалене з дотриманням норм законодавства та Статутут СТОВ "ДАК", а отже підстави для його визнання недійсним відсутні. При цьому, ОСОБА_6 був учасником СТОВ "ДАК" до 29.01.2021 року (дата настання відкладальної обставини, передбаченої Договором купівлі - продажу частки в статутному капіталі).

Крім того, відповідач вказує, що ОСОБА_10 ознайомитися зі змістом Статуту від 09.10.2017 року та рішенням про його затвердження при посвідченні Статуту 12.10.2017 року, а також на будь - яких інших загальних зборах СТОВ "ДАК" протягом 2017 - 2018 років. Таким чином, на думку відповідача, строк позовної давності за вимогою про визнання недійним Статуту СТОВ "ДАК" в редакції від 09.10.2017 року сплинув (три роки від дати перших загальних зборів після підписання Статуту 09.10.2017 р.).

За твердженням відповідача, позовні вимоги про визнання недійсними договорів купівлі - продажу частки у статутному капіталі не підлягають задоволенню у зв`язку з недоведенням ОСОБА_11 факту порушення його прав, та у зв`язку з відсутністю обґрунтування чому саме полягає порушення його права.

До вказаного відзиву, відповідачем - Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" подано суду заяву про застосування строку позовної давності відповідно до якої просить суд застосувати наслідки спливу позовної давності щодо вимоги ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" про визнання недійсним Статуту Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія", в редакції затвердженій протоколом № 4 від 09.10.2017 р. та про визнання недійсним рішення Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія", оформлене протоколом № 4 від 09.10.20217 р. Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним Статуту Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія", в редакції затвердженій протоколом № 4 від 09.10.2017 р. та про визнання недійсним рішення Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія", затвердженого загальними зборами учасників СТОВ "Дубенська аграрна компанія", оформлене протоколом № 4 від 09.10.20217 р., залишити без задоволення з підстав пропуску строків позовної давності.

14.02.2023 року до господарського суду від відповідача - Приватного нотаріуса Дубенського міського нотаріального округу Стадійчук Ольги Володимирівни надійшов відзив на позовну заяву в якому просить суд в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити повністю. При цьому посилається на те, що статут підписаний всіма особами, що входили до складу учасників СТОВ "ДАК" станом на день посвідчення цього Статуту, в тому числі ОСОБА_11 . Позивач не надає висновків судової почеркознавчої експертизи, яка б підтверджувала те, що підпис виконаний в Статуті від 09.10.2017 року від його імені йому не належить, не ініціює проведення судової експертизи його підпису, тобто жодним чином не підтверджує та не намагається підтвердити вказаних ним в якості підстави позову відомостей.

За твердженням відповідача, надані ОСОБА_11 авіаквитки та договір, є документами, які не мають жодного відношення до посвідчення Статуту СТОВ "ДАК" від 09.10.2017 року, дані документи передбачають лише бронювання місць у літаку та готелі за ОСОБА_11 , однак, жодним чином не підтверджують використання ним такої броні, а саме відсутні будь - які підтвердження того, що він дійсно скористався цими квитками та послугами, літав вказаними у ними авіарейсами, проживав у Китаї, тощо.

Відповідач зазначає, що станом на момент посвідчення Статуту СТОВ "ДАК" від 09.10.2017 року, не було встановлено жодних обставин, які б свідчили про невідповідність рішення СТОВ "ДАК", оформленого протоколом загальних зборів № 4 від 09.10.2017 року, законодавству, а отже всі дії були проведені відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

11.04.2023 року до суду від позивача надійшла відповідь від 10.04.2023 року на відзив приватного нотаріуса Стадійчук О.В. в якій просить суд поновити строк для подання відповіді на відзив та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. При цьому посилається на те, що як доказ того, що 06.10.2017 року та 23.10.2017 року позивач перебував на борту літака, електронні квитки на який були долучені з позовною заявою, останнім надано сертифікати авіакомпанії, яким підтверджено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 06.10.2017 року та 23.10.2017 року перебували на борту літаків, рейси AY108 TLL-HEL та AY113 HEL-TLL, згідно електронних квитків.

10.04.2024 року до господарського суду від представника відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" надійшли пояснення відповідно до яких вказує про те, що обставини переходу часток у статутному капіталі СТОВ "ДАК" від ОСОБА_14 до ОСОБА_3 , а також, правомірність такого переходу, досліджено судом в рамках справи № 918/940/22, за результатом розгляду якої винесено Рішення від 08.05.2023 року. Зокрема, судом в межах вищенаведеної справи встановлено, що: частка ОСОБА_14 у статутному капіталі СГТЗОВ "ДАК" була відчужена на підставі договорів купівлі-продажу; вказані договори є чинними та дійсними; відповідно до вказаних Договорів, ОСОБА_15 продав на користь ОСОБА_3 частку у статутному капіталі СТОВ "ДАК" у загальному розмірі 25%; ОСОБА_16 отримано грошові кошти на виконання договорів купівлі-продажу; відповідні договори купівлі-продажу було виконано в повному обсязі. Рішенням відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Евєрвєллє" про визнання недійсними договорів купівлі - продажу частки в статутному капіталі СТОВ "ДАК". Вказане Рішення у апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили 09.06.2023 року. Обставини виходу ОСОБА_14 зі складу СТОВ "ДАК", підстав та правомірності такого виходу досліджено Господарським судом Рівненської області в рамках справи №918/816/22, за результатом розгляду якої винесено Рішення від 19.06.2023 року, залишене без змін Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 року. Вказане Рішення та Постанова у касаційному порядку не оскаржувалися, рішення набрало законної сили 08.11.2023 року. Судом у вказаних справах було встановлено обставини відносно ОСОБА_14 , який є позивачем у даній справі, з огляду на що, відповідні обставини не підлягають додатковому доказуванню у даній справі.

Відповідач зазначає, що усі та будь-які посилання позивача на незаконність переходу від нього часток у статутному капіталі СТОВ "ДАК" досліджено та спростовано в рамках двох судових справ, рішенням по яким набрали законної сили. Таким чином, враховуючи що факт правомірності відчуження ОСОБА_16 часток у статутному капіталі СТОВ "ДАК" досліджено та встановлено судом в рамках двох судових справ, виключається навіть потенційна можливість задоволення позову ОСОБА_14 , який взагалі не є учасником СТОВ "ДАК".

Прийняті у справі судові рішення та інші процесуальні дії.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.01.2023 року (суддя ОСОБА_17 ) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на "15" лютого 2023 р., залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 .

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.02.2023 року розгляд справи відкладено на "14" березня 2023 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.03.2023 року оголошено перерву в судовому засіданні до "22" березня 2023 р. та постановлено представнику позивача надати суду для огляду договір про надання правової допомоги від 28.06.2022 року.

До господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів відповідно до якого просить суд витребувати у Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання фізичною особою ОСОБА_7 державного кордону України у період часу з 01 січня 2017 року по даний час.

Суд, протокольною ухвалою від 22.03.2023 року, відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки вказане клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 80, 81 ГПК України.

До господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів відповідно до якого просив суд:

1. Витребувати у Відповідача 2 - Приватного нотаріуса Дубенського міського нотаріального округу Стадійчук Ольги Володимирівни:

- належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують оплату ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 вчинених нотаріальних дій за посвідчення 12.10.2017 приватним нотаріусом Дубенського міського нотаріального округу Стадійчук Ольгою Володимирівною справжності підписів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на Статуті Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" в редакції від 09.10.2017, які зареєстровані за №№1780, 1781, 1782 та 1783;

- належним чином засвідчені копії документів, поданих для вчинення нотаріальних дій - посвідчення 12.10.2017 приватним нотаріусом Дубенського міського нотаріального округу Стадійчук Ольгою Володимирівною справжності підписів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на Статуті Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" в редакції від 09.10.2017, які зареєстровані за №№1780, 1781, 1782 та 1783.

2. Зобов`язати Відповідача 2 - Приватного нотаріуса Дубенського міського нотаріального округу Стадійчук Ольгу Володимирівну надати суду для огляду Реєстр для реєстрації нотаріальних дій, ведення якого передбачене п. 6.3. Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 № 3253/5 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2010 року за № 1318/18613 та додатком 23 до вказаних правил, щодо вчинення нотаріальних дій - посвідчення 12.10.2017 приватним нотаріусом Дубенського міського нотаріального округу Стадійчук Ольгою Володимирівною справжності підписів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на Статуті Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" в редакції від 09.10.2017, які зареєстровані за №№1780, 1781, 1782 та 1783.

Суд, протокольною ухвалою від 22.03.2023 року, відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки вказане клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 80, 81 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.03.2023 року продовжено строк підготовчого засідання з ініціативи суду на 30 днів до 24.04.2023 року, постановлено розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти на "11" квітня 2023 р.; учасникам справи надати можливість запропонувати суду питання роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта; визнати обов`язковою явку в судове засідання ОСОБА_1 ( ОСОБА_6 , ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий 19.03.2019, код держави: EST, особовий ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) для відібрання відповідних зразків підпису.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.04.2023 року призначено у справі № 918/89/23 судову почеркознавчу експертизу, проведення судової почеркознавчої експертизи доручено Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та поставлено перед судовим експертом наступні питання:

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 (реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_1 ) у документі - Статут СГТЗОВ "ДАК" в редакції від 09.10.2017, який посвідчений приватним нотаріусом Дубенського міського нотаріального округу Стадійчук Ольгою Володимирівною та зареєстрований за № 1780, 1781, 1782, 1783 у розділі "Підписи учасників товариства (п.12.4)" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Розпорядженням керівника апарату № 03-04/26/2023 від 03.07.2023 року, відповідно до п. 2.3.25, п. 2.3.49, п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/89/23, за результатами якого справу передано на розгляд судді ОСОБА_19 .

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.07.2023 року справу № 918/89/23 прийнято до провадження суддею Пашкевич І.О. та постановлено: поновити провадження у справі № 918/89/23; клопотання судового експерта Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Галини Сех від 22.05.2023 "Про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи за матеріалами справи № 918/89/23" задовольнити; надати дозвіл на використання в якості зразків підписів ОСОБА_20 при проведенні експертизи експериментальні зразки підписів ОСОБА_20 , які відібрані в судовому засіданні 11.04.2023 в положенні особи ОСОБА_20 сидячи та стоячи; надати дозвіл на використання в якості зразків підписів ОСОБА_20 при проведенні експертизи умовно-вільні зразки підписів ОСОБА_20 , які містяться на копіях документів, які знаходяться в матеріалах справи № 918/89/23, та не пов`язані із експертизою; повторно зобов`язати відповідача-1 невідкладно але не пізніше ніж протягом 10-ти днів з дня вручення даної ухвали надати всі необхідні для проведення експертизи матеріали, у тому числі оригінал статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" в редакції від 09.10.2017, який посвідчений приватним нотаріусом Дубенського міського нотаріального округу Стадійчук Ольгою Володимирівною та зареєстрований за № 1780, 1781, 1782, 1783; зобов`язати позивача невідкладно але не пізніше ніж протягом 10-ти днів з дня вручення даної ухвали надати всі необхідні для проведення експертизи матеріали, а саме: оригінали документів які не мають відношення до даної справи за період 2016-2018 р.р., на яких містяться вільні зразки підписів ОСОБА_1 у кількості 10-12 оригіналів документів (це можуть бути договори, угоди, заяви, довіреності та інші, максимально наближені до часу 2016-2018 р.р., офіційні документи); провадження у справі № 918/89/23 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.09.2023 року поновлено провадження у справі № 918/89/23 та постановлено: клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Корень О.М. від 11.09.2023 про витребування оригіналів документів, необхідних для проведення експертизи у справі № 918/89/23 задовольнити; витребувати у відповідача-1 Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" необхідні для проведення експертизи у справі № 918/89/23 матеріали, а саме: оригінали документів які не мають відношення до даної справи за період 2016-2018 р.р., на яких містяться вільні зразки підписів ОСОБА_1 у кількості 6-8 оригіналів документів (це можуть бути договори, угоди, заяви, довіреності та інші, максимально наближені до часу 2016-2018 р.р., офіційні документи); встановити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" строк для надання суду оригіналів документів на виконання даної ухвали - до 21.09.2023; провадження у справі № 918/89/23 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21.09.2023 року поновлено провадження у справі № 918/89/23, постановлено: у задоволенні клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" про повторне зобов`язання ОСОБА_1 виконати вимоги ухвали від 10.07.2023 у справі - відмовити; провадження у справі № 918/89/23 зупинити на час проведення експертизи; матеріали справи № 918/89/23 направити Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення призначеної ухвалою від 11.04.2023 судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.11.2023 року поновлено провадження у справі № 918/89/23, постановлено: клопотання судового експерта Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Савчук О.Ю. від 30.10.2023 експертиза № 4253-Е про усунення недоліків для проведення судової почеркознавчої експертизи за матеріалами господарської справи № 918/89/23 задовольнити; надати судовому експерту дозвіл на дослідження під час проведення судової почеркознавчої експертизи у справі № 918/89/23 умовно-вільного зразка підпису ОСОБА_20 , який містяться на оригіналі досліджуваного документу - Статуті Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія", затвердженому загальними зборами учасників СГ ТзОВ "ДАК" (протокол № 4 від 09 жовтня 2017 р.), а саме у пункті 12.4. Статуту; надати судовому експерту дозвіл на дослідження під час проведення судової почеркознавчої експертизи у справі № 918/89/23 експериментальних зразків підпису ОСОБА_20 , які відібрані судом у судовому засіданні 11.04.2023 в положенні особи ОСОБА_20 сидячи та стоячи; надати судовому експерту дозвіл на дослідження під час проведення судової почеркознавчої експертизи у справі № 918/89/23 умовно-вільних зразків підписів ОСОБА_20 , які містяться на документах, які знаходяться в матеріалах справи № 918/89/23, а саме: на копії Статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія", затвердженому загальними зборами учасників СГ ТзОВ "ДАК" (протокол № 4 від 09 жовтня 2017 р.), а саме у пункті 12.4. Статуту; на копії договору купівлі-продажу частки в товаристві з відкладальною обставиною від 02.03.2020 , зареєстрованому у реєстрі за № 799, а саме у розділі Підписи сторін учасник-1 ОСОБА_6 ; на копії договору купівлі-продажу частки в товаристві з відкладальною обставиною від 02.03.2020, зареєстрованому у реєстрі за № 800, а саме у розділі Підписи сторін учасник-1 ОСОБА_6 ; на копії договору про надання правової допомоги № б/н від 28.06.2022, а саме у розділі Місцезнаходження і підписи сторін клієнт ОСОБА_8 ; на копії додаткової угоди № 10 від 03.01.2023 до договору про надання правової допомоги від 28.06.2022, а саме у розділі Місцезнаходження і підписи сторін клієнт ОСОБА_8 ; на копії паспорта ОСОБА_20 НОМЕР_2 виданого 19.03.2019; на копії паспорта ОСОБА_20 НОМЕР_2 виданого 19.03.2019; на оригіналі додатку № 1 від 03.12.2018 до контракту № 06-04-16 от 06.04.2016 у розділі 10. Підписи сторін Покупець; на оригіналі додатку № 1 від 11.02.2019 до контракту № 20-10-15 от 20.10.2015 у розділі 10. Підписи сторін Покупець; на оригіналі контракту купівлі-продажу № 09-03-16 від 09.03.2016; на оригіналі ДОДАТКУ № 5 від 24.09.2019 до КОНТРАКТУ № 20-10-15 от 20.10.2015 у розділі 6. Підписи сторін ТОО "ЄВЕРВЕЛЛЕ"; провадження у справі № 918/89/23 зупинити на час проведення експертизи; матеріали справи № 918/89/23 направити Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення призначеної ухвалою від 11.04.2023 судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21.03.2024 року поновлено провадження у справі з ініціативи суду та постановлено справу № 918/89/23 передати за підсудністю до Господарського суду Рівненської області для розгляду в межах справи № 918/195/24 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.04.2024 року справу № 918/195/24(918/89/23) прийнято до провадження суддею Романюком Р.В. та призначено підготовче засідання на "10" квітня 2024 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.04.2024 року відкладено підготовче засідання на "23" квітня 2024 р.

До господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів відповідно до якого просить суд:

1. Витребувати у відповідача 2 - Приватного нотаріуса Дубенського міського нотаріального округу Стадійчук Ольги Володимирівни:

- належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують оплату ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 вчинених нотаріальних дій за посвідчення 12.10.2017 приватним нотаріусом Дубенського міського нотаріального округу Стадійчук Ольгою Володимирівною справжності підписів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на Статуті Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" в редакції від 09.10.2017, які зареєстровані за №№1780, 1781, 1782 та 1783 та для огляду суду оригінал.

- належним чином засвідчені копії документів, поданих для вчинення нотаріальних дій - посвідчення 12.10.2017 приватним нотаріусом Дубенського міського нотаріального округу Стадійчук Ольгою Володимирівною справжності підписів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на Статуті Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" в редакції від 09.10.2017, які зареєстровані за №№1780, 1781, 1782 та 1783 та для огляду суду оригінал;

2. Належним чином засвідчені копії Реєстру для реєстрації нотаріальних дій, ведення якого передбачене п.6.3. Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 №3253/5 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2010 року за Документ сформований в системі "Електронний суд" 10.03.2023 8 №1318/18613 та додатком 23 до вказаних правил, щодо вчинення нотаріальних дій - посвідчення 12.10.2017 приватним нотаріусом Дубенського міського нотаріального округу Стадійчук Ольгою Володимирівною справжності підписів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на Статуті Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" в редакції від 09.10.2017, які зареєстровані за №№1780, 1781, 1782 та 1783 та для огляду суду оригінал.

Суд, протокольною ухвалою від 23.04.2024 року, відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки вказане клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 80, 81 ГПК України, а витребувані докази не стосуються предмету спору у цій справі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.04.2024 року закрито підготовче провадження у справі № 918/195/24(918/89/23) та призначено справу до судового розгляду по суті, розгляд справи по суті призначено на "15" травня 2024 р.

10.05.2024 року позивачем подано суду клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи відповідно до якої просить суд:

1. Призначити у справі № 918/195/24(918/89/23) додаткову судову почеркознавчу експертизу та поставити перед експертом наступні питання, перелік яких зазначений у даній заяві;

2. Зобов`язати Дубенську військову адміністрацію Рівненської області (Дубенську районну державну адміністрацію Рівненської області) надати суду для проведення експертизи оригінал (примірник) Статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" в редакції від 09.10.2017, який посвідчений приватним нотаріусом Дубенського міського нотаріального округу Стадійчук Ольгою Володимирівною та зареєстрований за №№1780, 1781, 1782 та 1783;

3. Зобов`язати сторони та третіх осіб надати суду документи, перелік яких зазначений у даноій заяві;

4. Позивач ОСОБА_6 зобов`язується надати суду документи, перелік яких зазначений у даній заяві;

5. Проведення додаткової/повторної експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;

6. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

7. Витрати на проведення додаткової судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

15.05.2024 року позивачем подано суду заяву про виклик в судове засідання у справі №918/195/24(918/89/23) судового експерта Львівського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Савчук Олену Юріївну, явку якої визнати обов`язковою.

В судовому засіданні 15.05.2024 року заяви позивача від 10.05.2024 року про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи та від 15.05.2024 року про виклик в судове засідання судового експерта, залишені судом без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.05.2024 року заяву ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду - задоволено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" та до Приватного нотаріуса Дубенського міського нотаріального округу Стадійчук Ольги Володимирівни в частині позовних вимог про: визнання недійсним договору купівлі - продажу частки в товаристві з відкладальною обставиною від 02.03.2020 р., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , який посвідчений приватним нотаріусом Піддубною Ларисою Петрівною та зареєстрований в реєстрі за номером 799; визнання недійсним договору купівлі - продажу частки в товаристві з відкладальною обставиною від 02.03.2020 р., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , який посвідчений приватним нотаріусом Піддубною Ларисою Петрівною та зареєстрований в реєстрі за номером 800 - залишено без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні 15.05.2024 року підтримала позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" в судовому засіданні 15.05.2024 року позовні вимоги не визнає з підстав, зазначених у відзиві.

Представник третьої особи - ОСОБА_2 в судовому засіданні 15.05.2024 року заперечив проти позовних вимог з підстав, зазначених у поясненнях.

Представник відповідача - Приватного нотаріуса Дубенського міського нотаріального округу Стадійчук Ольги Володимирівни в судове засідання 15.05.2024 року не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 06 002 627 699 14, яке наявне в матеріалах справи.

Представники третіх осіб - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання 15.05.2024 року не з`явилися.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, враховуючи, що неявка відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, відтак, керуючись статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

09.10.2017 року відбулися збори учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія", рішення яких оформлено протоколом № 4 від 09.10.2017 року. Згідно протоколу на зборах були присутні учасники ( ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), що володіють 75 % голосів товариства. Збори визнані правомочними приймати рішення щодо внесення змін до Статуту товариства.

Відповідно до порядку денного, на зборах були прийняті наступні рішення:

- обрати головою зборів ОСОБА_4 та секретарем зборів ОСОБА_2 ;

- внести зміни до установчих (Статутних) документів товариства, та єдиного державного реєстру, встановивши наступну адресу проживання: АДРЕСА_1 , та затвердити Статут СГ ТзОВ "ДАК" викладений в новій редакції;

- уповноважити ОСОБА_21 на здійснення всіх дій, необхідних для державної реєстрації змін до установчих (Статутних) документів товариства, та єдиного державного реєстру.

По всіх питаннях винесених на голосування присутні учасники голосували "за" одноголосно.

Згідно п. 1.5. Статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія", затвердженого загальними зборами учасників СГ ТзОВ "ДАК" (протокол № 4 від 09.10.2017 року), викладеного в новій редакції (далі - Статут), учасниками товариства є : громадянин ОСОБА_2 , громадянин ОСОБА_3 , громадянин ОСОБА_4 , громадянин Естонської Республіки ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 4.2. Статуту, статутний капітал товариства розподілений між учасниками на частки наступним чином: ОСОБА_2 - 40 % у статутному капіталі; ОСОБА_3 - 15 % у статутному капіталі; ОСОБА_4 - 20 % у статутному капіталі; ОСОБА_6 - 25 % у статутному капіталі.

Пунктами 6.1. та 6.2. Статуту передбачено, що управління товариством здійснюють наступні органи: Вищий орган управління - загальні збори учасників; Виконавчий орган товариства - директор; Контролюючий орган товариства - ревізійна комісія. Загальні збори учасників товариства включають всіх діючих учасників товариства. Загальні збори учасників товариства скликаються по мірі необхідності, але не менше ніж два рази на рік. Учасники мають кількість голосів пропорційну розмірам їх часток у статутному капіталі товариства.

Загальні збори учасників товариства є правомочними, якщо на них присутні учасники (уповноважені представники учасників), що володіють у сукупності більш як шістдесятьма відсотками голосів (п. 6.8. Статуту).

За змістом п. 6.9. Статуту, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані до компетенції Виконавчого органу. До виключної компетенції Загальних зборів учасників відносяться, зокрема, внесення змін до статуту товариства, зміна розміру статутного капіталу товариства.

Внесення змін до статуту товариства є компетенцією загальних зборів учасників. Рішення загальних зборів учасників з питань внесення змін до статуту товариства вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють більш як 50 відсотками від загальної кількості голосів учасників товариства. Державна реєстрація змін до статуту товариства покладається на виконавчий орган, який зобов`язаний у встановлені чинним законодавством строки повідомити про такі зміни орган, що провів державну реєстрацію товариства для внесення необхідних змін до державного реєстру (п. 10.1. та п. 10.2. Статуту).

Як вбачається з залучених до матеріалів справи доказів та встановлено судом з пояснень представників сторін, присутніх в судовому засіданні, збори учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія", рішення яких оформлено протоколом № 4 від 09.10.2017 року були правомочними приймати всі рішення визначені порядком денним та, відповідно до результатів голосування, всі рішення (у тому числі щодо внесення змін до Статуту Товариства) прийняті належною кількістю голосів.

На виконання рішення зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія", оформленого протоколом № 4 від 09.10.2017 року, уповноважена особа товариства подала на державну реєстрацію Статут в затвердженій учасниками редакції.

Справжність підписів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , засвідчено приватним нотаріусом Дубенського міського нотаріального округу Стадійчук Ольгою Володимимрівною, та зареєстровано в реєстрі за № 1780, 1781, 1782, 1783.

ОСОБА_6 , який на день проведення зборів учасників та день державної реєстрації Статуту був одним із учасників Товариства зазначає, що не підписував особисто зазначений документ та не був присутній в нотаріуса Дубенського міського нотаріального округу Стадійчук Ольги Володимирівни під час вчинення відповідної нотаріальної дії, що на його думку є підставою для визнання Статуту недійсним. За твердженням ОСОБА_1 , на день підписання Статуту товариства він взагалі знаходився за межами держави - Україна, а отже не міг особисто його підписати.

Як вбачається з висновку експерта № 4253-Е від 14.03.2024 року за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, за результатами проведеного дослідження судовим експертом Савчук О.Ю. - встановити ким, самим ОСОБА_7 чи іншою особою виконано підпис від його імені, розташований у пункті 12.4 на останньому аркуші Статуту сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія", затвердженого зборами учасників СГ ТОВ "ДАК" відповідно до протоколу № 4 від 09.10.2017 р., не виявляється можливим з підстав, викладених у дослідницькій частині даного висновку.

Тобто, попри проведене дослідження, обгрунтованих відповідей на поставлені судом питання експертом не надано.

За таких обставин, суд констатує, що в даному випадку судовий експерт не провів належним чином призначену судом експертизу (хоча мав право відмовитись від її проведення за наявності підстав, зокрема через відсутність необхідних матеріалів чи відсутності необхідних знань), а наданий суду висновок не відповідає вимогам ст. 98 ГПК України та вимогам Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5.

З огляду на зазначене, наданий суду Висновок експерта № 4253-Е від 14.03.2024 року за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України не може бути визнано судом доказом.

Разом з тим, з залучених до справи доказів в їх сукупності неможливо достеменно встановити факт особистого підписання/непідписання ОСОБА_7 Статуту сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія", в редакції затвердженій зборами учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія", рішення яких оформлено протоколом № 4 від 09.10.2017 р.

Однак, в даному випадку, непідписання одним із учасників товариства статуту, рішення про затвердження якого належним чином прийнято уповноваженим органом товариства за наявності відповідного кворуму та необхідної кількості голосів учасників товариства, не може бути самостійною та належною підставою для визнання такого установчого документу недійсним.

Крім того, як встановлено судом, з дня затвердження оспорюваного ОСОБА_7 Статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" останній неодноразово приймав участь у зборах цього товариства, неодноразово покликався в документах на цей Статут (зокрема і в правочинах, предметом яких було відчуження належної йому частки Товариства), що свідчить про обізнаність позивача з Статутом в ухваленій рішенням Зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія", оформлених протоколом № 4 від 09.10.2017 року редакції.

Судом також встановлено, що Рішенням Господарського суду Рівненської області від 08.05.2023 року у справі № 918/940/22 в задоволенні позову за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле" (PLC EVERWELLE)/(OU Everwelle) до ОСОБА_1 та до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія", Товариство з обмеженою відповідальністю "Традекс Агрі" та приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Піддубної Лариси Петрівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в товаристві з відкладною обставиною № 799 та № 800 від 02 березня 2020 року - відмовлено.

Як встановлено під час розгляду справи № 918/940/22: "02 березня 2020 року між громадянином Естонської Республіки ОСОБА_7 , учасник Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" (далі - продавець, учасник - 1) та громадянином України ОСОБА_3 (далі - покупець, учасник - 2) укладено договір купівлі-продажу частки в товаристві з відкладальною обставиною, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Піддубною Л.П. 02 березня 2020 року та зареєстровано в реєстрі за № 799.

Відповідно до п. 1.1. договору № 799 продавець продає, а покупець купує і зобов`язується оплатити та отримати частку продавця в статутному капіталі Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" в розмірі 13 % від загального розміру статутного капіталу товариства, номінальною вартістю 130 000 грн. 00 коп., які в повному обсязі були сплачена (внесені) продавцем в статутний капітал зазначеного товариства (далі іменується - частка). Вказане свідчить про те, що частка (корпоративні права), яка є предметом даного Договору, на момент укладення договору внесена в повному обсязі.

02 березня 2020 року між громадянином Естонської Республіки ОСОБА_7 , учасник Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" (далі - продавець, учасник - 1) та громадянином України ОСОБА_3 (далі - покупець, учасник - 2) укладено договір купівлі-продажу частки в товаристві з відкладальною обставиною, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Піддубною Л.П. 02 березня 2020 року та зареєстровано в реєстрі за № 800.

Відповідно до п. 1.1. договору № 800 продавець продає, а покупець купує і зобов`язується оплатити та отримати частку продавця в статутному капіталі Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" в розмірі 12 % від загального розміру статутного капіталу товариства, номінальною вартістю 120 000 грн. 00 коп., які в повному обсязі були сплачені (внесені) продавцем в статутний капітал зазначеного товариства (далі іменується - частка). Вказане свідчить про те, що частка (корпоративні права), яка є предметом даного Договору, на момент укладення договору внесена в повному обсязі.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи спірні договори № 799 та № 800 станом на час ухвалення рішення, так і Контракти № 15-06-17 та № 07-12-18 з врахуванням додаткових угод від 02 березня 2020 року є виконаними в повному обсязі.

Вказані обставини підтверджують факт, що відповідач - 1 та позивач отримали грошові кошти на виконання як додаткових угод до вказаних контрактів так і оскаржуваних договорів, як то передбачають умови відповідних договорів.

Судом встановлено, що відповідно до змісту спірних договорів відповідач - 1 продав на користь відповідача - 2 частку в статутному капіталі Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" у загальному розмірі 25% від загального розміру статутного капіталу останнього за наслідками, в тому числі, настання відкладальних обставин.

Предметом спірних договорів є саме продаж відповідачем - 1 на користь відповідача - 2 часток в статутному капіталі Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія". Тобто, вказані договори містять чітке волевиявлення сторін правочину, яке спрямовано на припинення права власності у відповідача - 1 на частку 1 та 2 та виникнення такого права у нового власника - відповідача - 2, що відповідає правовій природі договору купівлі-продажу. Відповідачем - 1 та позивачем отримано грошові кошти на виконання як додаткових угод до контрактів так і оскаржуваних договорів без будь-яких заперечень.

Отже суд зазначає, що договори № 799 та № 800 є спрямованими на реальне настання обумовлених ними наслідків, дії які обумовлені відкладальними обставинами здійснювались на користь позивача, зміст підписаних відповідачем - 1 та його представником документів та факт отримання відповідачем - 1 та позивачем грошових коштів додатково підтверджують наміри обох сторін щодо відчуження корпоративних прав за спірними договорами, договори № 799 та № 800 мають на меті встановлення правових наслідків, а саме перехід права власності на часток в статутному капіталі Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" від відповідача - 1 до відповідача - 2.

Враховуючи зазначене, договори № 799 та № 800 не підпадають під ознаки фіктивних правочинів.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання договорів № 799 та № 800 відповідачем - 1 передано відповідачу - 2 відповідне майно.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 16 договору № 799 та № 800, дружина відповідача - 1 ОСОБА_22 згідна з продажем частки в статутному капіталі Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" на умовах договору № 799 та № 800 про що свідчить її відповідна заява."

Згідно рішення Господарського суду Рівненської області від 19.06.2023 року у справі № 918/816/22, залишеним без змін Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 року : "позивачем, реалізуючи власне право на продаж частки у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія", було відчужено відповідні частки на користь ОСОБА_3 за відповідними договорами № 799 та № 800, за результатом чого були складені відповідні акти, які й стали підставою для державної реєстрації виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія".

В матеріалах справи відсутні докази визнання Договорів № 799 та № 800 не дійсним, що вказує на презумпцію правомірності правочину та означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення породжує, змінює або припиняє цивільних прав та обов`язків, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним)."

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, як встановлено рішеннями суду у справі № 918/940/22, позивач - ОСОБА_6 відповідно до договорів купівлі - продажу від 02.03.2020 року відчужив належну йому частку у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія".

Тобто, станом на день звернення до суду з цим позовом, позивач - ОСОБА_6 не був учасником Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" внаслідок відчуження належної йому частки.

Норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів, наведених сторонами.

Частиною 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку (ч. 7 ст. 4 ГПК України).

Статтею 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції станом на 09.10.2017 року) учасники товариства мають право: а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; б) брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; в) вийти в установленому порядку з товариства; г) одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов`язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів; д) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Відповідно до частин 1 та статті 58 ЗУ "Про господарські товариства" (в редакції чинній станом на 09.10.2017 року), вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЗУ "Про господарські товариства" (в редакції чинній станом на 09.10.2017 року) визначено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства. Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі. Частка учасника товариства з обмеженою відповідальністю може бути відчужена до повної її сплати лише в тій частині, в якій її уже сплачено. У разі придбання частки (її частини) учасника самим товариством з обмеженою відповідальністю воно зобов`язане реалізувати її іншим учасникам або третім особам протягом строку, що не перевищує одного року, або зменшити свій статутний капітал відповідно до статті 52 цього Закону. Протягом цього періоду розподіл прибутку, а також голосування і визначення кворуму у вищому органі проводяться без урахування частки, придбаної товариством (ст. 53 ЗУ "Про господарські товариства" (в редакції чинній станом на 09.10.2017 року).

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦК України, що не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами (п. 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 13 ГПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ст. 43 ГПК України).

Висновки суду за результатами вирішення спору.

За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст.ст. 75-79, 86 ГПК України, судом встановлено, що ОСОБА_6 (позивач) звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення Зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія", оформленого протоколом № 4 від 09.10.2017 року та визнання недійсним Статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія", затвердженого оспорюваним рішенням зборів, покликаючись на порушення його корпоративних прав щодо прийняття участі в управлінні товариством. Водночас, такі права можуть мати лише актуальні учасники товариства.

Разом з тим, в ході судового розгляду справи встановлено, що позивач - ОСОБА_6 станом на день звернення до суду вибув із складу учасників Товариства, внаслідок відчуження належної йому частки, а отже позивач не довів факту порушення своїх корпоративних прав або інтересів на час звернення з позовом до суду, що є підставою для відмови у позові.

Щодо посилання позивача на ту обставину, що він як учасник товариства особисто не підписував схвалену 09.10.2017 року Зборами учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" редакцію Статуту, то вказана обставина (за умови підтвердження належними та допустимими доказами) може бути підставою для притягнення відповідальних осіб до певного виду юридичної відповідальності, однак не може бути самостійною підставою для визнання такого установчого документу недійсним.

Крім того, укладаючи договори купівлі - продажу частки в товаристві з відкладальною обставиною від 02.03.2020 р. з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , які посвідчені приватним нотаріусом Піддубною Ларисою Петрівною та зареєстровані в реєстрі за номером 799 та за номером 800, посилався на Статут Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія", тобто був обізнаний зі всіма положеннями Статуту, незгоди із вказаними положеннями Статуту позивач не висловлював. При цьому, виходячи з обставин справи, слід врахувати, що станом на відчуження часток позивачем 02.03.2022 року, оспорювані позивачем рішення зборів учасників та Статуту, були позивачем погоджені з урахуванням кількісного складу учасників товариства на той момент та розподілення між ними часток у статутному капіталі.

Суд вважає, за вказаних обставин слід застосувати принцип доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

Доктрина venire contra factum proprium базується на принципі добросовісності. Наприклад, у статті I.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України). Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Принцип справедливості, добросовісності і розумності є проявом категорій справедливості, добросовісності і розумності як суті права загалом. Принцип добросовісності є одним із засобів утримання сторін від зловживання своїми правами. Основне призначення цього принципу вбачається в наданні суддям більше можливостей з`ясовувати в повному обсязі фактичні обставини справи і, насамкінець, встановити об`єктивну істину. Загалом зміст цього принципу (справедливості, добросовісності і розумності) полягає в тому, що тексти законів, правочинів та їх застосування суб`єктами цивільних правовідносин мають бути належними і справедливими та відповідати загальновизнаним нормам обороту та нормам закону.

Згідно зі ст. 13 ЦК України, визначивши межі здійснення цивільних прав, закон встановлює, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд; при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині; не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Цивільне законодавство ґрунтується на вільному здійсненні цивільних прав, а також добросовісності учасників цивільних правовідносин при здійсненні цивільних прав і виконання обов`язків. Таким чином, особа не може отримувати переваги від недобросовісної поведінки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку і про відмову у позові щодо вимог про визнання недійсним Статуту Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія", в редакції затвердженій рішенням Зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія", оформлених протоколом № 4 від 09.10.2017 року.

Щодо посилання відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" на сплив строку позовної давності щодо заявлених вимог, як на підставу для відмови у позові, не приймаються судом, оскільки наслідки визначені ст. 267 ЦК України застосовуються якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені (позовні вимоги обґрунтовані), але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі. З огляду на зазначене, враховуючи, що в ході розгляду справи суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог, то відповідно відсутні правові підстави для застосування наслідків спливу строку позовної давності та звільнення особи від цивільної відповідальності на цій підставі.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що в задоволенні позову судом відмовлено, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 368,00 грн покладаються на позивача - ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 129, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256 - 257 Господарського процесуального кодексу України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 23 травня 2024 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Р.В. Романюк