Ухвала

від 16.05.2024 по справі 922/438/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"16" травня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/438/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши клопотання ліквідатора про затвердження звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі

за заявою ТОВ "Землемір-проект", м. Харків

до ТОВ "Землемір-проект", м. Харків

про визнання банкрутом

учасники у справі про банкрутство не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 17.03.2016 ТОВ "Землемір-проект" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Ухвалою суду від 13.08.2019 ліквідатором ТОВ "Землемір-проект" призначено арбітражного керуючого Козачка С.М.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (із змінами) у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан.

Проте, Господарський суд Харківської області продовжує здійснювати правосуддя.

Судові засідання з розгляду звіту ліквідатора неодноразово відкладалися з підстав необхідності витребування додаткових доказів у справі та завершення ліквідаційної процедури.

18.03.2024 до суду від ліквідатора надійшли ідентичні клопотання (вх.№7299, вх.№7309), в яких арбітражний керуючий Козачок С.М. просить суд затвердити звіт про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "Землемір-проект" у період з 13.08.2019 по 31.07.2023 на суму 884253,62 грн, здійснення та відшкодування витрат, пов`язаних із виконанням повноважень ліквідатора ТОВ "Землемір-проект", у розмірі 315,00 грн.

До одного з вищезазначених клопотань (вх. № 7309 від 18.03.2024) ліквідатором додано звіт про нарахування і виплату основної грошової винагороди та здійснення і відшкодування витрат, а також зазначено про те, що виплата грошової винагороди з поточного ліквідаційного рахунку не здійснювалася.

Враховуючи, що суддя Усатий В.О. з 18.03.2024 по 26.03.2024 включно перебував на лікарняному, суд розглянув клопотання у перший робочий день судді, а саме 27.03.2024.

Ухвалою суду від 27.03.2024 призначено клопотання ліквідатора про затвердження звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат до розгляду на 16.04.2024. Крім іншого, запропоновано кредитору - ДП "ХЗШВ" надати суду: відзив на клопотання ліквідатора про затвердження звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат з його правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відзиву на адресу ліквідатора (фіскальний чек та поштовий опис вкладення або квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС).

11.04.2024 до суду від Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" надійшли заперечення (вх. № 9715), зокрема, на клопотання ліквідатора про затвердження звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, в яких кредитор висловив думку про те, що ліквідатором не вчинено повноти дій у ліквідаційній процедурі та не виконано вимог ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства в частині звітування про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат на засіданні комітету кредиторів.

15.04.2024 до суду від ліквідатора надійшло клопотання про розгляд клопотання про затвердження звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат без участі арбітражного керуючого Козачка С.М.

Ліквідатор у судове засідання 16.04.2024 не з`явився; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином; доказів виконання вимог ухвали суду від 27.03.2024 у повному обсязі не надав.

Представник кредитора в судове засідання не з`явився; про причини неявки не повідомив; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 16.04.2024 відкладено, зокрема, розгляд клопотання ліквідатора про затвердження звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат на 16.05.2024. Крім іншого, запропоновано ліквідатору надати суду: відповідь на заперечення ДП "ХЗШВ" з її правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відповіді на заперечення на адресу ДП "ХЗШВ" (фіскальний чек та поштовий опис вкладення або квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС).

14.05.2024 до суду від ліквідатора надійшли заперечення на відзив ДП "ХЗШВ", в яких арбітражний керуючий Козачок С.М. зазначає про те, що ним виконано ліквідаційну процедуру відповідно ст. 61 КУзПБ і в умовах бездіяльності кредитора ДП "ХЗШВ" та просить суд затвердити поданий звіт.

Ліквідатор у судовому засіданні 16.05.2024 надав пояснення у справі.

Представник кредитора в судове засідання 16.05.2024 не з`явився; про причини неявки не повідомив; про дату, час та місце розгляду звіту був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства.

У судовому засіданні 16.05.2024 оголошено перерву на 16.05.2024 о 16:00.

Після перерви учасники у справі про банкрутство в судове засідання не з`явилися.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що явка ліквідатора та кредитора не була визнана обов`язковою, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для розгляду клопотання ліквідатора про затвердження звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою суду від 17.03.2016 ТОВ "Землемір-проект" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Лубенського Ю.А.

Ухвалою суду від 13.08.2019 припинено виконання Лубенським Ю.А. повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Землемір-проект", ліквідатором ТОВ "Землемір-проект" призначено арбітражного керуючого Козачка С.М.

Ухвалою суду від 23.12.2019 встановлено основну грошову винагороду арбітражному керуючому Козачку С.М. за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Землемер-проект" у період з 13.08.2019 до 20.10.2019 включно в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень таз 21.10.2019 - у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Розглянувши клопотання ліквідатора про затвердження звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, суд зазначає наступне.

При вирішенні питання щодо затвердження звітів ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації ТОВ "Землемір-проект" суд за період до 21.10.2019 застосовує положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (тут і далі - в редакції до 21.10.2019), а з 21.10.2019 - Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з ч. 1 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Частиною 3 статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" було передбачено, що грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород. Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора.

Вищезазначена норма кореспондується з ч. ч. 1, 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до яких арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Суд зазначає, що отримання оплати за виконання повноважень є гарантією незалежності арбітражного керуючого під час провадження діяльності у справі про банкрутство.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (стаття 3 Конституції України), права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані (стаття 22 Конституції України).

Право особи на своєчасне одержання винагороди за працю захищено статтею 43 Конституції України, якою визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Широке тлумачення Європейським судом з прав людини даної норми покладає на суд обов`язок захистити право особи (по даній справі конституційне право ліквідатора на оплату праці) в такий спосіб, щоб порушене, не визнане або оспорюване право отримало ефективний та справедливий спосіб захисту.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України одними з основних засад (принципів) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами, а також розумність строків розгляду справи судом.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06.12.2007).

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004).

Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

При цьому "добросовісність" має трактуватися як категорія моральна, що відображає врахування особою інтересів інших учасників господарських правовідносин, публічного інтересу тощо, а "розсудливість" - як категорія інтелектуальна, що припускає адекватність оцінки особою цінності певного цивільного права, доцільності своїх дій, наслідки здійснення або нездійснення цивільного права. Тобто, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Таким чином, суд зазначає, що при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час виконання ним своїх повноважень у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період виконання арбітражним керуючим своїх обов`язків, а й те, які фактичні заходи учинялися протягом процедури, та чи дійсно такі дії арбітражного керуючого потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала процедура.

Суд зазначає, що у справі про банкрутство суд може самостійно приймати рішення стосовно виду та інтенсивності судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.

Перевіривши відповідні розрахунки арбітражного керуючого Козачка С.М. щодо нарахування основної грошової винагороди за період з 13.08.2019 по 31.07.2023, суд вважає їх обґрунтованими лише частково, оскільки, нарахування ліквідатором основної грошової винагороди у розмірі 884253,62 грн, на думку суду, не відповідає принципам розумності, сумлінності та фактично виконаним діям у даній справі.

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами, передбаченими Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Кодексом України з процедур банкрутства ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

При цьому, судова дискреція (судовий розсуд) повинна реалізовуватися судом з урахуванням принципів диспозитивності та пропорційності в господарському судочинстві та рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом.

У детальному звіті про проведену роботу під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Землемір-проект" арбітражний керуючий Козачок С.М. надав інформацію про вчинені ним дії у межах даної справи в період з вересня 2019 року по грудень 2023 року, при цьому, судом досліджується період, зазначений у клопотанні про затвердження звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора ТОВ "Землемір-проект", а саме період з 13.08.2019 по 31.07.2023:

- вересень 2019 року - направлено запит до ОСОБА_1 про передачу документів банкрута та документації, пов`язаної з ліквідаційною процедурою; з метою виявлення майна, яке підлягає державній реєстрації, та іншої інформації про боржника, надіслано запити до відповідних державних установ; у відповідь на запити отримано довідки державних установ з відомостями про боржника та його майно; подано до суду поточний звіт;

- жовтень 2019 року - отримано відповіді від державних установ з відомостями про боржника та його майно;

- листопад 2019 року - отримано відповіді від державних установ з відомостями про боржника та його майно; подано до суду поточний звіт;

- грудень 2019 року - складено реєстр вимог кредиторів; вчинено дії з виявлення причин банкрутства підприємства та пошуку майна ТОВ "Землемір-проект"; направлено запит до ТОВ "Таніта Плюс" про отримання інформації про майно боржника та щодо його передачі; подано до суду поточний звіт;

- січень 2020 року - подано до суду поточний звіт;

- лютий 2020 року - про вчинені дії ліквідатором не зазначено;

- березень 2020 року - подано до суду поточний звіт;

- квітень, травень, червень 2020 року - про вчинені дії ліквідатором не зазначено;

- липень 2020 року - подано до суду заяву та уточнення до заяви про притягнення третьої особи до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника; вчинено дії зі скликання зборів кредиторів, які не відбулися через відсутність кворуму;

- серпень 2020 року - подано до суду уточнення до заяви про притягнення третьої особи до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника;

- вересень 2020 року - отримано відзив на заяву про притягнення третьої особи до субсидіарної відповідальності від ОСОБА_1 ;

- жовтень 2020 року - про вчинені дії ліквідатором не зазначено;

- листопад 2020 року - отримано від Головного управління статистики у Харківській області документи фінансової звітності ТОВ "Землемір-проект"; скликано зборів кредиторів; до заяви про притягнення до субсидіарної відповідальності подано до суду інформацію про господарську діяльність боржника;

- грудень 2020 року - про вчинені дії ліквідатором не зазначено;

- січень, лютий 2021 року - про вчинені дії ліквідатором не зазначено;

- березень 2021 року - направлення звернення до ДП "ХЗШВ" про повернення майна боржника; подано до суду уточнення до заяви про притягнення третьої особи до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника;

- квітень 2021 року - про вчинені дії ліквідатором не зазначено;

- травень 2021 року - отримано договірні документи ТОВ "Землемір-проект" від ОСОБА_1 ; подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи банківських виписок про рух коштів по рахункам боржника; подано до суду поточний звіт;

- червень 2021 року - про вчинені дії ліквідатором не зазначено;

- липень 2021 року - подано до суду клопотання про виклик до суду засновника боржника - ОСОБА_1 ; направлено до ДП "ХЗШВ" вимогу про повернення майна боржника;

- серпень 2021 року - подано до суду клопотання про витребування документів у ФДМ України;

- вересень 2021 року - подано до суду поточний звіт; надано ДП "ХЗШВ" копії документів про передачу майна боржника в оренду;

- жовтень 2021 року - про вчинені дії ліквідатором не зазначено;

- листопад 2021 року - подано до суду заяву про витребування майна боржника у ДП "ХЗШВ"; отримано відповідь ДП "ХЗШВ" на вимогу про повернення майна;

- грудень 2021 року - про вчинені дії ліквідатором не зазначено;

- січень, лютий, березень, квітень 2022 року - про вчинені дії ліквідатором не зазначено;

- травень 2022 року - подано до суду клопотання про виклик до суду представника ФДМ України; отримано відзив на заяву ліквідатора про витребування майна боржника;

- червень 2022 року - подано до суду поточний звіт; направлено звернення до Фонду державного майна України про отримання інформації щодо осіб, які мали повноваження для управління ДП "ХЗШВ";

- липень, серпень, вересень 2022 року - про вчинені дії ліквідатором не зазначено;

- жовтень 2022 року - подано до суду поточний звіт;

- листопад 2022 року - про вчинені дії ліквідатором не зазначено;

- грудень 2022 року - подано до суду поточний звіт;

- за період з січня по липень 2023 року - про дії, вчинені ліквідатором, останнім не зазначено.

Водночас, ліквідатором зазначено про вчинені ним дії у серпні, вересні та грудні 2023 року, однак, як зазначено вище, у звіті про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень у даній справі арбітражний керуючий Козачок С.М. просить затвердити основну грошову винагороду за період з 13.08.2019 по 31.07.2023.

Дослідивши дії, вчинені арбітражним керуючим Козачком С.М. під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Землемір-проект", за період, вказаний заявником, суд зазначає, що подання до суду поточних звітів, заяв про ознайомлення з матеріалами справи, клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, клопотань про відкладення розгляду справи за своїм змістом є організаційними діями, а не дієвими заходами в процедурі ліквідації.

Єдиний кредитор у справі - Державне підприємство "Харківський завод шампанських вин" надав до суду заперечення проти звіту ліквідатора, про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, в яких висловив думку про те, що ліквідатором не вчинено всієї повноти дій у процедурі ліквідації ТОВ "Землемір-проект".

При дослідженні наданих кредитором заперечень на клопотання ліквідатора про затвердження звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди та здійснення відшкодування витрат суд доходить висновку про те, що посилання ДП "ХЗШВ" спростовуються матеріалами справи з огляду на наступне.

Так у матеріалах справи наявний звіт про результати аналізу фінансового стану ТОВ "Землемір-проект", складений ТОВ Аудиторська фірма "Аудіт-Колос", з якого вбачається, що фінансовий стан ТОВ "Землемір-проект" характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності, ознаки дій ТОВ "Землемір-проект" з доведення до банкрутства, приховування банкрутства та фіктивного банкрутства відсутні; ліквідатором вчинено дії з виявлення майна, яке підлягає державній реєстрації, шляхом направлення запитів до відповідних державних установ; ліквідатором подано до суду заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на учасника ТОВ "Землемір-проект" Лубенського Ю.А. та заяву про витребування майна; також у матеріалах справи наявні довідки Головного управління ДПС у Харківській області та Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області про відсутність у ТОВ "Землемір-проект" відкритих рахунків.

Щодо вчинених ліквідатором дій по організації та проведенню зборів кредиторів суд зазначає про те, що арбітражним керуючим Козачком С.М. на адресу ДП "ХЗШВ" (61017, м. Харків, вул. Лозівська, 20) цінним листом із описом вкладення були направлені повідомлення, зокрема, про проведення 23.08.2023 зборів кредиторів ТОВ "Землемір-проект", які не відбулися у зв`язку з неявкою кредитора.

Також суд зауважує на тому, що ліквідатором ТОВ "Землемір-проект" арбітражним керуючим Козачком С.М. регулярно надавалися до суду поточні звіти, які ДП "ХЗШВ" як кредитор мав можливість дослідити шляхом ознайомлення з матеріалами справи.

Крім того, суд звертає увагу на те, що впродовж процедури ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "Землемір-проект" жодних скарг на дії чи бездіяльність ліквідатора - арбітражного керуючого Козачка С.М. до суду не надходило.

З урахуванням встановленої ухвалою суду від 23.12.2019 основної грошової винагороди арбітражному керуючому Козачку С.М. за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Землемер-проект" у період з 13.08.2019 до 20.10.2019 включно в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень та з 21.10.2019 - у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень, враховуючи розмір мінімальної заробітної плати (яка з 1 січня 2019 року складає 4173 грн, з 1 січня 2020 року - 4723 грн, з 1 вересня 2020 року - 5000 грн, з 1 січня 2021 року - 6000 грн, з 1 грудня 2021 року - 6500 грн, з 1 січня 2022 року - 6500 грн, з 1 жовтня 2022 року - 6700 грн, з 1 січня 2023 року - 6700 грн), враховуючи принцип розумності та судової дискреції, суд вважає, що робота арбітражного керуючого Козачка С.М. підлягає сплаті: за період з 13.08.2019 по 20.10.2019 як за третину місяця на суму 5564 грн (4173,00 грн х 4 / 3), з 21.10.2019 по 31.12.2019 як за чверть місяця у розмірі 4173 грн (4173,00 грн х 3 / 3), за період з 01.01.2020 по 31.08.2020 як за третину місяця у розмірі 4723 грн (4723,00 грн х 3 / 3), за період з 01.09.2020 по 31.12.2020 як за чверть місяця у розмірі 3750,00 грн (5000,00 грн х 3 / 4), за період з 01.01.2021 по 30.11.2021 як за один місяць у розмірі 18000,00 грн (6000,00 грн х 3), за період з 01.12.2021 по 31.12.2022 як за чверть місяця в розмірі 4875,00 грн (6500,00 грн х 3 / 4), за виконання повноважень ліквідатора в період з 01.01.2023 по 31.07.2023 розрахунок основної грошової винагороди судом не здійснюється з огляду на відсутність дієвих заходів арбітражного керуючого в процедурі ліквідації в зазначений період.

Таким чином, суд, враховуючи принцип розумності та судової дискреції, вважає, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого Козачка С.М. за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Землемер-проект" в період, зазначений заявником, а саме з 13.08.2019 по 31.07.2023, складає 41085 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Арбітражним керуючим Козачком С.М. зазначено про понесені ним витрати, пов`язані з виконанням ним повноважень ліквідатора ТОВ "Землемер-проект", на суму 315,00 грн (які складаються з поштових витрат у розмірі 180,00 грн та 72,00 грн, витрат зі сплати за отримання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав у розмірі 20,00 грн та витрат зі сплати на отримання витягу з Державного реєстру рухомого майна на суму 43,00 грн).

Вищевказані витрати на суму 315,00 грн підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до абз. 2, 3 ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як зазначено вище, на виконання вимог абз. 2 ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатором на адресу кредитора було направлено повідомлення про проведення зборів кредиторів ТОВ "Землемір-проект", які не відбулися у зв`язку з неявкою кредитора.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги дії, вчинені арбітражним керуючим Козачком С.М. під час виконання повноважень у даній справі в період, зазначений ліквідатором у звіті, суд вважає за необхідне клопотання ліквідатора про затвердження звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат задовольнити частково; затвердити звіт арбітражного керуючого Козачка С.М. про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № 922/438/16 про банкрутство ТОВ "Землемер-проект" у період з 13.08.2019 по 31.07.2023 на суму 41085,00 грн та відшкодування витрат, понесених під час виконанням повноважень ліквідатора ТОВ "Землемер-проект", у розмірі 315,00 грн; в решті клопотання відмовити.

Керуючись ст. ст. 30, 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково клопотання ліквідатора про затвердження звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.

Затвердити звіт арбітражного керуючого Козачка С.М. про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі №922/438/16 про банкрутство ТОВ "Землемер-проект" у період з 13.08.2019 по 31.07.2023 на суму 41085,00 грн та відшкодування витрат, понесених під час виконанням повноважень ліквідатора ТОВ "Землемер-проект", у розмірі 315,00 грн.

В решті клопотання ліквідатора про затвердження звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат відмовити.

Ухвалу направити ліквідатору, кредитору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 21 травня 2024 року.

Суддя Усатий В.О.