Ухвала

від 21.05.2024 по справі 924/337/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"21" травня 2024 р. Справа № 924/337/24

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., секретаря судового засідання Нечаюк А.О., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства освіти і науки України, м. Київ

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Західний офіс Державної аудиторської служби в особі Управління Західного офісу в Хмельницькій області

до:

1)Товариства з обмеженою відповідальністю ';'Національна Енергетична Група'', м. Чернівці

2) Закладу вищої освіти ''Подільський державний університет'', м. Кам`янець-Подільський

про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 18.05.2021р., № 2 від 18.06.2021р., № 3 від 29.06.2021р., № 4 від 20.07.2021р., № 5 від 10.08.2021р., № 6 від 11.08.2021р., № 7 від 13.08.2021р., № 8 від 13.10.2021р., № 9 від 19.10.2021р., № 11 від 12.11.2021р., № 12 від 22.11.2021р., № 13 від 23.11.2021р., № 19 від 20.01.2021р. до договору № 65 від 28.04.2021р. та стягнення 655905,41 грн. безпідставно набутого майна (коштів)

Представники Сторін:

від Позивача: не з`явився;

від Відповідача 1: Прокопець Б.М. згідно витягу;

від Відповідача 2: не з`явився;

від третьої особи на стороні Позивача: ОСОБА_1 згідно витягу;

від прокурора: Юхимчук М.О. згідно службового посвідчення.

ВСТАНОВИВ:

08.04.2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю ';'Національна Енергетична Група'' Прокопець Б.М. звернувся до суду з клопотанням за № 05-22/2566/24 про передачу справи за територіальною юрисдикцією до Господарського суду Чернівецької області.

Подане клопотання обґрунтовує положеннями ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено пред`явлення позову до господарського суду за місцем знаходженням чи місцем проживання відповідача. Вважає, що оскільки договір на постачання № 65 від 28.04.2021р. не виконувався на території Хмельницької області, а місце знаходження Відповідача - м. Чернівці, то необхідно передати справу за територіальної юрисдикцією до Господарського суду Чернівецької області.

В судовому засіданні представник Відповідача-1 Прокопець Б.М. підтримав подане клопотання та просив його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та підтримав визначену в позові правову позицію відповідно до якої ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці можуть пред`являтись також за місцем виконання цих договорів. Вважає, що оскільки Споживачем за договором № 65 від 28.04.2021р. є Заклад вищої освіти "Подільський державний університет", який знаходиться в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, то місцем виконання договору є територія Хмельницької області, тому розгляд даної справи підсудний саме Господарському суду Хмельницької області.

Представник третьої особи на стороні Позивача ОСОБА_1 підтримав позицію прокурора.

Суд, враховуючи позиції учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Приписами ст. 29 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів.

Згідно з ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

У даній справі предметом позову є немайнова вимога щодо визнання недійсними додаткових угод до Договору № 65 від 28.04.2021 року та матеріально-правова вимога про стягнення з відповідача грошових коштів, перерахованих за товар, який не отримано згідно даного договору, а не спір про передачу товару за вказаним у договорі місцем. Зобов`язання зі сплати грошових коштів за договором та визнання недійсними правочинів не є такими, які належить, через їх особливість, виконувати тільки в певному місці, відповідно у суду відсутні підстави для застосування положень ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, враховуючи положення ч. 2 ст. 29 Господарського кодексу України, якими закріплено підсудність справ саме за вибором позивача, місце знаходження одного з Відповідачів на території Хмельницької області, суд вважає, що підстави передачі даної справи за територіальною юрисдикцією до Господарського суду Чернівецької області відсутні, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, 26.04.2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю ';'Національна Енергетична Група'' Прокопець Б.М. звернувся до суду з клопотанням за № 05-08/1621/24 про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа № 924/397/24 за позовом ТОВ ''Національна Енергетична Група'' до Закладу вищої освіти ''Подільський державний університет'' про визнання недійсним договору № 65 від 28.04.2021 року. Вважає, що вказане є об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення справи №924/397/24 та набрання законної сили прийнятого судом рішення, так як у вказаній справі можуть бути встановлені обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі.

В судовому засіданні представник Відповідача-1 Прокопець Б.М. підтримав подане клопотання та просив його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи на стороні Позивача Нестерук М.П. підтримав позицію прокурора.

Суд, враховуючи позиції учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно правового висновку Верховного суду від 04.10.2023 року у справі № 291/1450/21 в силу вимог ст. 216 Цивільного кодексу України правові наслідки не можуть ігноруватись сторонами.

Судом встановлено, що на розгляді в Господарському суді Хмельницької області перебуває справа № 924/397/24 за позовом ТОВ ''Національна Енергетична Група'' до Закладу вищої освіти ''Подільський державний університет'' про визнання недійсним договору № 65 від 28.04.2021 року.

Таким чином, оскільки предметом позову в справі 924/337/24 є визнання недійсними ряду додаткових угод до договору № 65 від 28.04.2021 року та стягнення грошових коштів, перерахованих за товар, який не отримано відповідно до умов договору № 65 від 28.04.2021 року, які є похідними та прямо залежать від дійсності договору № 65 від 28.04.2021 року, що автоматично створює правові наслідки щодо визнання недійсними додаткових угод, які є предметом у даній справі, подане клопотання підлягає задоволити, а провадження у справі необхідно зупинити до набранням законної сили судовим рішенням у справі № 924/397/24.

Керуючись ст.ст. 27-30, 227-229, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю ';'Національна Енергетична Група'' Прокопця Б.М. про передачу справи за територіальною юрисдикцією до Господарського суду Чернівецької області від 08.04.2024 року за № 05-22/2566/24.

Задовольнити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю ';'Національна Енергетична Група'' Прокопця Б.М. про зупинення провадження у справі № 924/337/24 до вирішення справи № 924/397/24 від 26.04.2024 року за № 05-08/1621/24.

Зупинити провадження у справі № 924/337/24 до набранням законної сили судовим рішенням у справі № 924/397/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали суду складено 23.05.2024 року.

СуддяВ.В. Димбовський