Постанова

від 16.05.2024 по справі 525/409/24

ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 525/409/24

Номер провадження 3/525/235/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І.,

за участю секретаря Костенко Л.О.,

особи ОСОБА_1 ,

захисника Жаги Е.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, за станом здоров`я групи інвалідності не має, зі слів не судимого до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

30 березня 2024 року, о 18 годині 46 хвилини, на автодорозі Миргород-Велика Багачка-Поділ, 21 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Вказував, що він керував транспортним засобом за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, дійсно був зупинений працівниками поліції, які в подальшому при спілкуванні запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Алкогольних напоїв того дня не вживав, через погане самопочуття, приймав ліки, і саме поверталися додому, були з дружиною на річці, коли були зупинені працівниками поліції. Наголошував, що він не погодився з результатом огляду проведеному на місці зупинки. Просив працівників поліції відвезти його до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, але працівники поліції запропонували проїхати до лікувального закладу м. Полтави, для встановлення ступеня сп`яніння, що на його думку є гробив порушенням з боку працівників поліції щодо належного визначення місця проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому із вказаною пропозицією він не погодився.

Захисник Жага Е.Г. в судовому засіданні підтримав думку ОСОБА_1 та зауважив, що останній не погодився з результатом огляду на прилад Драгер. Також зазначив, що прилад "Drager", за допомогою якого здійснено огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 довгий час не сертифікований, тому не зрозуміло, який результат міг показати. Вважає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням норм чинного законодавства. Зазначав, що повний виклад обставин зазначений у письмових поясненнях поданих до суду, що в вочевидь засвідчує відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення з огляду на порушення відповідальною посадовою особою порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Незважаючи на не визнання своєї вини, вина особи ОСОБА_1 за встановлених вище обставин підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами по справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 30.03.2024 року, яким зафіксовано, що 30 березня 2024 року, о 18 годині 46 хвилини, на автодорозі Миргород-Велика Багачка-Поділ, 21 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов на місці зупинки працівниками поліції транспортного засобу (а.с. 1). Особа підписала протокол, зауважень до протоколу не висловила.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. Обставини правопорушення викладено вірно та чітко сформульовано його суть.

Результатами тесту проведеного за допомогою газоаналізатора "Drager" (Alcotest 6810) від 30.03.2024 року, прилад показав 0,46 проміле, особа, що тестується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 2).

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів від 30.03.2024 року, який в графі "З результатами згоден" містить підпис особи на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 3).

Суд звертає свою увагу, що як Результат тесту так і Акт огляду долучені до протоколу підписані особою, зауважень при підписанні особа не висловила.

Відповідно до довідки, долученої до матеріалів справи (а.с. 4), ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами відповідної категорії.

Відеозаписами, відеофайли яких записані на DVD-R дисках, долучених до матеріалів справи (а.с. 5). Переглянутий в судовому засіданні зміст відеофайлів підтверджують зазначені вище обставини справи, що 30 березня 2024 року, о 18 годині 46 хвилини, на автодорозі Миргород-Велика Багачка-Поділ, 21 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння та пройшов огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки працівниками поліції транспортного засобу, огляд проводився із застосуванням технічних засобів відеозапису відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Показання свідка ОСОБА_2 суд розцінює, як створення доказів, які спотворюють об`єктивну дійсність і відноситься до них критично. Крім того, свідком не повідомлено в судовому засіданні жодних обставин які свідчать на порушення працівниками поліції при огляді на стан алкогольного сп`яніння положень ст. 266 КУпАП.

Інші, досліджені в судовому засіданні докази по справі, не суперечать висновку суду, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , о 18 годині 46 хвилини 30 березня 2024 року, на автодорозі Миргород-Велика Багачка-Поділ, 21 км, у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу "Драгер".

Щодо твердження сторони захисту, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не погодилася з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, які були проведені із застосуванням приладу "Драгер", то матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: відеозаписи та письмові документи додані до справи вказують на те, що ОСОБА_1 підписав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів від 30.03.2024 року, а також стоїть його підпис під результатами проведеними за допомогою газоаналізатора "Drager" (Alcotest 6810) від 30.03.2024 року, є як додаткове підтвердження того, що він погодився з результатами даного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо твердження сторони захисту, що застосування для проходження огляду на стан сп`яніння не сертифікованого та не відкаліброваного приладу "Drager", то суд зазначає, що відповідно до змісту квитанції від 30.03.2024 року, дата останнього калібрування приладу зазначена 26 лютого 2024 року, що свідчить про те, що технічний засіб, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, на момент проведення огляду, а саме 30.03.2024 року, відповідав усім встановленим для його застосування вимогам та був придатний для застосування.

Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність", який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 цього Закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Таким чином газоаналізатори виробництва компанії Drager, можуть експлуатуватись за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається" встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Щодо твердження особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , що працівники поліції запропонували йому пройти огляд не в найближчому (по відстані) закладі охорони здоров`я, чим порушили інструкцію, то суд зазначає, що дана обставина не є підставою для визнання огляду на стан алкогольного сп`яніння недійсним та не впливає на висновок суду щодо відсутності складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за умови відмови особи від проходження огляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

З аналізу частини 3 ст. 266 КУпАП вбачається, що дана частина статті не містить поняття "найближчий медичний заклад", а тому дана обставина не передбачає можливості визнання огляду недійсним на підставі ч. 6 ст. 266 КУпАП, і до уваги судом не приймається.

Зважаючи на вище зазначене, рішення відповідальної посадової особи щодо доставлення особи до конкретного медичного закладу чи закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння судом не оцінюється та не впливає на висновок суду щодо належного/неналежного підтвердження перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, а тому даний аргумент суд до уваги не приймає. Як і не вважає даний аргумент таким, усуває обов`язок водія відповідно до положень правил дорожнього руху, відмовитися від огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу відповідальної посадової особи.

Щодо твердження особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , що він не мав ознак алкогольного сп`яніння при зупинці працівниками поліції, то суд зазначає, що наявність/відсутність ознак алкогольного сп`яніння не оцінюється судом при розгляду даної справи, і не є предметом дослідження суду про розгляді зазначеного вище складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При призначенні виду та розміру стягнення суд враховує характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень Правил дорожнього руху, особа порушника.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору з 01.01.2024 року у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 1, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 130 ч. 1 КУпАП ,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Найменування стягувача в частині стягнення штрафу: ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Шевченка, 69, селище Велика Багачка, Миргородський район, Полтавська області, 38300, ідентифікаційний номер юридичної особи 02897939.

Найменування стягувача в частині стягнення судового збору: ДЕРЖАВНА СУДОВА АДМІНІСТРАЦІЯ УКРАЇНИ, місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Липська, 18/5, місто Київ, Київська область, 01601, ідентифікаційний номер юридичної особи 26255795.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дняотримання повноготексту постанови до Полтавського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало