Ухвала

від 16.05.2024 по справі 757/21119/24-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/21119/24-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Обслуговуючого кооперативу «Печерський квартал» (код 40438634) про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/47935/23-к від 25.10.2023 у кримінальному провадженні № 42023000000000455 від 13.03.2023,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Обслуговуючого кооперативу «Печерський квартал» (код 40438634) про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/47935/23-к від 25.10.2023 у кримінальному провадженні № 42023000000000455 від 13.03.2023.

В обґрунтування вимог клопотання, адвокат посилається на те, що арешт майна на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 25.10.2023 у справі № 757/47935/23-к накладено необґрунтовано та підлягає скасуванню в порядкуст.174 КПК України, оскільки ОСОБА_4 (власником земельної ділянки 8000000000:82:277:0161 до 12.11.2021), 27.10.2020 було подано до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) заяву про надання містобудівних умов та обмежень для будівництва зблокованого житлового будинку (нове будівництво), місце розташування об`єкта будівництва: АДРЕСА_1 , яка була зареєстрована в Департаменті містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) за вих. № 19805/7-1-20 28.10.2020.

З метою реалізації намірів забудови земельної ділянки, для можливості здійснення проектування об`єкта будівництва, разом із заявою про надання містобудівних умов та обмежень на забудову земельних ділянок, ним було надано наступні документи, передбачені ч. 3 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»: викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; нотаріально завірену копію державного акту на право приватної власності на землю, серія КВ номер 127914 від 23.11.2004; витяг з ДЗК від 08.02.2020; витяг з чергового кадастрового плану, довіреність від 28.09.2020 (на уповноважену особу на представництво інтересів ОСОБА_4 ). В свою чергу, за наслідками розгляду заяви про видачу містобудівних умов та обмежень, Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), прийнято рішення про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень. Відмова у видачі містобудівних умов та обмежень обґрунтувано наступним: Поданням неповного пакету документів, який визначено ч. 3 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме відсутністю згоди суб`єкта обтяження засвідченої в установленому законодавством порядку; невідповідністю намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, оскільки об`єкт проектування за своїм функціональним призначенням потрапляє до території зелених насаджень загального користування.

Вважаючи відмову Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 18.12.2020 незаконною та такою, що порушує його права та інтереси, ОСОБА_4 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва за захистом. Так, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2021 у справі № 640/12712/21, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2022 позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено повністю: визнано протиправним і скасовано рішення Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), затверджене наказом від 18.12.2020 № 1294, про відмову ОСОБА_4 у видачі містобудівних умов та обмежень для проектування будівництва зблокованого житлового будинку по АДРЕСА_1 . Зобов`язано Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видати ОСОБА_4 умови та обмеження забудови земельної ділянки для проектування об`єкта будівництва зблокованого житлового будинку по АДРЕСА_1 згідно його заяви від 29.10.2020.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Обслуговуючого кооперативу «Печерський квартал» (код 40438634), подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, вивчивши матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить наступного висновку.

Відповідно дост. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.Так, статтями7,16 КПК Українивстановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідност. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим,статтею 28 КПК Українипередбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КПК Українипід час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Частиною 4ст. 9 КПК Українипередбачено, що у разі якщо норми цьогоКодексусуперечать міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, застосовуються положення відповідного міжнародного договору України. Відповідно до ч. 5ст. 9 КПК Україникримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності. Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що 25.10.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/47935/23-к було задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42023000000000455 від 13.03.2023 та накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:82:277:0161, розташованої за адресою АДРЕСА_1 що на праві власності належить ОК «Печерський квартал».

Разом з тим, відсутні відомості, що службові особи ОК «Печерський квартал» (код 40438634) є підозрюваними, обвинуваченими, особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваних, обвинувачених або неосудними особами.

Одночасно стороною обвинувачення не надано достатніх та належних даних для висновку про наявність підстав, які б виправдали тримання майна, належного ОК «Печерський квартал» (код 40438634), під арештом. Накладення арешту на зазначене майно є нерозумним та неспіврозмірним обмеженням права власності відносно завдань кримінального провадження.

Враховуючи ту обставину, що однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як представник Офісу Генерального прокурора не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявника належного йому майна, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170, 171, 172, 173, 174, 379 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25.10.2023 у справі № 757/47935/23-к у кримінальному провадженні № 42023000000000455 від 13.03.2023 на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:82:277:0161, що на праві власності належить ОК «Печерський квартал», шляхом заборони будь-яким фізичним і юридичним особам проведення будівельних робіт, укладення будь-яких договорів купівлі-продажу майнових прав, заборони їх відчуження органам державної реєстрації прав, державними реєстраторами прав на нерухоме майно, у тому числі особами, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державної реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно, в тому числі укладання будь-яких договорів купівлі-продажу, оренди, іпотеки, тощо, внесення записів до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва щодо об`єкту будівництва, який перебуває за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1