Ухвала

від 24.05.2024 по справі 904/1719/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

24.05.2024 м.Дніпро Справа № 904/1719/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач),

суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.

розглянувши заяви про самовідвід суддів: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б. у справі №№904/1719/22

за позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд", м.Київ

до Приватного підприємства "Лендфорт Дніпро", с.Веселе, Нікопольського району, Дніпропетровської області

про стягнення 6 014 860,62 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.11.2023 року у справі №904/1719/22 касаційні скарги Приватного підприємства "Лендфорт Дніпро" та Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" задоволено частково.

Скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2022 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2023 року у справі № 904/1719/22.

Справу № 904/1719/22 передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладено на позивача.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційних скарг покладено на скаржників.

У порядку повороту виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2022 року та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2023 року стягнуто з Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд.19-21А; код ЄДРПОУ 25394566) на користь Приватного підприємства "Лендфорт Дніпро" (53245, с. Веселе Нікопольського району Дніпропетровської області, вул. Центральна, буд. 21; код ЄДРПОУ 39672576) 500 145,80 грн штрафу, 75 021,87 грн судового збору, 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Дочірнє підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" оскаржило рішення в апеляційному порядку.

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.04.2024 року для розгляду справи № 904/1719/22 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду: головуючий Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Паруснікова Ю.Б., Іванова О.Г.

24.05.2024 року судді: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б. подали заяву про самовідвід у справі №904/1719/22.

Заява мотивована наявністю підстав, передбачених ч.3 ст. 36 ГПК України.

Так, під час дослідження матеріалів справи №904/1719/22 встановлено, що колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Паруснікова Ю.Б., Іванова О.Г 05.07.2023 року прийнято постанову по справі №904/1719/22, яку було скасовано постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.11.2023 року.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36, 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Відповідно до ч.9 ст. 39 ГПК України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про самовідвід суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б. у справі №904/1719/22 колегія суддів вважає, що вона підлягають задоволенню, оскільки суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування постанови, прийнятої за його участі.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б. про самовідвід у справі №904/1719/22 - задовольнити.

Справу №904/1719/22 передати для визначення складу суду, в порядку встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков