Ухвала

від 24.05.2024 по справі 905/747/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

У Х В А Л А

24.05.2024 № 905/747/24

Суддя Господарського суду Донецької області Хабарова М.В., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Управління освіти Соледарської міської ради (84545, Донецька обл., м. Соледар(пн), вул. Паркова, буд. 3А)

про зобов?язання сплатити 300 642,71 грн

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом про зобов?язання сплатити Управління освіти Соледарської міської ради грошові кошти у розмірі 300642,71 грн за поставлений товар.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем були укладені договори про закупівлю товару №44 від 11.02.2022, №48 від 15.02.2022, №71 від 14.03.2022, №72 від 14.03.2022, №73 від 14.03.2022. Як зазначає позивач, умови вказаних договорів були виконані сторонами у повному обсязі та відповідачем перераховано позивачеві грошові кошти, а позивачем в свою чергу здійснено поставку товару. Натомість, враховуючи рішення Господарського суду Донецької області по справам №905/31/23, №905/32/23, №905/140/23, №905/639/22, №905/712/22 позивач залишилась без товару, а також без коштів, які мали бути сплачені за поставлений товар.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення, з огляду на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Так, ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об?єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем об`єднано вимоги, які стосуються п?яти окремих договорів про закупівлю товару, а саме: договір №44 від 11.02.2022, договір №48 від 15.02.2022, договір №73 від 14.03.2022, договір №72 від 14.03.2022, договір №71 від 14.03.2022.

Суд зазначає, що за своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

При цьому, навіть у випадку коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Суд звертає увагу, що підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Виконання зобов`язань за кожним договором є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені, як під час укладення відповідного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні договори субпідряду тощо).

Заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставами виникнення, оскільки ґрунтуються на п?яти різних окремих договорах, ані поданими доказами, у зв`язку з тим, що до кожного із вказаних договорів додані окремі докази, зокрема: додатки до договорів про закупівлю та додаткові угоди, видаткові накладні; заявлені позовні вимоги також не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.

Суд зазначає, що кожному з договорів передувала окрема процедура закупівлі, крім того, предмет договорів також не є ідентичним.

Крім того, суд зазначає, що заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою та не є основними та похідними позовними вимогами відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у даному випадку вимоги Позивача зобов`язання відповідача перерахувати кошти за п`ятьма договорами не є похідними вимогами від вимог за кожним з таких договорів.

Сумісний розгляд заявлених позивачем у даній справі позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки під час розгляду справи суд повинен буде надавати оцінку умовам кожного з укладених договорів, встановлювати обставини дотримання, виконання/невиконання сторонами умов таких договорів, мети та обставин їх укладення, правильність заявлених до стягнення сум.

При цьому, слід зауважити, що положення ст. 173 Господарського процесуального кодексу України встановлюють право, а не обов`язок суду на роз`єднання позовних вимог, що узгоджується із правовою позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною у постановах від 14.08.2018 зі справи №910/3569/18 і від 16.10.2020 зі справи №910/7186/19.

Отже, за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню спори між тими ж сторонами, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 174 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд приходить до висновку, що викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу позивача, що згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління освіти Соледарської міської ради про зобов?язання сплатити 300642,71 грн повернути заявнику.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 24.05.2024.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити позивача про те, що паперовий екземпляр позовної заяви разом з доданими до неї документами направлятись позивачу не буде, оскільки дана позовна заява була подана та сформована в електронному вигляді в підсистемі «Електронний Суд».

Суддя М.В. Хабарова