Рішення

від 07.05.2024 по справі 906/28/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/28/24

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А.

за участю секретаря судового засідання: Васильєвої Т.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від позивача-2: не з`явився;

від відповідача: Машков К.Є., довіреність №12 від 19.07.2023 (в режимі відеоконференції);

прокурор: Дереча І.В., службове посвідчення №078984 від 30.01.2024,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Малинської міської ради (м.Малин),Управління освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання виконавчого комітету Малинської міської ради (м.Малин)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт постач" (м.Київ)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 918 118,03грн,

з перервою в судовому засіданні з 15.04.2024 до 07.05.2024, згідно з ч.2 ст.216 ГПК України.

Керівник Коростенської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, - Малинської міської ради, Управління освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання виконавчого комітету Малинської міської ради з позовом до ТОВ "Вольт Постач", в якому просить:

- визнати недійсними додаткові угоди №1 від 02.02.2021, №2 від 10.03.2021, №3 від 28.08.2021, №4 від 30.08.2021, №5 від 09.09.2021, №6 від 29.09.2021, №7 від 28.10.2021, №8 від 29.10.2021, №9 від 29.11.2021, №10 від 30.11.2021, №12 від 30.12.2021 до договору №1 від 06.01.2021, укладеного між Управлінням освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання виконавчого комітету Малинської міської ради та ТОВ "ВОЛЬТ ПОСТАЧ";

- визнати недійсними додаткові угоди №1 від 04.02.2021, №2 від 05.02.2021, №3 від 10.03.2021, №4 від 28.08.2021, №5 від 30.08.2021, №6 від 09.09.2021, №7 від 09.09.2021, №8 від 28.10.2021, №9 від 29.10.2021, №10 від 29.11.2021, №11 від 30.11.2021, №13 від 18.01.2022 до договору №010221УОВКММР від 03.02.2021, укладеного між Управлінням освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання виконавчого комітету Малинської міської ради та ТОВ "Вольт Постач";

- стягнути з ТОВ "Вольт Постач" на користь Управління освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання виконавчого комітету Малинської міської ради кошти в сумі 918 118,03грн, перераховані за товар, який не отримано відповідно до умов договорів №1 від 06.01.2021 та №010221УОВКММР від 03.02.2021.

В обґрунтування позову прокурор зазначив, що оспореними додатковими угодами всупереч інтересам держави, безпідставно зменшено обсяг поставленої електричної енергії та збільшено її ціну без належного обґрунтування відповідно до п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", що, у свою чергу, не відповідає вимогам тендерної документації. При цьому поширення дії додаткових угод на правовідносини, що виникли між сторонами до їх укладення, суперечить ч. 3 ст. 631 ЦК України. Отримана відповідачем за наслідками безпідставного збільшення ціни товару оплата за товар, який не був поставлений, підлягає стягненню на підставі ч. 1 ст. 670 ЦК України.

Ухвалою суду від 12.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі (за правилами загального позовного провадження). Підготовче засідання призначено на 13.02.2024.

У відзиві на позовну заяву за вих. №24_01-00032 від 25.01.2024 відповідач просить суд відмовити повністю у задоволенні позову та зазначає, що підставами внесення змін до договору були відповідні довідки ТПП, які підтвердили факт коливання ціни електричної енергії у бік збільшення, а вартість електричної енергії у місяць постачання не може бути нижчою за ринкову ціну електроенергії на ринку «на добу наперед». У ході підписання додаткових угод та актів приймання-передачі електричної енергії сторони доходили згоди щодо вартості електричної енергії на відповідний розрахунковий період, що не суперечить умовам договору.

13.02.2024 від Коростенської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив за вих.№52/1-1482вих-24 від 12.02.2024 у якому прокурор вказує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 не погодилась з висновками Касаційного адміністративного суду, наведеними в постанові від 05.04.2023 у справі №420/17618/21, на яку посилається відповідач та дійшла висновку, що такі додаткові угоди суперечать УК України та Закону України "Про публічні закупівлі", а тому підлягають визнанню недійсними. констатуючи безпідставність отримання коштів, Велика Палата Верховного Суду вказана на необхідність їх повернення, згідно з приписами статей 216, 1212 ЦК України (т.2, а.с.87-89).

У відповіді на відзив за вих. № 87 від 12.02.2024 Управління освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання виконавчого комітету Малинської міської ради просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та вказує, що при укладенні оскаржуваних додаткових угод до договорів позивачем -2 було сплачено на 918118,03грн більше, ніж передбачено умовами укладених за результатами торгів договорів та відповідно недоотримано електричної енергії, чим не дотримано вимоги передбачені п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" та завдано матеріальної шкоди Управлінню освіти на вказану суму (т.2, а.с.99-110).

Ухвалою суду від 13.02.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, по 11.04.2024 (включно); відкладено підготовче засідання на 12.03.2024.

28.02.2023 року через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь прокуратури на відзив (т.2, а.с.137-138).

Ухвалою суду від 12.03.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/28/24 до судового розгляду по суті на 15.04.2024.

У судовому засіданні 15.04.2024 розпочато розгляд справи по суті та оголошено перерву до 07.05.2024, відповідно до ч.2. ст.216 ГПК України.

07.05.2024 від представника відповідача надішлю клопотання про залишення позовної заяви без руху, яке обґрунтоване тим, що судовий збір за подання позовної заяви було сплачено з порушенням ч.7 ст.6 Закону України "Про судовий збір".

З приводу клопотання про залишення позовної заяви без руху, суд зазначає наступне.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає в цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема цивільних правовідносинах. Тому у відносинах, у які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах (висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в підпунктах 6.21, 6.22 постанови від 20.11.2018 у справі № 5023/10655/11, підпунктах 4.19, 4.20 постанови від 26.02.2019 у справі № 915/478/18, пункті 26 постанови від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, пункті 21 постанови від 15.01.2020 у справі № 698/119/18, пункті 35 постанови від 18.03.2020 у справі № 553/2759/18, підпункті 8.5 постанови від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20).

Велика Палата Верховного Суду також звертала увагу на те, що в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через її відповідний орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (пункт 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 761/3884/18).

Тобто під час розгляду справи в суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган (пункт 27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц).

За частиною п`ятою статті 53 ГПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

Дещо інший механізм визначено цією ж статтею стосовно звернення з позовом прокурора. Так, у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача (частина п`ята статті 56 ЦПК України).

Разом із цим загальна норма частини першої статті 55 ГПК України передбачає, що органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті (стосовно права укладати мирові угоди).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.10.2022 у справі №923/199/21 дійшла висновку, що за змістом положень процесуального закону прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, набуває статусу сторони у справі - позивача лише у випадках, передбачених відповідним процесуальним законом, однак у разі відкриття провадження у справі за поданим ним позовом, він має ті ж права та обов`язки, що їх має позивач, за винятком права укладати мирову угоду.

З урахуванням наведеного, звертаючись із позовом в інтересах держави, прокурор є суб`єктом сплати судового збору та самостійно здійснює права та виконує обов`язки, пов`язані з розподілом судових витрат.

В судовому засіданні 07.05.2024 прокурор підтримала вимоги та доводи позовної заяви, просила суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

30.12.2020 Управлінням освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання виконавчого комітету Малинської міської ради в електронній системі закупівель оприлюднено оголошення №UA-2020-12-30-001195-c про закупівлю електричної енергії у кількості 640129,5кВт, з очікуваною вартістю 1 235 450,00грн (т.1, а.с.47-48). Закупівля здійснювалась шляхом проведення переговорної процедури з постачальником ТОВ "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" та завершилась остаточною цінової пропозицією 1 235 450,00грн.

06.01.2021 між Управлінням освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання виконавчого комітету Малинської міської ради (споживач, позивач 2) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" (Постачальник) було укладено договір №1 про постачання електричної енергії споживачу (т.1, а.с.64-73), відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Найменування предмета закупівлі згідно з ДК 021:2015 код 09310000-5 "Електрична енергія" (п.2.1. договору від 06.01.2021).

Відповідно до п.2.2. договору від 06.01.2021 очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період 2021 року становить 640129,5кВт/год та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу електричної енергії у оператора системи.

Строк (термін) поставки товару: з 01.01.2021 до 31.12.2021 (п.3.1. договору від 06.01.2021).

Пунктом 5.4. договору сторони узгодили, що ціна електричної енергії за цим договором визначена відповідно до комерційної пропозиції постачальника (додаток №2 до цього договору) з урахуванням суми очікуваної вартості обсягів постачання електричної енергії протягом періоду, вказаного у п.2.2. цього договору та становить: 1 235 450,00грн, в т.ч. ПДВ 205 908,33грн. Ціна за 1 кВт/год електричної енергії за цим договором становить 1,93грн (із урахуванням передачі електричної енергії).

Згідно з п.5.2. договору від 06.01.2021, ціна за одиницю товару за цим договором може змінюватися за дотримання сторонами норм, передбачених ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", що оформлюється додатковою угодою. До зміни ціни за одиницю товару постачальник зобов`язаний постачати товар за ціною, яка зазначена у договорі у чинній його редакції. Зміна ціни 1 кВт електроенергії в бік збільшення не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни електричної енергії на ринку, може відбуватись тільки відносно її фактичної вартості, а також у разі зміни тарифу на послуги з передачі електричної енергії не враховуючи при цьому тариф постачальника. Зміна ціни товару може відбуватися за умови надання постачальником необхідних підтверджуючих документів щодо кожного коливання його ціни на ринку.

Надалі між сторонами до договору № 1 про постачання електричної енергії споживачу від 06.01.2021 укладено ряд додаткових угод.

02.02.2021 між Управлінням освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання виконавчого комітету Малинської міської ради та ТОВ "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" укладено додаткову угоду №1 до договору від 06.01.2021, якою зменшено кількість електроенергії до 582759,434 кВт/год та збільшено ціну за 1 кВт з первинної 1,93грн до 2,12грн з ПДВ, тобто на 9,8% (т.1, а.с.81)

10.03.2021 між сторонами укладено додаткову угоду №2 до договору від 06.01.2021, якою зменшено обсяг електричної енергії до 530236,051502146 кВт/год та збільшено ціну на одиницю товару з 2,12грн до 2,33грн, тобто на 9,9% (т.1, а.с.82).

28.08.2021 між сторонами укладено додаткову угоду №3 до договору від 06.01.2021, якою підвищено ціну за одиницю товару з 2,33грн до 2,52750 грн з ПДВ за 1 кВт/год, тобто на 8,4763%, та зменшено обсяг закупленої електроенергії до 488803,1651829870 кВт (т.1, а.с.83).

30.08.2021 між сторонами укладено додаткову угоду №4 до договору від 06.01.2021, якою збільшено ціну за одиницю товару електроенергії з 2,52750грн з ПДВ до 2,74476грн, тобто на 8,59%, та зменшено кількість електроенергії до 450112,2138183300кВт/год (т.1, а.с.84).

09.09.2021 між сторонами укладено додаткову угоду №5 до договору від 06.01.2021, на підставі якої збільшено ціну за одиницю закуповуваної електроенергії з 2,74476грн до 2,98368грн за 1 кВт/год, тобто на 8,7045% та зменшено кількість електроенергії до 414069,2031317030 кВт/год (т.1, а.с.85).

29.09.2021 між сторонами укладено додаткову угоду №6 до договору від 06.01.2021, на підставі якої збільшено ціну за одиницю закуповуваної електроенергії з 2,98368грн до 3,17256грн за 1 кВт/год, тобто на 6,3304% та зменшено кількість електроенергії до 389417,3790251410 кВт/год (т.1, а.с.86).

28.10.2021 між сторонами укладено додаткову угоду №7 до договору від 06.01.2021, якою збільшено ціну за одиницю товару (з урахування ПДВ та тарифу на передачу) з 3,17256грн до 3,45426грн, тобто на 8,8792%, та зменшено очікуваний обсяг постачання електричної енергії до 357659,8171533120 кВт/год (т.1, а.с.87).

29.10.2021 між сторонами укладено додаткову угоду №8 до договору від 06.01.2021, якою збільшено ціну за одиницю товару (з урахування ПДВ та тарифу на передачу) з 3,45426грн до 3,76410грн, тобто на 8,97%, та зменшено очікуваний обсяг постачання електричної енергії до 328219,2290321720 кВт/год (т.1, а.с.88).

29.11.2021 між сторонами укладено додаткову угоду №9 до договору від 06.01.2021, якою збільшено ціну за одиницю товару (з урахування ПДВ та тарифу на передачу) з 3,76410грн до 4,10498грн, тобто на 9,056%, та зменшено очікуваний обсяг постачання електричної енергії до 300969,7737 кВт/год (т.1, а.с.89).

30.11.2021 між сторонами укладено додаткову угоду №10 до договору від 06.01.2021, якою збільшено ціну за одиницю товару (з урахування ПДВ та тарифу на передачу) з 4,10498грн до 4,44569грн, тобто на 8,2999%, при цьому зменшено очікуваний обсяг постачання електричної енергії до 277898,0862 кВт/год (т.1, а.с.90).

30.12.2021 між сторонами укладено додаткову угоду №11 до договору від 06.01.2021, якою продовжено строк дії договору №1 до 31.03.2022 для проведення процедури закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20% суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю. Дана додаткова угода набирає чинності з дати її підписання (т.1, а.с.91).

30.12.2021 між сторонами укладено додаткову угоду №12 від 30.12.2021 до договору від 06.01.2021 та збільшено ціну за одиницю товару (з урахування ПДВ та тарифу на передачу) з 4,44569грн до 4,50774грн (на 1,395%) у зв`язку з встановленням відповідно до постанови НКПЕКП від 01.12.2021 № 2454 нового тарифу з передачі електричної енергії у розмірі 0,34564 грн/кВт/год. Сторони дійшли згоди, що загальна сума договору про постачання електричної енергії, що буде закуплено в період з 01.01.2022 по 31.03.2022 складає 202 848,30грн з ПДВ. Обсяг електричної енергії, що буде закуплена в період з 01.01.2022 по 31.03.2022 становить 45000 кВт/год. Дана додаткова угода набрала чинності з дати її підписання та зобов`язання по ній набрали чинності 01.01.2022 і діяли до 31.03.2022 (т.1, а.с.92).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору №1 про постачання електричної енергії споживачу від 06.01.2021 відповідач продав електричну енергію, а позивач 2, в свою чергу, прийняв вказаний товар, що підтверджується актами приймання - передачі електричної енергії №5 від 03.02.2021 на суму 182 256,95грн, №43 від 02.2021 на суму 141 132,91грн, №149 від 15.03.2021 на суму 167 335,97грн, №173 від 08.04.2021 на суму 143 607,47грн, №287 від 30.04.2021 на суму 125 538,29грн, №411 від 31.05.2021 на суму 109 132,73грн, №457 від 30.06.2021 на суму 72 733,40грн, №544 від 31.07.2021 на суму 46 893,66грн, №708 від 31.08.2021 на суму 32 692,38грн, №744 від 30.09.2021 на суму 150 852,06грн, №845 від 31.10.2021 на суму 208 330,34грн, №б/н від 30.11.2021 на суму 70 813,67грн, а загалом на суму в розмірі 1 451 319,85грн (т.1, а.с.196-207) та здійснив оплату за вказаний товар у загальному розмірі 1 451 319,85грн, що підтверджується платіжними інструкціями (т.1, а.с.109-148).

Окрім цього, 21.01.2021 Управлінням освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання виконавчого комітету Малинської міської ради в електронній системі закупівель за №UA-2021-01-21-000009-c оприлюднено оголошення про закупівлю із застосуванням переговорної процедури, очікувана вартість процедури закупівлі 829 390,00грн.

03.02.2021 між Управлінням освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання виконавчого комітету Малинської міської ради та ТОВ "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" укладено договір №ОЮ221УОВКММР (т.1, а.с.166-173), за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Пунктом 3.1. договору №010221УОВКММР передбачено, що строк (термін) поставки товару здійснюється з 01.02.2021 по 31.12.2021.

Згідно з п.3.3. договору №010221УОВКММР постачальник не має права вимагати від споживача будь-якої іншої плати за електричну енергію, що не визначена у комерційній пропозиції, яка є додатком до договору.

Пунктом 5.2 договору №010221УОВКММР сторони передбачили, що ціна за одиницю товару за договором може змінюватись за дотримання сторонами норм, передбачених частиною 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", що оформлюються додатковою угодою. До зміни ціни за одиницю товару постачальник зобов`язаний постачати товар за ціною, яка зазначена у договорі у чинній його редакції. Зміна ціни 1 кВт електроенергії в бік збільшення не більше, ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни електричної енергії на ринку, може відбуватись тільки відносно її фактичної вартості, а також у разі зміни тарифу на послуги з передачі електричної енергії не враховуючи при цьому тариф постачальника. Зміна ціни товару може відбуватись за умови надання постачальником необхідних підтверджуючих документів щодо кожного коливання його ціни на ринку.

Відповідно до п.1.2. комерційної пропозиції, ціна за одиницю товару може змінюватись до 10 відсотків у разі коливання ціни товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі.

Відповідно до п.1.3. комерційної пропозиції, під коливанням ціни за одиницю товару на ринку слід розуміти будь-яку зміну за одиницю товару у наданих документах, порівняно із ціною за одиницю товару, визначеною у Договорі.

Відповідно до п.5.4. договору №010221УОВКММР, ціна електричної енергії визначена відповідно до комерційної пропозиції постачальника (додаток 2 до договору) з урахуванням суми очікуваної вартості обсягів постачання електричної енергії протягом періоду, вказаного у пункті 2.2. договору та становить 823 680,00грн, в тому числі ПДВ 137 280,00гривень. Ціна за 1 кВт електричної енергії за договором №010221УОВКММР становить 1,72грн (із урахуванням передачі електричної енергії).

04.02.2021 між Управлінням освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання виконавчого комітету Малинської міської ради та ТОВ "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" укладено додаткову угоду №1 до договору №010221УОВКММР, якою збільшено ціну за одиницю товару (з урахування ПДВ та тарифу на передачу) з 1,72грн до 1,89грн (на 9,883%) та зменшено очікуваний обсяг постачання електричної енергії до 435809,52 кВт/год, а також внесено зміни до істотних умов в частині терміну дії - з 01.02.2021. Тобто, зобов`язання відповідно до додаткової угоди № 1 починають діяти з 01.02.2021 (т.1, а.с.182).

05.02.2021 між сторонами укладено додаткову угоду №2 до договору №010221УОВКММР, якою збільшено ціну за одиницю товару (з урахування ПДВ та тарифу на передачу) з 1,89грн до 2,08грн, тобто на 10,052%, та зменшено очікуваний обсяг постачання електричної енергії до 396000 кВт/год, при цьому також узгоджено, що зменшення обсягів закупівлі з урахуванням збільшення вартості електричної енергії починає діяти з 01.02.2021 (т.1, а.с.183).

10.03.2021 між сторонами укладено додаткову угоду №3 до договору №010221УОВКММР, якою збільшено ціну за одиницю товару (з урахування ПДВ та тарифу на передачу) з 2,08грн до 2,28грн, тобто на 9,615%, та зменшено очікуваний обсяг постачання електричної енергії до 363767,54 кВт/год; погоджено, що зменшення обсягів закупівлі з урахуванням збільшення вартості електричної енергії починає діяти з 01.02.2021 (т.1, а.с.184).

28.08.2021 між сторонами укладено додаткову угоду №4 до договору №010221УОВКММР, якою збільшено ціну за одиницю товару (з урахування ПДВ та тарифу на передачу) з 2,28грн до 2,47248грн, тобто на 8,442%,; зменшено очікуваний обсяг постачання електричної енергії до 333139,1963 кВт/год; передбачено, що зменшення обсягів закупівлі з урахуванням збільшення вартості електричної енергії починає діяти з 01.02.2021 (т.1, а.с.185)

30.08.2021 між сторонами укладено додаткову угоду №5 до договору №010221УОВКММР, якою збільшено ціну за одиницю товару (з урахуванням ПДВ та тарифу на передачу) з 2,47248грн до 2,68422грн, тобто на 8,563%; зменшено очікуваний обсяг постачання електричної енергії до 306860,0934 кВт/год; сторони дійшли згоди, що зменшення обсягів закупівлі з урахуванням збільшення вартості електричної енергії починає діяти з 02.08.2021 (т.1, а.с.186).

09.09.2021 між сторонами укладено додаткову угоду №6 до договору №010221УОВКММР, якою збільшено ціну за одиницю товару (з урахуванням ПДВ та тарифу на передачу) з 2,68422грн до 2,91708грн, тобто на 8,675%, та зменшено очікуваний обсяг постачання електричної енергії до 282364,5563 кВт/год; також погоджено, що зменшення обсягів закупівлі з урахуванням збільшення вартості електричної енергії починає діяти з 03.08.2021 (т.1, а.с.187).

09.09.2021 між сторонами укладено додаткову угоду №7 до договору №ОЮ221УОВКММР, якою збільшено ціну за одиницю товару (з урахуванням ПДВ та тарифу на передачу) з 2,91708грн до 3,17322грн, тобто на 8,78%, при цьому зменшено очікуваний обсяг постачання електричної енергії до 259572,2956 кВт/год; сторони дійшли згоди, що зменшення обсягів закупівлі з урахуванням збільшення вартості електричної енергії починає діяти з 04.08.2021 (т.1, а.с.188).

28.10.2021 між сторонами укладено додаткову угоду №8 до договору №ОЮ221УОВКММР, якою збільшено ціну за одиницю товару (з урахуванням ПДВ та тарифу на передачу) з 3,17322грн до 3,45498грн, тобто на 8,879%, та зменшено очікуваний обсяг постачання електричної енергії до 238403,6955кВт/год; сторони дійшли згоди, що зменшення обсягів закупівлі з урахуванням збільшення вартості електричної енергії починає діяти з 01.10.2021 (т.1, а.с.189).

29.10.2021 між сторонами укладено додаткову угоду №9 до договору №ОЮ221УОВКММР, якою збільшено ціну за одиницю товару (з урахуванням ПДВ та тарифу на передачу) з 3,45498грн до 3,76488грн, тобто на 8,969%, та зменшено очікуваний обсяг постачання електричної енергії до 218779,8814 кВт/год; сторони дійшли згоди, що зменшення обсягів закупівлі з урахуванням збільшення вартості електричної енергії починає діяти з 02.10.2021 (т.1, а.с.190).

29.11.2021 між сторонами укладено додаткову угоду №10 до договору №ОЮ221УОВКММР, якою збільшено ціну за одиницю товару (з урахуванням ПДВ та тарифу на передачу) з 3,76488грн до 4,10575грн, тобто на 9,053%, та зменшено очікуваний обсяг постачання електричної енергії до 200615,9557 кВт/год; сторони дійшли згоди, що зменшення обсягів закупівлі з урахуванням збільшення вартості електричної енергії починає діяти з 01.11.2021 (т.1, а.с.191).

30.11.2021 між сторонами укладено додаткову угоду №11 до Договору № 010221УОВКММР, яким збільшено ціну за одиницю товару (з урахуванням ПДВ та тарифу на передачу) з 4,10575грн до 4,44663грн, тобто на 8,302%, та зменшено очікуваний обсяг постачання електричної енергії до 185236,8945 кВт/год; сторони дійшли згоди, що зменшення обсягів закупівлі з урахуванням збільшення вартості електричної енергії починає діяти з 02.11.2021 (т.1, а.с.192).

30.12.2021між сторонами укладено додаткову угоду №12 до договору №010221УОВКММР, якою продовжено строк дії договору №010221УОВКММР до 31.03.2022 року для проведення процедури закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20% суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, додаткова угода набирає чинності з дати її підписання (т.1, а.с.193).

18.01.2022 сторони уклали додаткову угоду №13 до договору №010221УОВКММР, якою збільшено ціну за одиницю товару (з урахування ПДВ та тарифу на передачу) з 4,44663грн до 4,50869грн, (на 1,395%), у зв`язку з встановленням відповідно до постанови НКПЕКП від 01.12.2021 №2454 нового тарифу з передачі електричної енергії у розмірі 0,34564грн кВт/год. Загальна сума договору про постачання електричної енергії, що буде закуплено в період з 01.01.2022 по 31.03.2022 складає 90 173,80грн з ПДВ, обсяг постачання електричної енергії становить 20000 кВт/год та зобов`язання за даною додатковою угодою виникають з 01.01.2022 (т.1, а.с.194).

На виконання умов договору про постачання електричної енергії споживачу №010221УОВКММР відповідач продав електричну енергію, а позивач 2 прийняв вказаний товар, що підтверджується актами приймання-передачі електричної енергії №150 від 15.03.2021 на суму 225 735,96грн, №179 від 08.04.2021 на суму 88 641,84грн, №236 від 30.04.2021 на суму 64 339,32грн, №412 від 31.05.2021 на суму 53798,88грн, №458 від 30.06.2021 на суму 21 217,68грн, №545 від 01.08.2021 на суму 5658,96грн, №709 від 31.08.2021 на суму 13134,05грн, №745 від 30.09.2021 на суму 98 858,50грн, №846 від 31.10.2021 на суму 101 599,58грн, №1014 від 30.11.2021 на суму 150 692,53грн, №1015 від 30.11.2021 на суму 111 211,20грн, №1016 від 30.11.2021 на суму 62 234,95грн, №1079 від 28.12.2021 на суму 341 814,50грн, №1080 від 28.12.2021 на суму 115 301,65грн, №1081 від 28.12.2021 на суму 135 467,27грн, №1129 від 21.01.2022 на суму 2 193,10грн, №4 від 03.02.2022 на суму 88 875,25грн (т.1, а.с.208, 225) та здійснив оплату у загальному розмірі 1 088 184,52грн, що підтверджується платіжними дорученнями (т.1, а.с.226-247.)

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, прокурор зазначає, що додаткові угоди №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №12 до договору №1 від 06.01.2021 та додаткові угоди №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №13 до договору №010221УОВКММР від 03.02.2021 є недійсними, оскільки було порушено пункт 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме змінено ціну за одиницю товару у бік збільшення при відсутності відповідного коливання ціни такого товару на ринку, внаслідок чого перевищено гранично допустимі межі такого збільшення та безпідставно зменшено обсяги закупівлі. За таких підстав, просить суд визнати недійсними вищевказані додаткові угоди до договорів про постачання електричної енергії споживачу, укладені між Управлінням освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання виконавчого комітету Малинської міської ради та ТОВ "ВОЛЬТ ПОСТАЧ"; стягнути з ТОВ "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" на користь Управління освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання виконавчого комітету Малинської міської ради безпідставно сплачені кошти в сумі 918 118,03грн.

Досліджуючи питання наявності підстав для звернення прокурора до суду в інтересах позивачів, господарським судом враховано наступне.

Згідно із ч.4,абз.2 ч.5 ст.53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

За ч.1-3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

У п.37 - 40, 43 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 зазначено, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Велика Палата ВС звернула увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду в інтересах держави в особі Малинської міської ради та Управління освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання виконавчого комітету Малинської міської ради, прокурор посилається на той факт, що закупівлі №UA-2020-12-30-001195-с та №UA-2021-01-21-000009-с здійснені за рахунок коштів місцевого бюджету, тому саме на Малинську міську раду покладаються функції контролю за ефективністю використання фінансових ресурсів місцевого бюджету, в тому числі при проведенні публічних закупівель, однак органом місцевого самоврядування заходів щодо відновлення порушеного права не вжито.

Коростенська окружна прокуратура у листі від 11.05.2023, вих. №52/1-3895вих-23 повідомила Малинську міську раду про виявлені порушення ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" з метою вжиття останнім відповідних заходів (т.2, а.с.1-4).

На лист Коростенської окружної прокуратури виконавчий комітет Малинської міської ради листом від 15.05.2023 № 496/03-25 повідомив, що станом на 15.05.2023 здійснюється перевірка господарської діяльності управління освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання Малинської міської ради на підставі п.3.2.1.1. Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північного офісу Держаудитслужби на ІІ квартал 2023 року. Питання здійснення заходів представницького характеру (звернення з позовом до суду) буде розглянуто по закінченню вищезазначеної перевірки, з огляду на її результат (т.2, а.с.5).

06.09.2023 виконавчий комітет Малинської міської ради направив на адресу Коростенської окружної прокуратури повідомлення №936/03-25 у якому зазначив, що не проти самостійного подання позовної заяви Коростенською окружною прокуратурою і інтересах держави в особі Малинської міської ради про визнання додаткових угод недійсними та повернення коштів (т.2, а.с.9).

Також у матеріалах справи є повідомлення (у порядку ст.23 Закону України "Про прокуратуру) від 15.09.2023 №52/1-85612вих-23, адресоване управлінню освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання Малинської міської ради про вжиті заходи вжиті заходи представницького характеру щодо визнання додаткових угод недійсними та стягнення зайво сплачених коштів (т.1, а.с.24-27).

Управління освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання Малинської міської ради у відповіді на лист№52/1-85612вих-23 зазначило, що заходи представницького характеру до ТОВ "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" не будуть вжиті, оскільки судові витрати у бюджеті на 2023 рік не передбачені (т.1, а.с.28).

Таким чином суд вважає, що прокурор дотримався порядку, передбаченого ст.23 Закону України "Про прокуратуру", при направленні вказаного позову до суду.

Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог з огляду на наступне.

За п.6 ч.1 ст.1 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт/придбання товару.

Приписами ч.1 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

У ст.5 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено принципи, за якими здійснюються закупівлі, зокрема, максимальна економія, ефективність та пропорційність.

Згідно з ч.4. ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/ спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Як вбачається із укладеного сторонами договору №1 від 06.01.2021, постачальник зобов`язався продати споживачу електричну енергію у обсязі 640129,5кВт/год, вартістю 1 235 450,00грн (1,93грн за 1 кВт/год).

У свою чергу, додатковими угодами до договору №1 від 06.01.2021 внесено зміни до його істотних умов, а саме: за додатковою угодою №1 від 02.02.2021 - сторони зменшили кількість електроенергії до 582759,434 кВт/год та збільшили ціну за 1 кВт з первинної 1,93грн до 2,12грн з ПДВ, тобто на 9,8%; за додатковою угодою угоду №2 від 10.03.2021 зменшено обсяг електричної енергії до 530236,051502146 кВт/год та збільшено ціну на одиницю товару з 2,12грн до 2,33грн, тобто на 9,9%;за додатковою угодою №3 від 28.08.2021 підвищено ціну за одиницю товару з 2,33грн до 2,52750грн з ПДВ за 1 кВт/год, тобто на 8,4763%, та зменшено обсяг закупленої електроенергії до 488803,1651829870 кВт; за додатковою угодою №4 від 30.08.2021 збільшено ціну за одиницю товару електроенергії з 2,52750грн з ПДВ до 2,74476грн, тобто на 8,59%, та зменшено кількість електроенергії до 450112,2138183300кВт/год; за додатковою угодою №5 від 09.09.2021 збільшено ціну за одиницю закуповуваної електроенергії з 2,74476грн до 2,98368грн за 1 кВт/год, тобто на 8,7045% та зменшено кількість електроенергії до 414069,2031317030 кВт/год; за додатковою угодою №6 від 29.09.2021 збільшено ціну за одиницю закуповуваної електроенергії з 2,98368грн до 3,17256грн за 1 кВт/год, тобто на 6,3304% та зменшено кількість електроенергії до 389417,3790251410 кВт/год; за додатковою угодою №7 28.10.2021 збільшено ціну за одиницю товару (з урахування ПДВ та тарифу на передачу) з 3,17256грн до 3,45426грн, тобто на 8,8792%, та зменшено очікуваний обсяг постачання електричної енергії до 357659,8171533120 кВт/год; за додатковою угодою №8 від 29.10.2021 збільшено ціну за одиницю товару (з урахування ПДВ та тарифу на передачу) з 3,45426грн до 3,76410грн, тобто на 8,97%, та зменшено очікуваний обсяг постачання електричної енергії до 328219,2290321720 кВт/год; за додатковою угодою №9 від 29.11.2021 збільшено ціну за одиницю товару (з урахування ПДВ та тарифу на передачу) з 3,76410грн до 4,10498грн, тобто на 9,056%, та зменшено очікуваний обсяг постачання електричної енергії до 300969,7737 кВт/год; за додатковою угодою №10 від 30.11.2021 збільшено ціну за одиницю товару (з урахування ПДВ та тарифу на передачу) з 4,10498грн до 4,44569грн, тобто на 8,2999% та зменшено очікуваний обсяг постачання електричної енергії до 277898,0862 кВт/год; за додатковою угодою №12 від 30.12.2021 збільшено ціну за одиницю товару (з урахування ПДВ та тарифу на передачу) з 4,44569грн до 4,50774грн (на 1,395%).

Таким чином, зазначеними додатковими угодами до договору №1 від 06.01.2021 змінювались істотні умови договору - ціна на одиницю товару, кількість закупленого товару, строк виконання зобов`язання та в результаті збільшено ціну за одиницю товару (1 кВт/год електроенергії) з 1,93грн до 4,50774грн, тобто більше ніж на 133%.

Також, як вбачається із укладеного сторонами договору №010221УОВКММР від 03.02.2021, постачальник зобов`язався продати споживачу електричну енергію у обсязі 480000кВт/год, вартістю 823 680,00грн (1,72грн за 1 кВт/год).

У свою чергу, додатковими угодами до договору №010221УОВКММР від 03.02.2021 внесено зміни до його істотних умов, а саме: за додатковою угодою №1 від 04.02.2021 збільшено ціну за одиницю товару (з урахування ПДВ та тарифу на передачу) з 1,72грн до 1,89грн (на 9,883%) та зменшено очікуваний обсяг постачання електричної енергії до 435809,52 кВт/год; за додатковою угодою №2 від 05.02.2021 збільшено ціну за одиницю товару (з урахування ПДВ та тарифу на передачу) з 1,89грн до 2,08грн, тобто на 10,052%, та зменшено очікуваний обсяг постачання електричної енергії до 396000 кВт/год; за додатковою угодою №3 від 10.03.2021 збільшено ціну за одиницю товару (з урахування ПДВ та тарифу на передачу) з 2,08грн до 2,28грн, тобто на 9,615%, та зменшено очікуваний обсяг постачання електричної енергії до 363767,54 кВт/год; за додатковою угодою №4 від 28.08.2021 збільшено ціну за одиницю товару (з урахування ПДВ та тарифу на передачу) з 2,28грн до 2,47248грн, тобто на 8,442% та зменшено очікуваний обсяг постачання електричної енергії до 333139,1963 кВт/год; за додатковою угодою №5 від 30.08.2021 збільшено ціну за одиницю товару (з урахуванням ПДВ та тарифу на передачу) з 2,47248грн до 2,68422грн, тобто на 8,563% та зменшено очікуваний обсяг постачання електричної енергії до 306860,0934 кВт/год; за додатковою угодою №6 від 09.09.2021 збільшено ціну за одиницю товару (з урахуванням ПДВ та тарифу на передачу) з 2,68422грн до 2,91708грн, тобто на 8,675%, та зменшено очікуваний обсяг постачання електричної енергії до 282364,5563 кВт/год; за додатковою угодою №7 від 09.09.2021 збільшено ціну за одиницю товару (з урахуванням ПДВ та тарифу на передачу) з 2,91708грн до 3,17322грн, тобто на 8,78% та зменшено очікуваний обсяг постачання електричної енергії до 259572,2956 кВт/год; за додатковою угодою №8 від 28.10.2021 збільшено ціну за одиницю товару (з урахуванням ПДВ та тарифу на передачу) з 3,17322грн до 3,45498грн, тобто на 8,879%, та зменшено очікуваний обсяг постачання електричної енергії до 238403,6955кВт/год; за додатковою угодою №9 від 29.10.2021 збільшено ціну за одиницю товару (з урахуванням ПДВ та тарифу на передачу) з 3,45498грн до 3,76488грн, тобто на 8,969%, та зменшено очікуваний обсяг постачання електричної енергії до 218779,8814 кВт/год; за додатковою угодою №10 від 29.11.2021 збільшено ціну за одиницю товару (з урахуванням ПДВ та тарифу на передачу) з 3,76488грн до 4,10575грн, тобто на 9,053%, та зменшено очікуваний обсяг постачання електричної енергії до 200615,9557 кВт/год; за додатковою угодою №11 від 30.11.2021 збільшено ціну за одиницю товару (з урахуванням ПДВ та тарифу на передачу) з 4,10575грн до 4,44663грн, тобто на 8,302%, та зменшено очікуваний обсяг постачання електричної енергії до 185236,8945 кВт/год; за додатковою угодою №13 від 18.01.2022 збільшено ціну за одиницю товару (з урахування ПДВ та тарифу на передачу) з 4,44663 грн до 4,50869грн, (на 1,395%).

Таким чином, внаслідок укладення вищевказаних додаткових угод змінились істотні умови договору - ціна на одиницю товару, кількість закупленого товару, строк виконання зобов`язання та в результаті збільшено ціну за одиницю товару (1 кВт/год електроенергії) з 1,72грн до 4,50869грн, тобто більше ніж на 162%.

При дослідженні матеріалів справи, суд встановив відсутність на час укладення оспорюваних додаткових угод до договору №1 від 06.01.2021 та договору №010221УОВКММР від 03.02.2021, документального підтвердження коливання ціни товару на ринку, яке могло бути підставою для вищевказаного збільшення ціни одиниці товару за договорами.

В матеріалах справи міститься роздруківка з веб-сайту порівняння середньозважених цін на РНД та ВРД за період з 01.01.2021 по 28.02.2022 (т.1, а.с. 93-108).

Здійснивши аналіз середньозваженої ціни вартості електричної енергії на кінець дії договорів встановлено, що середньозважена ціна на ринку складала 2687,75грн за 1 МВт/год електричної енергії, натомість ціна після підвищення за договором №1 від 06.01.2021 склала 4,50774грн за 1 кВт/год, а за договором №010221УОВКММР від 03.02.2021 скала 4,50869грн за 1кВт/год електроенергії.

Суд враховує, що відповідно до листа Мінекономрозвитку України від 27.10.2016 №3302-06/34307-06 "Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю", внесення змін до договору про закупівлю у залежності від коливання ціни товару на ринку повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим. Державна служба статистики України є спеціально уповноваженим органом виконавчої влади в галузі статистики, утім перелік органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку, не є вичерпним.

Також, згідно з ч.2 ст.11 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України.

Однак, слід враховувати, що належним підтвердженням та підставою для зміни ціни в договорі після його підписання може бути лише документ уповноваженого органу, який містить інформацію про коливання ціни такого товару на ринку.

У постанові від 29.03.2019 у справі №826/6926/17 Верховний Суд зазначив, що довідки торгово-промислової палати, яка є повноважним органом що має право, зокрема здійснювати моніторинг цін та визначати вартість товару, містять інформацію щодо ціни на певні нафтопродукти та паливно-мастильні матеріали на певну дату, а отже з аналізу наявної в них інформації та ціни за одиницю продукції визначеної у договорах, укладених між позивачем та відповідачем, можна прослідкувати динаміку цін, а отже встановити її рух у бік збільшення чи зменшення та встановити факт наявності коливання ціни.

Разом з тим, відповідач на спростування викладених у позовній заяві обставин, не надав жодних належних та допустимих доказів, які б відображали дійсний показник коливання ціни електричної енергії на ринку за період з моменту укладення договорів та до моменту внесення відповідних змін.

Тобто, документального підтвердження уповноваженим органом, інформації про коливання ціни вищевказаного товару на ринку на дату укладення оспорюваних додаткових угод та яке могла б підтвердити правомірність внесення сторонами змін до договору щодо збільшення ціни товару, у урахуванням принципу пропорційності, матеріали справи не містять.

Разом з тим, обґрунтовуючи підстави на підписання додаткових угод та збільшення ціни товару відповідач, зокрема, посилається на те, що під час формування тендерної пропозиції ТОВ "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" орієнтувалося на фактично діючі регульовані тарифи та не могло передбачити їх достеменної зміни.

Суд приймає до уваги, що на момент укладення сторонами договорів про постачання електричної енергії споживачу №1 від 06.01.2021 та №010221УОВКММР від 03.02.2021 відповідачу було відомо про прийняття НКРЕКП постанови №2353 від 09.12.2020 та постанови №2366 від 09.12.2020 (на які посилається відповідач), що не може бути розцінено як добросовісною поведінкою сторони та поважною причиною, яка забезпечує реалізацію принципів максимальної економії, ефективності та пропорційності. Суд зазначає, що відповідач, підписуючи договори та погоджуючи його істотні умови, повинен був оцінити можливість виконання зобов`язання щодо поставки електричної енергії станом на 31.12.2021, а тому укладення оскаржуваних додаткових угод та посилання на збільшення тарифу на передачу електроенергії та на послуги з розподілу електричної енергії постановами НКРЕКП від 09.12.2020 вже після підписання договору не є поважною підставою для внесення відповідних змін.

Суд враховує, що передбачена умовами договорів про постачання електричної енергії споживачу №1 від 06.01.2021 та №010221УОВКММР від 03.02.2021 зміна умов цього договору у випадку зміни регульованих цін (тарифів) і нормативів, які є складовими ціни електричної енергії, не доводить виникнення у відповідача права змінити вартість електричної енергії, що поставляється ним за договором, у зв`язку із коливанням цін на ринку. При зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну, постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику при проведенні процедури закупівлі, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Крім того, постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції). Виключно зміна регульованих цін (тарифів) і нормативів, які є складовими ціни електричної енергії не може бути беззаперечною підставою для автоматичного перегляду (збільшення) погодженої сторонами ціни за одиницю товару.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.03.2024 у справі №910/401/23.

Разом з тим, як суд зазначив вище, таких доказів відповідачем надано не було.

Також суд вважає безпідставними посилання відповідача на постанову Касаційного адміністративного суду від 05.04.2023 у справі №420/17618/21, з огляду на те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 не погодилась з висновками Касаційного адміністративного суду, наведеними в постанові від 05.04.2023 у справі № 420/17618/21, за обставинами якої сторони договору про закупівлю бензину шляхом укладення двох додаткових угод збільшили ціну за 1 кг вказаного товару на 20,36 %. Касаційний адміністративний суд відхилив касаційну скаргу Держаудитслужби, вважаючи вказані дії сторін публічної закупівлі законними, та зазначив: "Замовник може протягом дії договору про закупівлю змінювати його істотні умови в залежності від коливання ціни такого товару на ринку лише до 10% у бік збільшення за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. При цьому зміна істотних умов договору про закупівлю у бік збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку може бути не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Водночас у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину, дизельного пального, газу та електричної енергії обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується… Ураховуючи, що строки зміни ціни за одиницю товару не застосовуються у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину, дизельного пального, газу та електричної енергії, тому під час збільшення до 10% ціни вказаного товару на ринку повинна зберігатися умова щодо збереження суми, визначеної в договорі про закупівлю. У разі ж закупівлі інших товарів необхідно дотримуватись збільшення суми не більше ніж на 10 % за умови збереження суми, визначеної в договорі про закупівлю, один раз протягом 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю".

Так, відповідно до п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Таким чином, внаслідок укладення додаткових угод не дотримано вимоги п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", безпідставно змінено істотні умови договору, оскільки при їх укладенні сторони належним чином не обґрунтували та не підтвердили коливання ціни товару на ринку після укладення договору.

При цьому, суд враховує, що метою регулювання, передбаченого ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10%, є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Однак, під час розгляду справи відповідачем не було доведено, що стверджуване ним коливання ціни зробило для нього виконання договорів без укладення додаткових угод до нього, вочевидь невигідним чи збитковим.

Крім того, з умов оспорюваних додаткових угод (пункт 4) убачається поширення їх дії на відносини сторін, що мали місце до їх укладення, з посилання на ч.3 ст.631 ЦК України.

Відповідно до з ч. 3 ст. 631 ЦК України сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Однак, як зазначалося вище, за приписами ч.3 ст.632 ЦК України зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

З приводу наведеного судом враховується позиція Верховного Суду, викладена у постановах від 15.06.2018р. у справі №910/14082/17, від 12.10.2018 у справі №910/21671/17, згідно з якою ч.3 ст.631 ЦК України не надається право сторонам застосовувати зворотну дію в часі пунктів додаткової угоди або договору, які змінюють врегульовані та вже виконані договірні відносини.

Також у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 Велика Палата Верховного суду зазначила, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається відповідно до частини третьої статті 632 ЦК України.

Отже, враховуючи те, що станом на момент укладення оспорених додаткових угод електрична енергія за місяці, на які поширено дію таких додаткових угод, уже була поставлена, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання-передачі, суд доходить висновку про невідповідність умов оспорених додаткових угод щодо поширення їх дії на виконані договірні відносини положенням ч. 3 ст. 631, ч. 3 ст. 632 ЦК України.

Суд також враховує, що будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Беручи участь у процедурі публічних закупівель, самостійно визначаючи ціну на предмет закупівлі, укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, товариство гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни.

У постанові від 13.04.2023 у справі №908/653/22 Верховний Суд зазначив, що законодавство про публічні закупівлі встановлює спеціальний порядок зміни істотних умов договору, укладеного на відкритих торгах. Споживач як сторона договору розпоряджався не власними коштами, а коштами місцевого бюджету, тобто коштами відповідної громади. Відтак Верховний Суд погодився з прокурором, що таке розпорядження було неефективним, здійсненим на шкоду інтересам держави та громади, з порушенням норм Закону України "Про публічні закупівлі" та засад цивільного законодавства (добросовісного користування правами).

Верховним Судом у постанові від 12.09.2019 у справі №915/1868/18 наголошено, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених Законом України "Про публічні закупівлі".

Укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар, за відсутності для цього визначених Законом України "Про публічні закупівлі" підстав, спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору.

Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1 - 3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу.

За ч. 1-3, 5 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Враховуючи укладення додаткових угод №1 від 02.02.2021, №2 від 10.03.2021, №3 від 28.08.2021, №4 від 30.08.2021, №5 від 09.09.2021, №6 від 29.09.2021, №7 від 28.10.2021, №8 від 29.10.2021, №9 від 29.11.2021, №10 від 30.11.2021, №12 від 30.12.2021 до договору №1 від 06.01.2021 та додаткових угод №1 від 04.02.2021, №2 від 05.02.2021, №3 від 10.03.2021, №4 від 28.08.2021, №5 від 30.08.2021, №6 від 09.09.2021, №7 від 09.09.2021, №8 від 28.10.2021, №9 від 29.10.2021, №10 від 29.11.2021, №11 від 30.11.2021, №13 від 18.01.2022 до договору №010221УОВКММР від 03.02.2021 з порушенням норм п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", такі додаткові угоди необхідно визнати недійсними.

Щодо обґрунтованості позовної вимоги про стягнення з відповідача, на підставі ст.670 ЦК України, надмірно сплачених коштів у розмірі 918 118,03грн за договором №1 від 06.01.2021 та договором №010221УОВКММР від 03.02.2021 суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає в користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

За приписами частини 1 статті 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з п. 1 частини 3 статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, за подібних обставин, дійшла висновку, що кошти одержані відповідачем безпідставно, оскільки підстава внаслідок визнання додаткових угод недійсними відпала, тому останній зобов`язаний їх повернути в силу статей 216, 1212 ЦК України.

Недійсність спірної додаткової угоди означає, що зобов`язання сторін регулюються виключно Договором, тобто і поставка і оплата мають здійснюватися сторонами відповідно до умов саме первісної редакції Договору.

Наведена правова позиція узгоджується з сталою та послідовною практикою Великої Палати Верховного Суду в постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, Верховного Суду в постановах від 13.04.2023 у справі № 908/653/22, від 16.02.2023 у справі № 903/366/22, від 16.02.2023 у справі № 903/383/22, від 07.02.2023 у справі № 927/188/22.

Згідно актів приймання-передачі електричної енергії, які долучені до матеріалів справи, за період дії договору №1 від 06.01.2021 позивачу поставлено 522 630кВт/год електричної енергії та за яку перераховано ТОВ "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" 1 451 319,85грн; за період дії договору №010221УОВКММР від 03.02.2021 позивачу поставлено 356 227кВт/год електричної енергії та за яку відповідачем отримано кошти у розмірі 1 088 184,52грн;

Згідно з приписами ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Зважаючи на недійсність оспорених додаткових угод щодо зміни ціни, беручи до уваги приписи ч.1 ст.216 ЦК України, зобов`язання сторін за вказаний період регулюються умовами договору про постачання електричної енергії споживачу №1 від 06.01.2021 та договору №010221УОВКММР від 03.02.2021 згідно з якими ціна за 1 кВт/год електричної енергії по договору №1 від 06.01.2021 становить 1,93грн з ПДВ, по договору №010221УОВКММР від 03.02.2021 складає відповідно 1,72грн.

Таким чином, за 522 630 кВт/год отриманої електричної енергії за договором про постачання електричної енергії споживачу №1 від 06.01.2021 останній зобов`язаний був сплатити відповідачу кошти в сумі 1 008 675,90грн. (522 630кВт/год * 1,93грн); за 356 227кВт/год отриманої електричної енергії за договором про постачання електричної енергії споживачу №010221УОВКММР від 03.02.2021 останній зобов`язаний був сплатити відповідачу кошти в сумі 612 710,44грн. (356 227кВт/год * 1,72грн).

З огляду на наведене, відповідач безпідставно отримав кошти у сумі 918 118,03грн (442643,95грн (по договору №1 від 06.01.2021 + 475474,08грн по договору №010221УОВКММР від 03.02.2021).

За вказаного, суд доходить висновку, що грошові кошти у сумі 918 118,03грн є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний їх повернути, що відповідає приписам статей 216, 1212 Цивільного кодексу України.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі 922/2321/22.

Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст.86 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги наведені положення законодавства, встановлені судом обставини, зміст доводів учасників процесу та наявних доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача з огляду на задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 02.02.2021 до договору №1 від 06.01.2021, укладену між Управлінням освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання виконавчого комітету Малинської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ".

3. Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 10.03.2021 до договору №1 від 06.01.2021, укладену між Управлінням освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання виконавчого комітету Малинської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ".

4. Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 28.08.2021 до договору №1 від 06.01.2021, укладену між Управлінням освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання виконавчого комітету Малинської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ".

5. Визнати недійсною додаткову угоду №4 від 30.08.2021 до договору №1 від 06.01.2021, укладену між Управлінням освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання виконавчого комітету Малинської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ".

6. Визнати недійсною додаткову угоду №5 від 09.09.2021 до договору №1 від 06.01.2021, укладену між Управлінням освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання виконавчого комітету Малинської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ".

7. Визнати недійсною додаткову угоду №6 від 29.09.2021 до договору №1 від 06.01.2021, укладену між Управлінням освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання виконавчого комітету Малинської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ".

8. Визнати недійсною додаткову угоду №7 від 28.10.2021 до договору №1 від 06.01.2021, укладену між Управлінням освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання виконавчого комітету Малинської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ".

9. Визнати недійсною додаткову угоду №8 від 29.10.2021 до договору №1 від 06.01.2021, укладену між Управлінням освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання виконавчого комітету Малинської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ".

10. Визнати недійсною додаткову угоду №9 від 29.11.2021 до договору №1 від 06.01.2021, укладену між Управлінням освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання виконавчого комітету Малинської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ".

11. Визнати недійсною додаткову угоду №10 від 30.11.2021 до договору №1 від 06.01.2021, укладену між Управлінням освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання виконавчого комітету Малинської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ".

12. Визнати недійсною додаткову угоду №12 від 30.12.2021 до договору №1 від 06.01.2021, укладену між Управлінням освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання виконавчого комітету Малинської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ".

13. Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 04.02.2021 до договору №010221УОВКММР від 03.02.2021, укладену між Управлінням освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання виконавчого комітету Малинської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ".

14. Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 05.02.2021 до договору №010221УОВКММР від 03.02.2021, укладену між Управлінням освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання виконавчого комітету Малинської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ".

15. Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 10.03.2021 до договору №010221УОВКММР від 03.02.2021, укладену між Управлінням освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання виконавчого комітету Малинської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ".

16. Визнати недійсною додаткову угоду №4 від 28.08.2021 до договору №010221УОВКММР від 03.02.2021, укладену між Управлінням освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання виконавчого комітету Малинської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ".

17. Визнати недійсною додаткову угоду №5 від 30.08.2021 до договору №010221УОВКММР від 03.02.2021, укладену між Управлінням освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання виконавчого комітету Малинської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ".

18. Визнати недійсною додаткову угоду №6 від 09.09.2021 до договору №010221УОВКММР від 03.02.2021, укладену між Управлінням освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання виконавчого комітету Малинської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ".

19. Визнати недійсною додаткову угоду №7 від 09.09.2021 до договору №010221УОВКММР від 03.02.2021, укладену між Управлінням освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання виконавчого комітету Малинської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ".

20. Визнати недійсною додаткову угоду №8 від 28.10.2021 до договору №010221УОВКММР від 03.02.2021, укладену між Управлінням освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання виконавчого комітету Малинської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ".

21. Визнати недійсною додаткову угоду №9 від 29.10.2021 до договору №010221УОВКММР від 03.02.2021, укладену між Управлінням освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання виконавчого комітету Малинської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ".

22. Визнати недійсною додаткову угоду №10 від 29.11.2021 до договору №010221УОВКММР від 03.02.2021, укладену між Управлінням освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання виконавчого комітету Малинської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ".

23. Визнати недійсною додаткову угоду №11 від 30.11.2021 до договору №010221УОВКММР від 03.02.2021, укладену між Управлінням освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання виконавчого комітету Малинської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ".

24. Визнати недійсною додаткову угоду №13 від 18.01.2022 до договору №010221УОВКММР від 03.02.2021, укладену між Управлінням освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання виконавчого комітету Малинської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ".

25. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" (вул. Болсуновська, буд. 13-15, м. Київ, 01104, код ЄДРПОУ 42056129) на користь Управління освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання виконавчого комітету Малинської міської ради ( площа Соборна, 6а, м.Малин, Житомирська область, 11601, код ЄДРПОУ 33071141, рахунок UA718201720344270021000025970, Державна казначейська служба України, МФО 820172)

- 918 118,03грн коштів, перерахованих за товар, який не отримано відповідно до умов договорів №1 від 06.01.2021 та №010221УОВКММР від 03.02.2021.

26. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" (вул. Болсуновська, буд. 13-15, м. Київ, 01104, код ЄДРПОУ 42056129) на користь Житомирської обласної прокуратури (вул. Святослава Ріхтера, буд. 11, м. Житомир, 10008, код ЄДРПОУ 02909950) 75503,77грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 23.05.24

Суддя Соловей Л.А.