Ухвала

від 24.05.2024 по справі 607/16890/22

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2024 Справа №607/16890/22 Провадження №2/607/140/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

з участю секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області питання про виправлення описки у рішенні суду, ухваленому за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Молень Ростислав Богданович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та додатковому рішенні суду ухваленому за результатами розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Магдич Ольги Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Молень Ростислав Богданович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.01.2024 у справі № 607/16890/22, у задоволені позову ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Молень Р.Б. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, відмовлено. Судові витрати понесені позивачем ОСОБА_1 на сплату судового збору в розмірі 12 405 грн покладено на позивача.

Додатковим рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.02.2024 у справі № 607/16890/22, заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Магдич О.О. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Молень Р.Б. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 , витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 гривень. В задоволенні решти вимог заяви, відмовлено.

Судом встановлено, що під час виготовлення вступної та резолютивної частини та повного тексту рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.01.2024, у резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме, неправильно зазначено відомості про позивача ОСОБА_1 , зокрема помилково вказано «РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .», замість правильного «РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ».

Окрім цього, також встановлено, що під час виготовлення вступної та резолютивної частини та повного тексту додаткового рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.02.2024, у резолютивній частині додаткового рішення суду допущено описку, а саме, неправильно зазначено відомості про позивача ОСОБА_1 , зокрема помилково вказано «РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .», замість правильного «РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ».

Згідно ч. ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що допущені описки у рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.01.2024 та додатковому рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.02.2024 у справі №607/16890/22 не є наслідком юридичної помилки, їх виправлення не стосується змісту рішення, описки є технічними та допущені помилково, а тому для усунення зазначених описок слід внести виправлення в текст рішення та додаткового рішення, зокрема:

-у резолютивній частині рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.01.2024 замість неправильних відомостей про позивача ОСОБА_1 «РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .», зазначити правильні «РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 »;

-у резолютивній частині додаткового рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.02.2024 замість неправильних відомостей про позивача ОСОБА_1 «РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .», зазначити правильні «РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.01.2024, ухваленому за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Молень Ростислав Богданович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, а саме, у резолютивній частині рішення суду замість неправильних відомостей про позивача ОСОБА_1 «РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .», зазначити правильні «РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ».

Виправити описку у додатковому рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.02.2024, ухваленому за результатами розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Магдич Ольги Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Молень Ростислав Богданович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, а саме, у резолютивній частині рішення суду замість неправильних відомостей про позивача ОСОБА_1 «РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .», зазначити правильні «РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду, в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 24.05.2024.

Головуючий суддя Н. Р. Кунець