Рішення

від 21.05.2024 по справі 910/136/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024Справа № 910/136/24Господарський суд міста Києва у складі судді Картавцевої Ю.В., за участю секретаря судового засідання Негоди І.А., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Кравчука Сергія Геннадійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Центрпостач»

про стягнення 50 000,00 грн.

Представники:

від позивача: Нитченко Г.Р.

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Кравчук Сергій Геннадійович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Центрпостач» про стягнення 50 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору-доручення надання транспортно-експедиторського обслуговування №3476 від 17.06.2020 у частині оплати наданих послуг, з огляду на що позивач просить суд стягнути 50 000,00 грн основного боргу.

За змістом ст. 176 ГПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 30.04.2024 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 07.05.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

13.05.2024 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 21.05.2024.

14.05.2024 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.

У судове засідання 21.05.2024 прибув представник позивача, представники відповідача у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Приписами ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача підтримав заяву про розподіл судових витрат.

У судовому засіданні 21.05.2024 проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.05.2024 суд вирішив: позов задовольнити повністю; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Центрпостач" на користь Фізичної особи-підприємця Кравчука Сергія Геннадійовича заборгованість у розмірі 50 000,00 грн та судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

У ст. 244 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (ч.3 ст. 124 ГПК України).

Так, у позові зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи становить 40 000,00 грн, що складаються із витрат на професійну правничу допомогу та судового збору.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ордеру на надання правничої (правової) допомоги АА№1263307 від 22.12.2023, адвокат Нитченко Ганна Ростиславівна надає допомогу Фізичній особі-підприємцю Кравчуку Сергію Геннадійовичу, зокрема, у Господарському суді міста Києва.

06.10.2022 між ФОП Кравчук С.Г. (Замовник) та адвокатом Нитченко Г.Р. (Виконавець) було укладено Договір про надання правової допомоги №01/10 (далі - Договір), відповідно до п. 1 якого за цим договором Виконавець бере на себе зобов`язання за дорученням Замовника надавати Замовнику послуги з правових питань в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Замовник зобов`язується здійснювати оплату за надані послуги, у тому числі сплачувати Виконавцю фактичні витрати, пов`язані з виконанням даного Договору.

Згідно з п. 3.3. Договору вартість послуг по Договору складає 2 000,00 гривень за 1 годину роботи адвоката. Участь у судовому засіданні (незалежно від часу очікування та тривалості засідання) дорівнює вартості однієї години роботи адвоката.

22.12.2023 між Замовником та Виконавцем було складено Акт №12 про надання послуг за договором, відповідно до п.1 якого Виконавцем були виконані, а Замовником прийняті роботи щодо підготовки документів задля звернення ФОП Кравчука С.Г. до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Центрпостач» про стягнення заборгованості, а саме: ознайомлення з документацією клієнта (1 год. роботи); аналіз нормативно-правових актів, якими врегульовані спірні правовідносини, надання клієнту усних консультацій (роз`яснень) правового характеру, побудова (узгодження) з клієнтом правової позиції (2 год. роботи); складання позовної заяви (2,5 год. роботи); формування пакетів документів, відправлення копії позовної заяви з додатками іншому учаснику справи та відправлення/подача документів до суду (1 год. роботи).

Всього витрачено: 6,5 годин роботи. Загальна сума, що підлягає сплаті Замовником становить 13 000,00 грн.

Також, 14.03.2024 між Замовником та Виконавцем було складено Акт №14 про надання послуг за договором, відповідно до п.1 якого Виконавцем були виконані а Замовником прийняті роботи по справі № 910/136/24, що розглядається у Господарському суді міста Києва за позовом ФОП Кравчука Сергія Геннадійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Центрпостач» про стягнення заборгованості, а саме: представлення інтересів ФОП Кравчука С.Г. у Господарському суді міста Києва 13.02.2024 під час розгляду справи (1 год. роботи); аналіз відзиву на позовну заяву, підготовка відповіді на відзив (1 год. роботи); представлення інтересів ФОП Кравчука С.Г. у Господарському суді міста Києва 05.03.2024 під час розгляду справи (1 год. роботи); аналіз заперечення на відповідь на відзив, підготовка клопотання про зобов`язання вчинити дії (надати відповіді на поставленні питання) (1 год. роботи). Всього витрачено: 4 годин роботи. Загальна сума, що підлягає сплаті Замовником становить 8 000,00 грн.

10.05.2024 між Замовником та Виконавцем було складено Акт №17 про надання послуг за договором, відповідно до п.1 якого Виконавцем були виконані, а Замовником прийняті роботи по справі № 910/136/24, що розглядається у Господарському суді міста Києва за позовом ФОП Кравчука Сергія Геннадійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Центрпостач» про стягнення заборгованості, а саме: представлення інтересів ФОП Кравчука С.Г. у Господарському суді міста Києва 09.04.2024 під час розгляду справи (1 год. роботи); представлення інтересів ФОП Кравчука С.Г. у Господарському суді міста Києва 07.05.2024 під час розгляду справи (1 год. роботи). Всього витрачено: 2 годин роботи. Загальна сума, що підлягає сплаті Замовником становить 4 000,00 грн.

Замовник сплатив Виконавцю 25 000,00 грн, що підтверджується банківськими виписками від 22.12.2023 на суму 13 000,00 грн, від 10.05.2024 на суму 8 000,00 грн та 4 000,00 грн.

Суд зазначає, що зі змісту статті 129 Господарського процесуального кодексу України випливає, що судові витрати підлягають відшкодуванню за умови надання стороною належних доказів, що їх підтверджують.

Суд зазначає, що відповідачем надано належні докази, які підтверджують обсяг та вартість наданої професійної правничої допомоги, поряд з цим, суд враховує, також, наступне.

У запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення відповідач просить суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 3 000,00 грн виходячи з того, що справа №910/136/24 не є складною, не містить великого об`єму матеріалів, не несе для сторін репутаційних ризиків та не має публічного інтересу, а розмір витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірним зі складністю справи.

Також, відповідач звертає увагу, що спір у даному випадку виник з приводу стягнення боргу за послуги перевезення вантажу, тобто справа є типовою, не складною, звідси випливає й нескладність підготовки позовної заяви та її невеликий обсяг (фактичне обґрунтування міститься на 6 аркушах позовної заяви), відсутність будь-якого розрахунку ціни позову, суми основного боргу, штрафних санкцій.

Відповідач зауважує, що заявлений розмір витрат на правову допомогу у сумі 25000,00 грн, є неспівмірним з розміром заявленої до стягнення суми заборгованості у розмірі 50 000,00 грн, та становить половину від ціни позову. Вказане суперечить основним принципам судочинства, розумності та пропорційності, є несправедливим по відношенню до відповідача, з огляду на обставини даної справи, причини виникнення заборгованості, поведінку відповідача, та відсутність будь-яких негативних наслідків для позивача.

Так, суд зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №903/390/18, від 21.01.2020 у справі №916/2982/16, від 07.07.2020 у справі №914/1002/19).

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Частиною 6 ст. 126 ГПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п. п. 1, 2, 4, 5, 6, 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст.129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

При цьому суд ураховує, чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини (постанови Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №911/3386/17, від 11.12.2018 у справі №910/2170/18).

Суд зазначає, що предметом розгляду справи № 910/136/24 є стягнення основного боргу у розмірі 50 000,00 грн у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору-доручення надання транспортно-експедиторського обслуговування №3476 від 17.06.2020 щодо оплати наданих послуг, крім того, справа №910/136/24 не містить значного об`єму доказів та не передбачає аналізу великої кількості документів, не несе для сторін репутаційних ризиків та не має публічного інтересу. Крім того, з наявних у матеріалах справи процесуальних документів не вбачається зміна правової позиції представника позивача чи зміна законодавчих норм, що регулюються спірні правовідносини. З огляду на що, суд частково погоджується з доводами відповідача, які викладені ним у запереченнях, стосовно невідповідності заявлених позивачем витрат на правничу допомогу критеріям, які наведені у частині 4 статті 126 ГПК України.

Разом з тим, дослідивши надані позивачем докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, зважаючи, зокрема, на обсяг наданої позивачу правничої допомоги в межах справи № 910/136/24, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем до стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн підлягають покладенню на відповідача частково, а саме в розмірі 12 000,00 грн.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Центрпостач" (01011, місто Київ, вул. Панаса Мирного, будинок 11; ідентифікаційний код: 36258635) на користь Фізичної особи-підприємця Кравчука Сергія Геннадійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) грн 00 коп.

2. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 24.05.2024

Суддя Ю.В. Картавцева