Ухвала

від 21.05.2024 по справі 914/1898/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

УХВАЛА

21.05.2024 Справа № 914/1898/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи

за первісним позовом:Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів», м. Львів,до відповідача 1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром», м. Львів,до відповідача 2:Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю, м. Львів,до відповідача 3:Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, м. Львів,до відповідача 4:Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області, с. Давидів, Львівський район, Львівська область,про:визнання права власності на пожежний резервуар; скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації; скасування рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна; зобов`язання відповідача 1 не чинити перешкоди в користуванні позивачем пожежним резервуаром; зобов`язання відповідача 1 відновити пожежний резервуар, привівши його до попереднього стану відповідно до технічного паспорта.За зустрічним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром», м. Львів,до відповідача 1:Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів», м. Львів,до відповідача 2:Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів,до відповідача 3:Державного реєстратора Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Живка Михайла Олександровича, с. Солонка, Пустомитівський район, Львівська область,за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2:Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю, м. Львів,за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 3:Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, м. Львів,про:визнання незаконним та скасування Переліку майна, переданого до статутного фонду Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів», визнання незаконної на скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності.За участю представників учасників процесу:позивач за первісним позовом/відповідач 1 за зустрічним позовом:ОСОБА_1 - адвокат,відповідач 1 за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом:ОСОБА_2 адвокат, Шевців Б. М. директор,відповідач 2 за первісним позовом/третя особа за зустрічним позовом:ОСОБА_3 представник,відповідач 3 за первісним позовом/третя особа за зустрічним позовом:ОСОБА_4 представник,відповідач 4 за первісним позовом:ОСОБА_5 представниця,відповідач 2 за зустрічним позовом:ОСОБА_6 представник,відповідач 3 за зустрічним позовом:не з`явився.Встановив.

На розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа за первісним позовом ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» до відповідачів: ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром», Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради та Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області про: визнання права власності на пожежний резервуар; скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації; скасування рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна; зобов`язання відповідача 1 не чинити перешкоди в користуванні позивачем пожежним резервуаром; зобов`язання відповідача 1 відновити пожежний резервуар, привівши його до попереднього стану відповідно до технічного паспорта.

А також зустрічної позовної заяви ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» до відповідачів: ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів», РВ ФДМ України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, Державного реєстратора Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Живка Михайла Олександровича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 3: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про: визнання незаконним та скасування Переліку майна, переданого до статутного фонду Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів», визнання незаконної на скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності.

Детальний рух справи відображено у попередніх ухвалах та протоколах судових засідань.

Ухвалою суду від 01.05.2024 частково задоволено клопотання ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» (вх. № 9012/24 від 02.04.2024) про поновлення процесуального строку для подання доказів та витребування оригіналу технічного паспорту на пожежний резервуар; витребувано у ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» оригінал технічного паспорту на пожежний резервуар об`ємом 250 м. куб. с.н.с. літ. Ш-1, площею 72,0 кв.м до внесених та 67,7 кв.м після внесених 04.10.2018 закреслень та виправлень, що за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 149, складеного Фізичною особоюпідприємцем ОСОБА_7 29.05.2017 із внесеними змінами 04.10.2018 для огляду в судовому засіданні; встановлено ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» строк для подання витребуваних документів до 12.05.2024; задоволено клопотання ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» про відкладення підготовчого засідання та відкладено таке засідання на 13.05.2024 о 13:00 год.

10 травня 2024 року на електронну пошту суду від представника Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності (вх. № 12612/24).

Судове засідання 13.05.2024 не відбулось у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Львові та Львівській області повітряної тривоги, що тривала з 12:54 год. до 13:25 год. Ухвалою суду від 13.05.2024 призначено підготовче засідання на 21.05.2024 об 11:00 год.

У підготовчому засіданні 21.05.2024 адвокатом ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи судової практики у подібних правовідносинах, а саме постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у справі № 917/1212/21.

Також, на розгляді суду у даному засіданні перебувало клопотання ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» про призначення повторної будівельно-технічної експертизи (вх. № 1271/24 від 02.04.2024).

Подане клопотання мотивоване таким:

1. Будівельно-технічна експертиза на підставі ухвали Господарського суду Львівської області від 21.10.2021 у справі № 914/1898/18 була виконана за відсутності у матеріалах справи оригіналу технічного паспорту на пожежний резервуар об`ємом 250 м. куб. с.н.с. літ. Ш-1, площею 72,0 кв. м. до внесених та 67,7 кв. м. після внесених 04.10.2018 року закреслень та виправлень, що за адресою: АДРЕСА_1 , складеного ФОП ОСОБА_7 29.05.2017 із внесеними змінами 04.10.2018;

2. Висновок експерта № 1717-E від 24.11.2023 є недостатньо повним, необґрунтованим та неузгодженим з іншими матеріалами справи, недостовірним та недопустимим, зокрема:

2.1. Експерт в порушення п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) вступив у не передбачені порядком проведення експертизи контакти з особами, які прямо чи опосередковано зацікавлені в результатах експертизи. 20.10.2023 у день проведення огляду об`єкту дослідження - нежитлового приміщення під літ. Т-1 за адресою м. Львів, вул. Зелена, 149-Г на територію нашого Товариства прибули директор ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» Гринчук Василь Степанович та голова цього ТзДВ Пешко Ігор Іванович. Вони грубо втручались в роботу експерта, вказуючи йому на порядок проведення дослідження та використання матеріалів. Експерт не зважав на висловлені з цього приводу зауваження та не припинив грубе втручання в його роботу.

2.2. Експерт при проведенні дослідження не дослідив та у сформованому висновку не відобразив місце виконання дослідження, ним узагалі не встановлювалась земельна ділянка, на якій знаходиться об`єкт дослідження, її кадастровий номер, розташування, правовий статус, належність речових прав на неї виключно ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром».

2.3. Експерт узагалі не дослідив та не вказав у проведеному дослідженні, що об`єкти нерухомого майна - нежитлове приміщення Т-1 та пожежний резервуар літ. Ш-1, у досліджуваних технічних паспортах мають різні характеристики, об`єкти розміщені під різними адресами. Експертом не досліджувались два різні об`єкти і не порівнювались їх характеристики, оскільки ним одразу було постановлено, що це єдиний об`єкт - пожежний резервуар, і на цій гіпотезі побудований увесь експертний висновок.

2.4. Експерт зазначає, що він здійснив обміри об`єкту дослідження, однак жодних результатів цих обмірів у висновку не відобразив.

2.5. Експерт не дослідив технічний паспорт на пожежний резервуар літ. Ш-1.

2.6. Експертом вибірково досліджено лише копії документів, які надані ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» до матеріалів справи, натомість ЖОДНОГО наданого документу ТзОВ «Компанія «ВЕЕМ-Металавтопром» ним проаналізовано не було. Документи ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів», які лягли в основну висновку експерта є ксерокопіями невідомих документів, які не підтверджені оригіналами.

2.7. Також заявник вказав, що експерт не був повідомлений про відповідальність, передбачену ст. 385 Кримінального кодексу України за відмову від виконання покладених на нього обов`язків у суді, Вищій раді правосуддя, Конституційному Суді України або під час провадження досудового розслідування, здійснення виконавчого провадження, розслідування тимчасовою слідчою комісією чи спеціальною тимчасовою слідчою комісією Верховної Ради України.

Враховуючи вищевикладене, заявник просить суд призначити у справі № 914/1898/18 повторну будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- Чи спірний пожежний резервуар, який позначений в Технічному паспорті на пожежний резервуар об`ємом 250 м. куб. с.н.с. літ. Ш-1, площею 72,0 кв. м., що за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 149, виготовлений Фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 29.05.2017 (із внесеними змінами 04.10.2018), який зареєстрований за Товариством з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів» (запис про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №21075274) і нежитлове приміщення під літ. Т-l, яке зареєстроване за ТОВ «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» (запис про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №20675290) є одним і тим самим об`єктом?

- Чи включено пожежний резервуар, в якості підвалу до складу нежитлової будівлі Т-1 загальною площею 780,5 кв.м., яка в свою чергу включена як складова частина зареєстрованого на праві власності за ТОВ «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 1262220446101 з назвою «експериментальний цех та нежитлова будівля».

Проведення експертизи заявник просить доручити Львівському НДЕКЦ МВС України.

Адвокат ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» заперечив проти призначення повторної експертизи (вх. № 9611/24 від 08.04.2024), зазначивши, що:

- до матеріалів справи долучено нотаріально посвідчену копію технічного паспорта на спірний пожежний резервуар. Відповідач не наводить доводів та доказів на їх обґрунтування, на користь того, що нотаріус посвідчив копію документа без наявного оригіналу чи посвідчена нотаріусом копія не відповідає оригіналу. Крім того, при розгляді цієї справи оригінал технічного паспорта вже був наданий суду для огляду.

Також, до відзиву на первісний позов відповідач 1 долучив замовлений ним, в порядку ст. 101 ГПК, висновок експерта ОСОБА_8 за № 13/10-18я від 30.10.2018 року (Т-3, а.с. 151 і далі). Як вбачається з вказаного висновку, на дослідження експерта самим відповідачем 1 було представлено копію технічного паспорта на спірну будівлю з урахуванням внесених до нього ФОП Лаба змін (див. п.п. 43, 44 в Т.3 а.с. 153, 154).

Така ж копія долучена відповідачем 1 до матеріалів справи разом з зустрічним позовом.

Відтак, при проведенні будівельно-технічної експертизи у справі, яка була призначена ухвалою суду, експерт абсолютно обґрунтовано використовував наявну в матеріалах справи нотаріально-посвідчену копію технічного паспорта на пожежний резервуар.

- Доводи позивача про «вступ експерта у непередбачені законом взаємовідносини з особами заінтересованими в результатах експертизи» є голослівними, не підкріплені жодними доказами, а тому на увагу суду не заслуговують.

- Установлення кадастрового номера земельної ділянки, визначення земельної ділянки, на якій розміщено спірний об`єкт, відмінність в адресах (Зелена 149 і 149-Г) не має значення для експертного дослідження зважаючи на те, що 20.10.2023 експертом був проведений огляд об`єктів дослідження в присутності керівника та адвоката відповідача 1, а також у присутності директора позивача. Факт огляду в натурі об`єктів дослідження експертом, в присутності представників сторін, виключає сумнів в тому, що експерт оглядав та порівнював будь-які інші об`єкти, а не ті, які визначено ухвалою суду про призначення експертизи, а також спростовує покликання відповідача 1 про незазначення експертом місця виконання дослідження.

- Покликання про недослідження технічного паспорта, неправильний обрахунок об`єму пожежного резервуару, неправильні обміри об`єктів тощо спростовуються змістом самого висновку експерта.

- Доводи про вибірковість дослідження документів, відсутність обмірів чи інших досліджень для визначення місця розташування кузні, дослідження тільки документів, які надані відповідачем не заслуговують на увагу, оскільки з висновку вбачається, що для вирішення питань експертизи, експерт використовував в тому числі документи, які надані відповідачем, в т. ч. технічний паспорт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт, декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, робочий проект «Будівництво виробничої будівлі по АДРЕСА_1 зі знесенням існуючого металевого навісу», що виготовлений ФОП ОСОБА_9 на замовлення відповідача.

- Експерт був повідомлений судом про відповідальність, передбачену у ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України в ухвалі від 21.10.2021 про призначення експертизи у даній справі. Експерт надав висновок на виконання вказаної ухвали суду, тому незазначення ним в самому висновку (при наявності такого) про його повідомлення про відповідальність, передбачену ст. 385 Кримінального кодексу України не може бути підставою для неприйняття такого висновку судом та призначення повторної судової експертизи.

У клопотанні про призначення експертизи ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Мерталавтопром» не наводить об`єктивних причин, через які він не може самостійно подати суду такий доказ як висновок експерта з питань, зазначених ним у клопотанні. Крім того, чергове призначення експертизи з тих самих питань зумовить зупинення розгляду справи на тривалий строк. Зважаючи на наявність у справі чотирьох висновків експертиз, зважаючи на наявність у відповідача права подати висновок експерта виконаний на його замовлення (ст. 101 ГПК України), зважаючи на тривалий період розгляду справи, адвокат ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» наголошує, що призначення чергової експертизи становитиме порушення «права на справедливий суд», гарантованого статтею 6 Конвенції.

Розглянувши подане клопотання та заслухавши доводи і заперечення сторін, суд дійшов висновку відмовити в його задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому питання щодо призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №927/685/20.

Частиною 2 ст. 107 ГПК України передбачено, що за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 передбачено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Ухвалою суду від 21.10.2021, серед іншого, у даній справі призначено будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1.1. Чи спірний пожежний резервуар, який позначений в Технічному паспорті на пожежний резервуар об`ємом 250 м. куб. с.н.с. літ. Ш-1, площею 72,0 кв. м., що за адресою: АДРЕСА_1 , виготовлений Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 29.05.2017 року (із внесеними змінами 04.10.2018 року), який зареєстрований за Товариством з додатковою відповідальністю Львівський завод фрезерних верстатів (запис про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №21075274) і нежитлове приміщення під літ. Т-l, яке зареєстроване за ТОВ «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» (запис про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №20675290) є одним і тим самим об`єктом?

1.2. Чи включено пожежний резервуар, в якості підвалу до складу нежитлової будівлі Т-1 загальною площею 780,5 кв.м., яка в свою чергу включена як складова частина зареєстрованого на праві власності за ТОВ «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 1262220446101 з назвою «експериментальний цех та нежитлова будівля»?

07 грудня 2023 року до суду надійшов Висновок експерта № 1717-Е за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 24.11.2023. Вказаний Висновок виконаний завідувачем відділу будівельних та оціночно-будівельних досліджень лабораторії інженерно-технічних досліджень Львівського НДІСЕ ОСОБА_10 , який має повну вищу економічну та будівельно-технічну освіту, спеціальність «промислове і цивільне будівництво», освітньо-кваліфікаційний рівень «магістр будівництва», І-й кваліфікаційний клас судового експерта, з правом проведення судових експертиз з таких спеціальностей: 10.6 «Дослідження об?єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів»; 10.7 «Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками»; 10.10 «Визначення оціночної вартості будівельних об?єктів і споруд», на які 02.04.2014 ЕКК Львівського НДІСЕ видано свідоцтво судового експерта No267 з терміном дії до- 02.04.2024 та за спеціальністю 10.14 «Оцінка земельних ділянок», на яку 02.04.2019 ЕКК Львівського НДІСЕ видано свідоцтво судового експерта М394 з терміном дії до 02.04.2024. Стаж експертної роботи з 02 квітня 2014 року.

Зі змісту клопотання про призначення повторної судової експерти та пояснень заявника вбачається, що основним доводом щодо необгрунтованості Висновку експерта, виготовленого на виконання ухвали суду від 21.10.2021 є те, що при здійснені експертного дослідження експертом не досліджувався саме оригінал технічного паспорту на пожежний резервуар об`ємом 250 м. куб. с.н.с. літ. Ш-1, площею 72,0 кв.м до внесених та 67,7 кв.м після внесених 04.10.2018 закреслень та виправлень, що за адресою: АДРЕСА_1 , складений Фізичною особоюпідприємцем ОСОБА_7 29.05.2017 із внесеними змінами 04.10.2018. Експертом використано нотаріально посвідчено копію такого технічного паспорту, відповідність якої оригіналу ставиться заявником під сумнів.

З метою усунення наявних у ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» сумнівів судом витребувано оригінал відповідного технічного паспорту для огляду у судовому засіданні.

Такий оригінал пред`явлений адвокатом ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» суду у підготовчому засіданні 21.05.2024. Судом оглянуто такий доказ та встановлено відповідність його нотаріально посвідченої копії, наявної у матеріалах справи, оригіналу в частині однаковості відомостей зазначених у таких документах.

Будь-яких доказів, що ставлять під сумнів відповідність нотаріально посвідченої копії технічного паспорту, використаної для проведення експертизи, її оригіналу у матеріалах справи немає, як і доказів порушення порядку посвідчення нотаріусом такої копії документу.

Водночас, експерт не був позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про надання йому додаткових документів для проведення експертизи. Однак, у даному випадку клопотання про надання оригіналу технічного паспорту для проведення дослідження не було заявлено експертом, відтак, презюмується, що документів наявних у матеріалах справи, зокрема, і нотаріально посвідченої копії технічного паспорту, а не його оригіналу було достатньо для проведення будівельно-технічної експертизи.

Вказаним спростовуються доводи заявника щодо необхідності при проведенні експертизи досліджувати саме оригінал технічного паспорту на пожежний резервуар.

Також, суд зазначає, що інші доводи заявника не містять доказового підґрунття, відтак, до уваги судом не беруться.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 14, 20, 32, 46, 97, 107, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» про призначення повторної судової експертизи (вх. № 1271/24 від 02.04.2024) у справі № 914/1898/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 23.05.2024.

Суддя Трускавецький В.П.