Ухвала

від 23.05.2024 по справі 916/409/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" травня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/409/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши повідомлення про неможливість проведення судової експертизи №КСЕ-19/116-24/2819-БТ від 06.05.2054, складене судовим експертом Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Куртєвою Н.М. у межах справи,

за позовом: обслуговуючого кооперативу „Житлово-будівельний кооператив „Морський 1

до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю „Цели

про стягнення 9 462 873,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/409/21 за позовом обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив „Морський 1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Цели" про стягнення 9 462873,90 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань, прийнятих на себе за умовами додаткового договору №2 від 26.05.2016р., укладеного до договору будівельного підряду №БП-15 від 31.08.2015р., в частині збереження відповідачем переданого для виконання підрядних робіт майна, вартість якого, за визначенням позивача, є збитками, понесеними позивачем.

Ухвалою суду від 01.03.2021р. дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 25.01.2024 судом було призначено по даній справі судову комплексну експертизу (економічну та будівельно-технічну), проведення якої доручено Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, провадження у справі зупинено. На вирішення експертизи прокладено наступні питання:

1) чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт обсягам, наведеним у актах приймання виконаних робіт за березень, квітень 2020р. за додатковим договором №2 від 26.05.2016 до договору будівельного підряду №БП-15 від 31 серпня 2015р.? Якщо ні, то який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт здійснено ТОВ „Цели за березень 2020 року та квітень 2020 року на об`єкті будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу Південний по вул. Фонтанська дорога, 118-а у м. Одесі?

2) чи відповідають перелік та об`єм товарно-матеріальних цінностей отриманих ТОВ „Цели від ОК „ЖБК „Морський 1 переліку та об`ємам товарно-матеріальних цінностей використаним при виконанні будівельних робіт, здійснених ТОВ „Цели за березень 2020 року та квітень 2020 року на об`єкті будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу Південний по вул. Фонтанська дорога, 118-а у м. Одесі.

3) чи підтверджується документально встановлена актом інвентаризації товарно-матеріальних цінностей від 15.05.2020р. недостача будівельних матеріалів та обладнання на суму 9701490,11 грн. за період з 28.12.2019р. по 15.05.2020р. (у підприємства ОК „ЖБК „Морський 1), в т.ч. будівельних матеріалів та обладнання відображених в актах ТОВ „Цели виконаних підрядних робіт (КБ-2в) та довідках про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) за період березень та квітень 2020р. на суму 1 617 858,94 грн. з урахуванням висновку будівельної експертизи №СЕ-19/116-20/26373-БТ від 17.03.2021р. та висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи №21-2700 від 25.11.2022 року.

08.03.2024 до суду від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання судового експерта Лебеденко А.Ю.

Ухвалою суду від 18.03.2024 судове засідання для розгляду клопотання експерта було призначено на 27.03.2024 о 15:00 год.

20.03.2024 до суду від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання судового експерта Куртєвої Н.М. та рахунок №2024-03/33 від 14.03.2024 на суму 18 174,80 грн. на оплату ТОВ „Цели будівельно-технічного дослідження.

У підготовчому засіданні 04.04.2024 судом було оголошено ухвалу, занесену до протоколу судового засідання, про прийняття клопотання судового експерта Куртєвої Н.М. до розгляду.

Ухвалою суду від 15.04.2024 судом було задоволено клопотання судового експерта Лебеденко А.Ю., клопотання судового експерта Куртєвої Н.М. задоволено частково, уточнено поставлене на вирішення будівельно-технічної експертизи питання згідно з ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.01.2024 по справі №916/409/21 шляхом викладення другого питання у наступній редакції: чи відповідають перелік та об`єм товарно-матеріальних цінностей отриманих ТОВ „Цели від ОК „ЖБК „Морський 1 переліку та об`ємам товарно-матеріальних цінностей, використаних при виконанні будівельних робіт, здійснених ТОВ „Цели за березень 2020 року та квітень 2020 року згідно складеної ТОВ „Цели первинної звітної документації (актам приймання виконаних будівельних робіт за березень та квітень 2020 року, довідкам про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень та квітень 2020 року) на об`єкті будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу Південний по вул. Фонтанська дорога, 118-а у м. Одесі.; повідомлено судового експерта Куртєвої Н.М., що додаткові документи, необхідні для проведення будівельно-технічної експертизи, будуть направлені на адресу експертної установи після їх надання відповідачем; провадження у справі зупинено.

15.04.2024 до суду від ТОВ „Цели надійшли докази оплати експертного дослідження на суму 18 174,80 грн.

19.04.2024 до суду від ТОВ „Цели надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи документів, необхідних для проведення будівельно-технічної експертизи.

24.04.2024 судом було направлено на електронну пошту Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ухвалу від 15.04.2024 по даній справі. При цьому, судом було повідомлено, що матеріали, необхідні для виконання судової експертизи, будуть направлені найближчим часом.

Супровідним листом від 02.05.2024 на адресу Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України було направлено 3 томи справи (з 45 до 47 томів). При цьому, у листі повідомлено, що 44 томи справи було скеровано раніше.

Проте, 09.05.2024 до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи №КСЕ-19/116-24/2819-БТ від 06.05.2024, складене судовим експертом Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Куртєвою Н.М..

Підставою для складення зазначеного повідомлення стало не задоволення судом станом на 06.05.2024 клопотання судового експерта, в тому числі, в частині надання доказів оплати експертного дослідження. При цьому, по тексту повідомлення експерт підтверджує факт ознайомлення зі змістом ухвали суду від 15.04.2024.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Положеннями ГПК України не визначено дій суду у випадку надходження повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, складеного з порушення вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим суд, керуючись загальними засадами господарського судочинства, вважає за необхідне поновити провадження у справі та надати правову оцінку зазначеному повідомленню.

Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Згідно з ч. 1 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, зокрема, розділом IV зазначеної інструкції.

Згідно з абзацом 6 п. 1.13 розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, у разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

20.03.2024 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання судового експерта Куртєвої Н.М. та рахунок №2024-03/33 від 14.03.2024 на суму 18 174,80 грн. на оплату ТОВ „Цели будівельно-технічного дослідження.

Таким чином, 45 календарний строк для виконання зазначеного клопотання мав сплинути 06.05.2024.

24.04.2024 судом було направлено на електронну пошту Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ухвалу від 15.04.2024 по даній справі. При цьому, судом було повідомлено, що матеріали, необхідні для виконання судової експертизи, будуть направлені найближчим часом.

06.05.2054 судовим експертом Куртєвою Н.М. було складено повідомлення про неможливість проведення судової експертизи №КСЕ-19/116-24/2819-БТ, яке надійшло до суду 08.05.2024.

Таким чином, експерт, не дочікуючись надходження матеріалів справи про направлення яких Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України був повідомлений ухвалою від 15.04.2024 та в електронному листі від 24.04.2024 (з огляду на надходження від відповідача значної кількості документів, які необхідно було підготувати для направлення до експертної установи) 06.05.2024 склав повідомлення.

Проте, за переконанням суду, така поведінка експерта свідчить про надмірний формалізм та про недотримання принципу об`єктивності, оскільки за даних обставин справи експерт мав дочекатись надходження матеріалів справи, які містять як докази оплати будівельно-технічного дослідження, так і додаткові матеріали, необхідні для проведення експертного дослідження, а вже потім вирішувати питання про можливість або неможливість проведення судової експертизи.

Судом враховано, що повідомлення про неможливість проведення економічної експертизи від експерта Лебеденко А.Ю. до суду не надходило, незважаючи на надходження від останнього клопотання про надання додаткових документів та рахунку раніше, ніж клопотання судового експерта Куртєвої Н.М

З викладених обставин, господарський суд, враховуючи, що мотиви та підстави, якими господарський суд керувався при вирішенні питання щодо необхідності проведення судової комплексної експертизи, наведені в ухвалі суду від 25.01.2024, не змінились, вважає за необхідне та правомірне зобов`язати Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України виконати будівельно-технічну експертизу з урахуванням, в тому числі, матеріалів, які містяться у 45-47 томах справи.

Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Підсумовуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження по справі до закінчення проведення експертизи.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 2, 98, 228, 229, 230, 234, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі №916/409/21.

2.Зобов`язати Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України провести судову будівельно-технічну експертизу, призначену ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.01.2024 по справі №916/409/21, з урахуванням, в тому числі, матеріалів, які містяться у 45-47 томах справи.

3.Провадження у справі №916/409/21 зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя С.П. Желєзна