Постанова

від 23.05.2024 по справі 910/15184/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року

м. Київ

Cправа № 910/15184/21 (910/8287/22)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.

за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,

учасники справи:

представники учасників справи в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" за вх. № 1806/2024

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024

у складі колегії суддів: Полякова Б .М. (головуючий), Копитової О. С., Остапенка О. М.

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2023

у складі судді Мандичева Д.В.

у справі № 910/15184/21(910/8287/22)

за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг"

2) ОСОБА_1 ;

3) ОСОБА_2 ;

4) ОСОБА_3

про стягнення 8 230 939,64 грн.

в межах справи № 910/15184/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг"

про банкрутство, -

На розгляд Суду постало питання визначення юрисдикції спору за позовом банку до фізичних осіб - поручителів про стягнення заборгованості за договором овердрафтового кредиту, укладеного між Банком та юридичною особою.

ВСТАНОВИВ

Обставини справи

1. У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/15184/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" (далі - ТОВ "Промгаз Сіті") про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" (ТОВ "Мегатрейдінг").

2. У серпні 2022 року Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" (далі - ПАТ "МТБ БАНК") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ "Мегатрейдінг", (далі-відповідач 1) ОСОБА_1 (далі-відповідач 2) ОСОБА_2 (далі-відповідач 3) та ОСОБА_3 (далі-відповідач 4) про стягнення 8 230 939,64 грн.

3. 06.12.2022 до суду позивачем подано повідомлення про банкрутство ТОВ "Мегатрейдінг".

4. 21.12.2022 ухвалою Господарського суду міста Києва передано матеріали справи за позовом ПАТ "МТБ Банк" до ТОВ "Мегатрейдінг", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 8 230 939,64 грн на розгляд Господарського суду міста Києва в межах провадження справи про банкрутство №910/15184/21.

5. 19.04.2023 постановою Господарського суду міста Києва у справі №910/15184/21, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023, припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Мегатрейдінг". Припинено повноваження розпорядника майна ТОВ "Мегатрейдінг" арбітражного керуючого Вегери Андрія Анатолійовича. Визнано банкрутом ТОВ "Мегатрейдінг". Відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором ТОВ "Мегатрейдінг" арбітражного керуючого Іванченко Анастасію Валеріївну.

6. До Господарського суду міста Києва надійшла заява ПАТ "МТБ Банк" про залишення без розгляду позову ПАТ "МТБ Банк" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг"; 2) ОСОБА_1 ; 3) ОСОБА_2 ; 4) ОСОБА_3 про стягнення 8 230 939,64 грн в частині вимог до ТОВ "Мегатрейдінг".

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

7. 01.11.2023 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №910/15184/21(910/8287/22) залишено без розгляду позов ПАТ "МТБ Банк" до ТОВ "Мегатрейдінг", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором №О07698/2021 про надання овердрафтового кредиту від 18.02.2021 у розмірі 8 230 939,64 грн в частині позовних вимог ПАТ "МТБ Банк" до ТОВ "Мегатрейдінг" про стягнення заборгованості за Договором №О07698/2021 про надання овердрафтового кредиту від 18.02.2021 у розмірі 8 230 939,64 грн. Закрито провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ "МТБ Банк" до ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором № О07698/2021 про надання овердрафтового кредиту від 18.02.2021 у розмірі 8 230 939,64 грн.

8. Враховуючи, що розгляд позовної заяви по суті не розпочинався, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог до ТОВ "Мегатрейдінг" про стягнення заборгованості за договором № О07698/2021 про надання овердрафтового кредиту від 18.02.2021.

9. Суд вказав, що після залишення без розгляду позовних вимог до ТОВ "Мегатрейдінг", суб`єктний склад сторін у справі та зміст позовних вимог не відповідає вимогам статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України, оскільки визнане банкрутом ТОВ "Мегатрейдінг" наразі не є стороною в такому спорі та до нього або щодо його майна відсутні позовні вимоги. Суд також роз`яснив, що спір у даній справі підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим позивач має право звернутись із відповідним позовом до суду в загальному порядку.

Короткий зміст апеляційної скарги

10. ПАТ "МТБ БАНК" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 скасувати в частині закриття провадження в частині позовних вимог ПАТ "МТБ Банк" до ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором №О07698/2021 про надання овердрафтового кредиту від 18.02.2021 у розмірі 8 230 939,64 грн і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

11. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскільки в даній справі договори поруки хоч і укладені з фізичними особами, однак вони забезпечують виконання саме господарського зобов`язання, а отже даний спір має розглядатися в порядку господарського судочинства.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

12. 19.02.2024 постановою Північного апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено 21.02.2024) ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 у справі № 910/15184/21 (910/8287/22) залишено без змін.

13. Апеляційний господарський суд погодився із висновками суду першої інстанції про те, що після залишення без розгляду позовних вимог до ТОВ "Мегатрейдінг", суб`єктний склад сторін у справі та зміст позовних вимог не відповідає вимогам статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України, оскільки визнане банкрутом ТОВ "Мегатрейдінг" наразі не є стороною в такому спорі та до нього або щодо його майна відсутні позовні вимоги.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

14. 07.03.2024 ПАТ "МТБ Банк" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 у справі № 910/15184/21 (910/8287/22) в частині закриття провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" до ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором №О07698/2021 про надання овердрафтового кредиту від 18.02.2021 у розмірі 8 230 939,64 грн; направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

15. Скаржник стверджує, що у даних правовідносинах, що склалися та були предметом судового спору є зобов`язання, що виникли з Договору № 007698/2021 про надання овердрафтового кредиту від 18.02.2021, укладеного з юридичною особою - ТОВ "Мегатрейдінг", яка є суб`єктом господарювання, для здійснення останньою господарської діяльності та є господарським договором. Договори поруки, хоч і є укладеними з фізичними особами, однак вони забезпечують виконання саме господарського зобов`язання, тому даний позов підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а саме Господарським судом міста Києва.

16. Банк доводить, що враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України у справах щодо виконання акцесорних зобов`язань суб`єктний критерій застосуванню не підлягає, а вибір судочинства у такому випадку залежить виключно від суб`єктного складу сторін основного зобов`язання та посилається на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 19.03.2019 у справі № № 904/2526/18, від 19.03.2019 у справі № 904/2538/18, від 02.10.2018 у справі № 910/1733/18.

17. Скаржник також вказує, що суд першої інстанції після задоволення заяви ПАТ "МТБ Банк" про залишення позову без розгляду відносно боржника мав би просто, на підставі ст. частини 6, 7 ст. 173 ГПК України, виділити позовні вимоги Банку до поручителів фізичних осіб у самостійне провадження, дотримуючись принципу процесуальної економії при розгляді справ про банкрутство, про який було зазначено у постанові Верховного Суду від 21.04.2021 у справі № 927/379/17 (927/485/20).

18. 21.05.2024 від скаржника надійшла заява про розгляд справи без участі представника Банку.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

19. Відзиву на касаційну скаргу від інших учасників справи не надходило.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

20. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

21. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

22. Предметом касаційного перегляду у цій справі стало питання визначення юрисдикції спору за позовом банку до фізичних осіб - поручителів про стягнення заборгованості за договором овердрафтового кредиту, укладеного між Банком та юридичною особою.

23. Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог Банку до фізичних осіб поручителів, суди попередніх інстанцій в судових рішеннях в оскаржуваній частині дійшли висновку, що після залишення позовних вимог до ТОВ "Мегатрейдінг" без розгляду, відповідачами у справі залишилися фізичні особи, які не є підприємцями, а отже спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

24. Здійснивши перевірку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при винесенні судових рішень в оскаржуваній Банком частині, оцінивши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов наступних висновків.

25. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, можуть бути суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

26. Відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

27. Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначено статтею 20 ГПК України.

28. Так, за змістом пункту 1 частини першої цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

29. З аналізу наведеної вище норми вбачається, що законодавець відніс до юрисдикції господарських судів справи:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та

2) у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи -підприємці.

30. За змістом частини першої статті 546 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

31. Відповідно до положень статей 553, 554, 626 ЦК України за договором поруки, який є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором та поручителем, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Тобто договір поруки укладається кредитором і поручителем для забезпечення виконання боржником основного зобов`язання.

32. Відповідно до положень частини другої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

33. За статтею 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу, у тому числі й фізичні особи, які не є підприємцями. Випадки, коли справи у спорах, стороною яких є фізична особа, що не є підприємцем, підвідомчі господарському суду, визначені статтею 20 ГПК України.

34. Отже, до юрисдикції господарських судів належать справи у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

35. Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/1733/18, від 19.03.2019 у справі № 904/2526/18, від 19.03.2019 у справі № 904/2538/18, на які посилається скаржник в касаційній скарзі.

36. У справах № 904/2538/18, № 904/2526/18 Велика Палата Верховного Суду також додатково звернула увагу на те, що положення пункту 1 частини першої статті 20 ГПК України пов`язують належність до господарської юрисдикції справ у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не з об`єднанням позовних вимог до боржника у забезпечувальному зобов`язанні з вимогами до боржника за основним зобов`язанням, а з тим, що сторонами основного зобов`язання мають бути юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

37. Виходячи з аналізу змісту та підстав поданого позову, Банк звернувся до господарського суду з позовом до боржника, який є юридичною особою та фізичних осіб як поручителів за договорами поруки, що укладені на забезпечення зобов`язання за договором овердрафтового кредиту, сторонами якого є юридичні особи.

38. Тобто, після задоволення заяви Банку про залишення без розгляду його позовних вимог до ТОВ "Мегатрейдінг", між позивачем та відповідачами - фізичними особами залишився не вирішений по суті спір щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором (договором овердрафтового кредиту), сторонами якого є юридичні особи, що відповідає ознакам спору, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства згідно з наведеними вище приписами ГПК України.

39. Відтак висновки судів попередніх інстанцій про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ "МТБ Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором №О07698/2021 про надання овердрафтового кредиту від 18.02.2021 є необґрунтованими та не відповідають наведеним вище нормам процесуального права та висновкам Верховного Суду.

40. Крім того, посилаючись на висновок Верховного Суду у постанові від 21.04.2021 у справі № 927/379/17 (927/485/20) відповідно до якого, у разі, якщо боржник не є стороною в майновому спорі або відсутні позовні вимоги до боржника та щодо його майна, то такий спір розглядається в окремому позовному провадженні, а не в межах справи про банкрутство боржника, суди першої та апеляційної інстанції, залишили поза увагою віднесення положеннями п. 1 ч. 1 ст. 2. ст. 20 ГПК України спорів щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці, до господарської юрисдикції.

41. Таким чином, Верховний Суд дійшов висновків, що оскаржувані судові рішення (в оскаржуваній частині про закриття провадження у справі) є такими, що постановлені з порушенням норм процесуального права, а саме - п. 1 ч. 1 ст. 2. ст. 20 ГПК України, а доводи касаційної скарги знайшли своє підтвердження.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

42. Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду (п. 2 ч. 1 ст. 308 ГПК України).

43. Відповідно до частини 6 статті 310 ГПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

44. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 2 частини першої статті 308, статтею 310 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, прийняті у справі постанова суду апеляційної інстанції та ухвала місцевого господарського суду в частині закриття провадження у справі - скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В. Розподіл судових витрат

45. Оскільки суд касаційної інстанції направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 2 частини першої статті 308, статтею 310, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" задовольнити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 у справі № 910/15184/21 (910/8287/22) в частині закриття провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" до ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором №О07698/2021 про надання овердрафтового кредиту від 18.02.2021 у розмірі 8 230 939,64 грн скасувати.

3. Справу № 910/15184/21 (910/8287/22) в скасованій частині передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Картере

К. Огороднік