Ухвала

від 22.05.2024 по справі 761/18790/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/18790/24

Провадження № 1-кс/761/12358/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72023000210000025 від 05.04.2023,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Києва звернувся прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , з клопотанням про продовження строку покладених обов`язків на ОСОБА_4 , підозрювану у кримінальному провадженні за №72023000210000025 від 05.04.2023.

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 підозрюється в пособництві в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства незалежно від форми власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується наступними зібраними доказами, а саме: акт ГУ ДПС у м.Києві від 23.06.2023 №46172/26-15-01-02-03/42921807 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СТС-ГРУПП» з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість за квітень 2023 року, яким визначено, що ТОВ «СТС-ГРУПП» занизив податок на додану вартість на загальну суму 379 166 867 грн. за квітень 2023 року; висновок судово-економічної експертизи Київського відділення - бюро ННЦ «Інститут судових експертиз» ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» №3517 від 24.11.2023 яким підверджуються висновки акту перевірки ГУ ДПС у м. Києві, щодо зиниження податку на додану вартість ТОВ «СТС-ГРУПП» за квітень 2023 року на суму 377 213 373 гривень; проведені інвентаризації на складах ТОВ «СТС-ГРУПП» працівниками ГУ ДПС, якими встановлено невідповідьність фактичних залишків товару на складах; протоколи проведених оглядів та обшуків 22.06.2023 та 28.12.2023 за адресами в тому числі на ТОВ «СТС-ГРУПП», які підтверджують відсутність товарних залишків; акт ГУ ДПС у м. Києві від 23.06.2023 №46139/26-15-07-02-05-03/42933160 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АЛЬЯНС-ЛОГІСТИК» з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість за квітень 2023 року, яким визначено, що ТОВ «АЛЬЯНС-ЛОГІСТИК» занизив податок на додану вартість на загальну суму 389 670 851 грн. за квітень 2023 року; висновок судово-економічної експертизи Київського відділення - бюро ННЦ «Інститут судових експертиз» ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» №3518 від 08.12.2023 яким підверджуються висновки акту перевірки ГУ ДПС у м. Києві, щодо зиниження податку на додану вартість ТОВ «АЛЬЯНС-ЛОГІСТИК» за квітень 2023 року на суму 387 237 029 гривень; проведені інвентаризації на складах ТОВ «АЛЬЯНС-ЛОГІСТИК» працівниками ГУ ДПС, якими встановлено невідповідьність фактичних залишків товару на складах; протоколи проведених огляди та обшуки 28.12.2023 за адресами ТОВ «АЛЬЯНС-ЛОГІСТИК», які підтверджують відсутність товарних залишків; протоколами оглядів складських приміщень, в яких нібито зберігався товар, та орендував ТОВ «ТХ Партнер» за адресами: м. Київ, вул. Віскозна, 17, м. Вишневе, вул. Промислова, буд. 10; відповідь власника приміщення ТОВ «Трі Груп» (ЄДРПОУ 32770143), а також орендаря ТОВ «Адоніс Проект» (ЄДРПОУ 33595989), відповідно до якої ТОВ «ТХ Партнер» ніколи не орендувало приміщення за адресою: м. Київ, вул. Віскозна, 17; відповідь власника приміщення ПрАТ «НИВА» (ЄДРПОУ 19253407), відповідно до якої ТОВ «ТХ Партнер» орендувало приміщення за адресою: м. Вишневе, вул. Промислова, 10 до 31 липня 2022, а отже не могло там перебувати в 2023 році; відповідь від Сервісного центру МВС України, про те що ТОВ «ТХ Партнер» не мав та не має транспортних засобів у власності, а отже ТОВ «ТХ Партнер» не міг перевозити товар ТОВ «СТС-ГРУПП» та ТОВ «АЛЬЯНС-ЛОГІСТИК»; відсутність найманих працівників в період взаємовідносин ТОВ «ТХ Партнер» з ТОВ «СТС-ГРУПП» та ТОВ «АЛЬЯНС-ЛОГІСТИК»; іншими матеріалами кримінального провадження.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України свідчать про її підвищену суспільну небезпеку.

Прокурор обґрунтовуючи необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану зауважує, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, ризики, які заявлені при обранні запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 , не зменшилися та існують по цей час.

У той же час, провести усі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії у встановлений раніше строк не представилося можливим внаслідок виняткової складності провадження, у зв`язку із необхідністю проведення значної кількості першочергових і невідкладних слідчих (розшукових) дій для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Таким чином, прокурор просить слідчого суддю продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 на один місяць, тобто до 28.06.2024 року.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Захисник у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення вимог клопотання, з підстав викладених у письмових запереченнях, в яких зауважено, що звернувшись до слідчого судді в поданому клопотанні, стороною обвинувачення не було надано вагомих аргументів та доводів, підтверджених належними доказами про те, що існує реальна загроза вчинення підозрюваним дій визначених ст. 177 КПК України.

Підозрювана підтримала думку свого захисника.

Вивчивши матеріали клопотання та вислухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено слідчим суддею, Першим відділом детективів підрозділу детективів із розслідування кримінальних проваджень у податковій сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №72023000210000025 від 05.04.2023 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснює Офіс Генерального прокурора.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20.03.2024 року у справі №761/9973/24 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 28.06.2024 року включно.

Згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_4 22.01.2024 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 01.02.2024 року у справі №947/39928/23 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10 000 (сорок тисяч) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 30 280 000 (тридцять мільйонів двісті вісімдесят тисяч) грн.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.02.2024 року у справі №947/39928/23 частково задоволена скарга захисника ОСОБА_8 , та застосовано запобіжний захід у виді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908 000 (дев`ятсот вісім тисяч) гривень.

Зазначеною ухвалою на підозрювану ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця роботи; не відлучатися з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В подальшому, строк дії вказаних обов`язків неодноразово продовжувався та відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25.03.2024 року у справі №761/10741/24, спливає 25.05.2024 року.

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

При вирішенні питання про доцільність продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , необхідно врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Згідно ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

За такого, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 слідчий суддя визначає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, підтверджуються долученими до матеріалів клопотання документами, а тому слідчий суддя вважає, що зазначені у клопотанні обставини пред`явленої підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які зазначені у клопотанні прокурора та доданих до клопотання матеріалах кримінального провадження.

При цьому, обґрунтованість пред`явленої підозри неодноразово перевірялася слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та продовження строку дії запобіжного заходу.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії, що передбачені в цій статті.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

В свою чергу, слідчий суддя вбачає, що ризики, які були встановлені при обранні запобіжного заходу не виключаються та продовжують існувати на даному етапі досудового розслідування.

Слідчий суддя зауважує, що належна процесуальна поведінка підозрюваної, а також відсутність спроб реалізувати встановлені ризики, не обумовлює скасування таких обов`язків, а навпаки, свідчить про їх дієвість.

Слідчий суддя враховує, що строк дії покладених на підозрювану обов`язків спливає 25.05.2024 року, однак, у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження не проведено та не завершено ряд процесуальних та слідчих дій, перелік яких зазначено у клопотанні.

За вказаних обставин, слідчий суддя вбачає обґрунтовані підстави для продовження відносно підозрюваної строку дії обов`язків, покладених ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.02.2024 року у справі №947/39928/23, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.06.2024 року.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити до 28 червня 2024 року.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді складено 24.05.2024 року

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9