Ухвала

від 24.05.2024 по справі 760/12085/24

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/12085/24 6/760/571/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Верещінської І.В., за участю секретаря судового засідання Прищепи С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторії Михайлівни про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Жданович В.М. звернулася до суду з поданням, в якому просить надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , в квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування необхідності примусового проникнення до житла боржника покликається на те, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторії Михайлівни, знаходиться виконавче провадження № НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа № 760/21910/14-ц від 20.12.2018, що видав Солом`янський районний суд міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК ПІК» (код ЄДРПОУ 42387435, адреса: м Київ, пров. Ковальський, 19, оф. 115) заборгованість за кредитним договором №44.29/106/08-Сн від 24.03.2008 року в розмірі 621 865 (шістсот двадцять одна тисяча вісімсот шістдесят п`ять) гривень 13 (тринадцять) копійок, суму сплаченого судового збору в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні.

В подальшому, виконавче провадження № НОМЕР_2 було передано приватному виконавцю Жданович В.М. від приватного виконавця Чепурного В.М., діяльність якого як приватного виконавця зупинена Міністерством юстиції України згідно Наказу № 2906/7 14.12.2023.

21.08.2020 року, приватним виконавцем Чепурним В.М. у відповідності до статей 3,4,24,25,26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованими поштовими відправленнями, боржнику за № 0311009494931 від 21.08.2020 на адресу, вказану у виконавчому листі: АДРЕСА_3 .

Виконавець посилається на той факт, що боржник ОСОБА_1 вважається повідомленим належним чином про початок примусового виконання вказаного рішення. Зазначає, що у ході виконавчого провадження ОСОБА_1 звертався до приватного виконавця із заявами, що підтверджує його повідомлення про початок примусового виконання рішення.

21.08.2020 приватним виконавцем Чепурнм В.М. у відповідності до статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди.

21.08.2020 року приватним виконавцем Чепурним В.М у відповідності до статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до п. 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

21.08.2020 року, приватним виконавцем Чепурним В.М., у відповідності до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника, а саме накладено арешт на всі розрахункові рахунки у всіх видах валюти, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, мінімальних витрат виконавчого провадження в межах загальної суми заборгованості 689071,04 грн.

Посилається на те, що дана постанова була надіслана до відома сторонам виконавчого провадження та до виконання до фінансових установ.

21.08.2020 року приватним виконавцем Чепурним В.М., у відповідності до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника, а саме накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Відомості внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень.

Приватним виконавцем Чепурним В.М. згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, було встановлено, що за боржником на праві приватної власності зареєстровано нерухоме майно, а саме двокімнатна квартира АДРЕСА_1 , яка наразі перебуває в іпотеці у стягувана ТОВ «ЮК ПІК», 21.08.2020 року, приватним виконавцем Чепурним В.М., було сформовано та надіслано в системі АСВП наступні запити: запит до ПФУ про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи; запит до ПФУ про осіб-боржників, які отримують пенсії; запит в Податкову службу про реєстраційні номери облікових карток платників податків та/або джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб; запит в Податкову службу про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців; запит до МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

21.08.2020 року приватним виконавцем Чепурним В.М було відправлено на адресу боржника вимогу № 76 року згідно якої боржника зобов`язано 02 вересня 2020 року об 17:00 годині надати безперешкодний доступ до квартири для проведення виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_4 .

Зазначає, що боржником було проігноровано вимогу приватного виконавця, доступ до приміщення боржник не надав.

04.09.2020 року приватним виконавцем Чепурним В.М. було винесено постанову про опис та арешт майна, згідно якої було описано та арештовано майно боржника, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа 65,3 кв,м, житлова площа 35,2 кв.м. в присутності двох понятих, боржник від підпису відмовився.

08.09.2020 року приватним виконавцем Чепурним В.М., було відправлено боржнику вимогу приватного виконавця, згідно якої від боржника вимагалось: особисто подати декларацію про доходи та майно до офісу приватного виконавця протягом п`яти днів у строк до 15 вересня 2020 року і попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Боржником на виконання вимоги листом від 15.09.2020 року було подано декларацію про майно та доходи, в якій було вказано неправдиву інформацію, а саме: відсутні дані про боржника як про засновника, керівника ТОВ «ДІОНІС», ЄДРПОУ 24214964 та розмір внеску до статутного фонду даної юридичної особи. Вимога приватного виконавця з`явитись у офіс для складання адміністративного протоколу була проігнорована.

Відповідно до відповідей Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів встановлено, що за боржником не зареєстровано транспортних засобів.

Згідно відповіді на запит до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи рахунків боржника не виявлено.

Згідно вимоги на отримання інформації, яка містить банківську таємницю сформованої в системі АСВП було надано перелік рахунків боржника.

Коштів на виявлених рахунках боржника у банківських установах в розмірі, достатньому для задоволення вимог стягувана - недостатньо.

Згідно відповіді на запит до Державної фіскальної служби України про реєстраційний номер облікової картки платника податків - боржника - фізичної особи або серію (за наявності) і номер паспорта боржника - фізичної особи та джерела отримання доходів боржника - фізичної особи інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня.

Згідно відповідей на запити з Управління Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та про осіб-боржників, які отримують пенсії - інформацію щодо боржника не знайдено.

02.03.2021 направлено запит до Державної служби морського та річкового транспорту України щодо наявності у власності боржника суден. Згідно відповіді Державної служби морського та річкового транспорту України відсутні записи щодо суден, власниками або судновласниками яких є боржник.

Згідно довідки про власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств інформація за боржником відсутня; згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про право власності на нерухоме майно за боржником відсутні; згідно Державного реєстру цивільних повітряних суден України записи відсутні; згідно інформації щодо зареєстрованих суден у Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, яка розміщена у відкритому доступі на сайті Єдиного державного вебпорталу відкритих даних Дія, за наявною інформацією, яка міститься в електронних версіях Державного суднового реєстру України та Суднової книги України, відсутні відомості щодо зареєстрованих суден, власником або судновласником яких є боржник; дані щодо боржника в Реєстрі сільскогосподарської техніки відсутні.

Іншого рухомого та нерухомого майна за боржником не виявлено.

27.04.2023 року приватним виконавцем Жданович В.М. рекомендованим листом направлено виклик приватного виконавця № 55 згідно якої боржника зобов`язано з`явитись до виконавця 04.05.2023, 12:00 за адресою: 03110, м. Київ, вул. Преображенська, буд. 23, офіс 32, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату та надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання; достовірні відомості про доходи та місце роботи, на підтвердження чого надати довідку з місця роботи; достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них; достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки, з наданням копій підтверджуючих документів; копії паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Боржник у визначений час в офіс приватного виконавця не з`явився, пояснень з приводу невиконання вимог приватного виконавця, а також про причини невиконання рішення суду не напад

20.06.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторією Михайлівною, було сформовано та надіслано в системі АСВП запит № 166273880 від 20.06.2023 до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону України. Згідно отриманої відповіді з дати відкриття виконавчого провадження боржник тричі виїжджав за межі України у період з 21.08.2020 по 20.06.2023 рр.

Виконавем 20.06.2023 року на адресу боржника було направлено виклик приватного виконавця за вих. № 103, згідно якого зобов`язано ОСОБА_1 з`явитись до виконавця 26.06.2023 о 12:00 год. за адресою: 03110, м. Київ, вул. Преображенська, буд. 23, офіс 32.

А також було зобов`язано боржника надати: пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання; достовірні відомості про доходи та місце роботи, на підтвердження чого надати довідку з місця роботи; достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них; достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки, з наданням копій підтверджуючих документів; копії паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон; довідку про склад сім`ї; документи щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать на праві приватної та/або спільної власності.

28.02.2024, виконавцем на адресу боржника було направлено вимогу згідно якої боржника зобов`язано 05 березня 2024 року об 11:00 годині надати безперешкодний доступ до квартири для проведення виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_4 .

У призначений день та час боржник був присутній за адресою, однак відмовився виконувати вимогу приватного виконавця щодо надання доступу до приміщення. Приватним виконавцем, у присутності боржника та його представника, складено акт про ненадання приватному виконавцеві доступу до приміщення за адресою: АДРЕСА_4 .

19.03.2024 на адресу боржника було направлено вимогу згідно якої боржника зобов`язано 20 березня 2024 року о 12:00 годині надати безперешкодний доступ до квартири для проведення виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_4 .

Боржником було проігноровано вимогу приватного виконавця, доступ до приміщення боржник не надав.

Станом на дату направлення даного подання сума не стягнутого боргу по вищезазначеному виконавчому провадженню становить 344 610,04 гри. боргу на користь стягувача.

За положеннями ч.2 ст.439 ЦПК України суд розглядає подання про примусове проникнення до житла негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Приватний виконавець Жданович В.М. в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Враховуючи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

З урахуванням зазначеного, суд вирішив розглянути подання за відсутності приватного виконавця, на підставі наданих матеріалів.

Дослідивши матеріали подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, суд дійшов таких висновків.

Частиною першою статті 439 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Як зазначено у статті 30 Конституції України, статті 311 ЦК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

Отже, за змістом наведених норм національного та міжнародного законодавства, проникнення у житло чи іншого володіння боржника, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Згідно з положенням статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частинами 2, 5, 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно п.4 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець (приватний виконавець) вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів.

Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Тобто, вирішуючи питання про задоволення чи відмову у задоволенні подання виконавця, суд має встановити наявність таких умов: постанова про відкриття виконавчого провадження надіслана на адресу боржника рекомендованим листом із повідомленням про вручення; боржник перешкоджає чи ухиляється від виконання рішення суду; виконавець вжив усіх заходів для виконання судового рішення, однак виконати рішення не вдалося.

Судом встановлено, що виконавцем не доведено суду, що боржник перешкоджає доступу виконавцю до житла, чим перешкоджає виконавчим діям. Зокрема, у матеріалах подання відсутні докази вручення вимоги виконавця як боржнику, так і іншим особам, чиї речі знаходяться в цьому житлі, щодо надання доступу до житла, де знаходяться речі, належні сім`ї ОСОБА_1 , тому вважає подання є передчасним, в його задоволенні слід відмовити з метою недопущення порушення конституційних прав на недоторканість житла та права приватної власності інших осіб.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника.

Керуючись ст.260, 261, 353, 354, 439 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторії Михайлівни про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Солом`янський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Верещінська