Ухвала

від 20.03.2024 по справі 759/1523/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/2015/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

Єдиний унікальний номер справи: 759/1523/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 29 січня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, що належить ТОВ «АТМ ЮНІОН» та яке 17 січня 2024 року було вилучене під час проведення обшуку, а саме на:

- товарно-транспортну накладну № 2842 від 20 грудня 2023 року, на 1 аркуші;

- видаткову накладну № 2842 від 20 грудня 2023 року, на 1 аркуші;

- видаткову накладну № 2841 від 20 грудня 2023 року, на 1 аркуші;

- дописи № П-10, на 5 аркушах;

- копію наказу № 18/2016-К від 01 грудня 2016 року, на 1 аркуші;

- статут ТОВ «АТМ ЮНІОН», завірені копії, на 20 аркушах.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на майно.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання відбувся за відсутності прокурора, а з копією оскаржуваної ухвали слідчого судді прокурор ознайомився лише 02 лютого 2024 року.

Що стосується оскаржуваної ухвали, то автор апеляції вважає її незаконною і необґрунтованою. Зокрема, прокурор стверджує, що вилучене майно було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, оскільки воно зберегло на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також автор апеляції наголошує, що слідчим суддею було розглянуто клопотання про арешт майна лише через 10 днів після його надходження.

Сторони в судове засідання повторно не з`явилися і про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 29 січня 2024 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Святошинським УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023102080000126, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 грудня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Органи досудового розслідування вважають встановленим, що, починаючи з грудня 2023 року, більш точного часу не встановлено, службові особи КП «ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району міста Києва», а саме директор ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інші особи, зокрема, з числа працівників даного комунального підприємства, спільно з директором ТОВ «АТМ ЮНІОН» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домовились про вчинення ряду злочинів, пов`язаних із розкраданням бюджетних коштів, виділених на закупівлю дорожнього обладнання без фактичної його поставки, шляхом підроблення бухгалтерських документів, які засвідчують факт прийому-передачі обладнання.

17 січня 2024 року в період часу з 12 год. 06 хв. до 14 год. 45 хв. на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук в ТОВ «АТМ ЮНІОН» (код ЄДРПОУ 35508437) за адресою: місто Київ, вул. Колекторна, буд. 18, приміщення якого належать ТОВ «Фрост Альфа» (код ЄДРПОУ 33157045),під час проведення якого було виявлено і вилучено:

- товарно-транспортну накладну № 2842 від 20 грудня 2023 року, на 1 аркуші;

- видаткову накладну № 2842 від 20 грудня 2023 року, на 1 аркуші;

- видаткову накладну № 2841 від 20 грудня 2023 року, на 1 аркуші;

- дописи № П-10, на 5 аркушах;

- копію наказу № 18/2016-К від 01 грудня 2016 року, на 1 аркуші;

- статут ТОВ «АТМ ЮНІОН», завірені копії, на 20 аркушах.

Постановоюслідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_10 від 17 січня 2024 року вилучене майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №42023102080000126.

19 січня 2024 року прокурор Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, що належить ТОВ «АТМ ЮНІОН» та яке 17 січня 2024 року було вилучене під час проведення обшуку, а саме на:

- товарно-транспортну накладну № 2842 від 20 грудня 2023 року, на 1 аркуші;

- видаткову накладну № 2842 від 20 грудня 2023 року, на 1 аркуші;

- видаткову накладну № 2841 від 20 грудня 2023 року, на 1 аркуші;

- дописи № П-10, на 5 аркушах;

- копію наказу № 18/2016-К від 01 грудня 2016 року, на 1 аркуші;

- статут ТОВ «АТМ ЮНІОН», завірені копії, на 20 аркушах.

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

29 січня 2024 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва у задоволенні приведеного клопотання прокурора було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора, внесеного в межах кримінального провадження № 42023102080000126, про накладення арешту на майно, що належить ТОВ «АТМ ЮНІОН» та яке 17 січня 2024 року було вилучене під час проведення обшуку, а саме на:

- товарно-транспортну накладну № 2842 від 20 грудня 2023 року, на 1 аркуші;

- видаткову накладну № 2842 від 20 грудня 2023 року, на 1 аркуші;

- видаткову накладну № 2841 від 20 грудня 2023 року, на 1 аркуші;

- дописи № П-10, на 5 аркушах;

- копію наказу № 18/2016-К від 01 грудня 2016 року, на 1 аркуші;

- статут ТОВ «АТМ ЮНІОН», завірені копії, на 20 аркушах, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов довисновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно, що належить ТОВ «АТМ ЮНІОН» та яке 17 січня 2024 року було вилучене під час проведення обшуку, а саме на:

- товарно-транспортну накладну № 2842 від 20 грудня 2023 року, на 1 аркуші;

- видаткову накладну № 2842 від 20 грудня 2023 року, на 1 аркуші;

- видаткову накладну № 2841 від 20 грудня 2023 року, на 1 аркуші;

- дописи № П-10, на 5 аркушах;

- копію наказу № 18/2016-К від 01 грудня 2016 року, на 1 аркуші;

- статут ТОВ «АТМ ЮНІОН», завірені копії, на 20 аркушах, з огляду на те, що прокурором не було доведено необхідності арешту майна.

Таке рішення слідчого судді не може бути визнано законним та обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню, виходячи з того, що слідчий суддя не дотримався належним чином вимог КПК України щодо розгляду клопотання про арешт майна.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170 - 173 КПК України слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається у випадку, якщо метою такого арешту є забезпечення збереження речових доказів, і накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

У відповідності до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_10 від 17 січня 2024 року вилучені документи, що належить ТОВ «АТМ ЮНІОН», визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Прокурором надано до клопотання про арешт майна докази, які свідчать про те, що вилучені документи, що належить ТОВ «АТМ ЮНІОН», стосуються виникнення зобов`язань у сторін в договорах, обставин їх виконання, складання первинної фінансово-господарської та іншої документації, у тому числі з ознаками підроблення, на підставі яких здійснювався перерахунок бюджетних коштів, а також конкретних осіб, що підписували відповідні документи, тобто містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для накладення арешту на майно, що належить ТОВ «АТМ ЮНІОН» та яке 17 січня 2024 року було вилучене під час проведення обшуку, а саме на:

- товарно-транспортну накладну № 2842 від 20 грудня 2023 року, на 1 аркуші;

- видаткову накладну № 2842 від 20 грудня 2023 року, на 1 аркуші;

- видаткову накладну № 2841 від 20 грудня 2023 року, на 1 аркуші;

- дописи № П-10, на 5 аркушах;

- копію наказу № 18/2016-К від 01 грудня 2016 року, на 1 аркуші;

- статут ТОВ «АТМ ЮНІОН», завірені копії, на 20 аркушах, оскільки на цій стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження цього майна в якості речового доказу у кримінальному провадженні. При цьому суд апеляційної інстанції виходить також і з того, що на стадії досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Також колегія суддів не вбачає будь-яких негативних наслідків, які можуть суттєво позначитися на інтересах власника майна чи інших осіб у разі вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт перелічених вище документів, вилучених під час обшуку вТОВ «АТМ ЮНІОН» (код ЄДРПОУ 35508437) за адресою: місто Київ, вул. Колекторна, буд. 18, приміщення якого належать ТОВ «Фрост Альфа» (код ЄДРПОУ 33157045).

На підставі приведених вище обставин, які свідчать про неповноту і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, що належить ТОВ «АТМ ЮНІОН» (код ЄДРПОУ 35508437)та яке 17 січня 2024 року було вилучене під час проведення обшуку за місцем знаходження цього Товариства за адресою: місто Київ, вул. Колекторна, буд. 18 .

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 29 січня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, що належить ТОВ «АТМ ЮНІОН» та яке 17 січня 2024 року було вилучене під час проведення обшуку, а саме на:

- товарно-транспортну накладну № 2842 від 20 грудня 2023 року, на 1 аркуші;

- видаткову накладну № 2842 від 20 грудня 2023 року, на 1 аркуші;

- видаткову накладну № 2841 від 20 грудня 2023 року, на 1 аркуші;

- дописи № П-10, на 5 аркушах;

- копію наказу № 18/2016-К від 01 грудня 2016 року, на 1 аркуші;

- статут ТОВ «АТМ ЮНІОН», завірені копії, на 20 аркушах, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, що належить ТОВ «АТМ ЮНІОН» та яке 17 січня 2024 року було вилучене під час проведення обшуку, а саме на:

- товарно-транспортну накладну № 2842 від 20 грудня 2023 року, на 1 аркуші;

- видаткову накладну № 2842 від 20 грудня 2023 року, на 1 аркуші;

- видаткову накладну № 2841 від 20 грудня 2023 року, на 1 аркуші;

- дописи № П-10, на 5 аркушах;

- копію наказу № 18/2016-К від 01 грудня 2016 року, на 1 аркуші;

- статут ТОВ «АТМ ЮНІОН», завірені копії, на 20 аркушах, - задовольнити.

У кримінальному провадженні № 42023102080000126, відомості про яке були внесені 25 грудня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, накласти арешт на майно, що належить ТОВ «АТМ ЮНІОН» та яке 17 січня 2024 року було вилучене під час проведення обшуку, а саме на:

- товарно-транспортну накладну № 2842 від 20 грудня 2023 року, на 1 аркуші;

- видаткову накладну № 2842 від 20 грудня 2023 року, на 1 аркуші;

- видаткову накладну № 2841 від 20 грудня 2023 року, на 1 аркуші;

- дописи № П-10, на 5 аркушах;

- копію наказу № 18/2016-К від 01 грудня 2016 року, на 1 аркуші;

- статут ТОВ «АТМ ЮНІОН», завірені копії, на 20 аркушах.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4