Ухвала

від 24.05.2024 по справі 300/7126/23

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"24" травня 2024 р. справа № 300/7126/23

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді БоршовськогоТ.І., розглянувши в письмовому провадженні питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом ОСОБА_1 до Долинського міського голови Диріва Івана Ярославовича про визнання протиправним та скасування розпорядження Долинського міського голови № 47 від 27.02.2023 та про стягнення не виплачених сум заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Долинського міського голови ОСОБА_2 (далі відповідач), в якому просить: визнати протиправним та скасувати розпорядження Долинського міського голови від 27.02.2023 № 47 "Про розподіл обов`язків між міським головою, секретарем ради, заступниками міського голови та керуючим справами (секретарем) виконавчого комітету міської ради"; стягнути з Долинського міського голови Диріва Івана Ярославовича на користь заступниці міського голови ОСОБА_1 різницю між середньою заробітною платою ОСОБА_1 за листопад - грудень 2022 і заробітною платою ОСОБА_1 у квітні - вересні 2023 в розмірі 59703,49 грн.; стягнути з Долинського міського голови ОСОБА_2 на користь заступниці міського голови ОСОБА_1 не виплачену частину допомоги на оздоровлення за 2023 в розмірі 9432,08 грн.; стягнути з Долинського міського голови ОСОБА_2 на користь заступниці міського голови ОСОБА_1 не виплачену частину соціально-побутової допомоги за 2023 в розмірі 7356,67 грн.

В позовній заяві представник позивача зазначив, що про розпорядження Долинського міського голови від 27.02.2023 № 47 "Про розподіл обов`язків між міським головою, секретарем ради, заступниками міського голови та керуючим справами (секретарем) виконавчого комітету міської ради" Шевченко А.В. дізналася з відповіді Долинського міського голови від 01.09.2023 № ШЕ-96 на запит на інформацію від 28.08.2023. Просив поновити строк на звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою від 23.10.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

До Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Долинської міської ради від 27.11.2023 № 1281/05-28/14в про залишення справи без розгляду в зв`язку з пропуском строку звернення до суду. Вказане клопотання мотивовано відповідачем тим, що копія розпорядження Долинського міського голови від 27.02.2023 № 47 "Про розподіл обов`язків між міським головою, секретарем ради, заступниками міського голови та керуючим справами (секретарем) виконавчого комітету міської ради" розміщена на офіційному веб-сайті Долинської міської ради 27.02.2023, а тому ОСОБА_1 , в силу своїх посадових обов`язків, як заступник міського голови м. Долина та депутат Долинської міської ради, володіла інформацією про існування розпорядження Долинського міського голови від 27.02.2023 № 47. Представник відповідача вважає, що позивач пропустила щодо вказаної позовної вимоги шестимісячний строк звернення до суду, встановлений частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України. Окрім цього, відповідач вказав, що з позовною вимогою про стягнення з Долинського міського голови ОСОБА_2 на користь позивача різниці між середньою заробітною платою ОСОБА_1 за листопад - грудень 2022 і заробітною платою ОСОБА_1 у квітні - вересні 2023 в розмірі 59703,49 грн., позивач також звернулася із пропуском строку звернення до суду.

Ухвалою від 09.04.2024 суд зобов`язав ОСОБА_1 надати суду письмове пояснення щодо доводів відповідача про порушення строку звернення до суду з цим позовом, викладених в клопотанні Долинської міської ради від 27.11.2023 № 1281/05-28/14в про залишення справи без розгляду.

Ухвалою від 09.04.2024 суд також витребував у Долинської міської ради належним чином засвідчені копії: рішення Долинської міської ради від 09.02.2023 № 1972-28/2023 Про структуру виконавчих органів Долинської міської ради з додатками, на яке йде посилання в розпорядження Долинського міського голови № 47 від 27.02.2023; ознайомлення ОСОБА_1 , як заступника міського голови, з розпорядженням Долинського міського голови від 27.02.2023 № 47 "Про розподіл обов`язків між міським головою, секретарем ради, заступниками міського голови та керуючим справами (секретарем) виконавчого комітету міської ради"; розпорядження міського голови, чинного в період з квітня по вересень 2023, про встановлення ОСОБА_1 щомісячної надбавки за високі досягнення у праці; положення про преміювання в Долинській міській раді, чинне в період з 01.04.2023 по вересень 2023 року; відомостей про нарахування заробітної плати та розрахунково-платіжних відомостей (форма П-6) на працівника - ОСОБА_1 за квітень-вересень 2023 року; довідку з поясненням складових та сум помісячно щодо виплаченої на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2023 у справі № 300/5501/22 заробітної плати в розмірі 41711,53 грн. згідно платіжної інструкції № 528 від 18.08.2023.

17.04.2024 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшли письмові пояснення представника позивача від 17.04.2024 щодо дотримання строків звернення до суду. Так, представник позивача зазначив, що рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 у справі № 300/5501/22, яким визнано протиправним і скасовано розпорядження Долинського міського голови №361 від 16.12.2022 «Про розподіл обов`язків між міським головою, секретарем ради, заступниками міського голови та керуючим справами (секретарем) виконавчого комітету міської ради», набрало законної сили 27.07.2023. У зв`язку із скасуванням розпорядження № 361 від 16.12.2022 відновило чинність попереднє розпорядження № 294 від 21.10.2021. Після набрання вказаним рішенням суду законної сили ОСОБА_1 звернулася до міського голови з запитом, яким саме розпорядженням про розподіл обов`язків позивач має керуватися в роботі. З відповіді на запит від 01.09.2023 № ШЕ-96 ОСОБА_1 стало відомо про те, що 27.02.2023 міський голова видав оскаржуване розпорядження № 47, яким повторно розподілив обов`язки заступниці міського голови серед інших заступників, не наділивши її жодними повноваженнями. ОСОБА_1 не була ознайомлена з розпорядженням від 27.02.2023 № 47, оскільки таке розпорядження позивачу на ознайомлення не надавалося. Зважаючи на триваючий судовий спір у справі № 300/5501/23 щодо правомірності розпорядження міського голови № 361 від 16.12.2022 та відсутність повідомлення в ході такого спору з боку відповідача про те, що оскаржуване розпорядження № 361 від 16.12.2022 втратило чинність у зв`язку з видачею нового розпорядження № 47 від 27.02.2023, а тому у позивача не було підстав здійснювати моніторинг виданих міським головою розпоряджень на сайті Долинської міської ради. Щодо позову в частині стягнення різниці у заробітній платі, то зменшення заробітної плати, а також невиплата частини допомоги на оздоровлення і соціально-побутової допомоги, для розрахунку яких використовується середня заробітна плата, є наслідками протиправного розпорядження від 27.02.2023 № 47. За вказаних обставин, представник позивача вважає, що ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом в межах передбаченого частиною другою 2 статті 122 КАС України строку (а.с. 102-103).

18.04.2024 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду на виконання вимог ухвали від 09.04.2024 про витребування надійшов лист Долинської міської ради від 15.04.2024 № 419/05-28/14в, до якого долучено копії витребуваних документів. Щодо надання інформації про ознайомлення ОСОБА_1 із розпорядженням Долинського міського голови від 27.02.2023 № 47 "Про розподіл обов`язків між міським головою, секретарем ради, заступниками міського голови та керуючим справами (секретарем) виконавчого комітету міської ради", то відповідач повідомив суд, що копія такого розпорядження від 27.02.2023 № 47 була розміщена на офіційному веб-сайті Долинської міської ради 27.02.2023 та не надавалася позивачу під розписку. Також відповідач повідомив, що на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2023 у справі № 300/5501/22 ОСОБА_1 нараховано та виплачено заробітну плату за період з 19.12.2022 по 31.07.2023 в розмірі 41711,53 грн. згідно платіжної інструкції № 528 від 18.08.2023 (а.с. 106-130).

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем встановленого строку звернення до суду з цим адміністративним позовом, суд виходив з таких мотивів та норм права.

Пунктом 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з`ясовує чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

З`ясовуючи відповідність адміністративного позову вимогам, визначених в КАС України, необхідно вказати, що за змістом частини шостої статті 161 вказаного Кодексу у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Строки звернення до суду регламентовано статтею 122 КАС України.

Так, частиною першою вказаної стаття визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна булла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, з аналізу зазначених положень процесуального закону, законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.10.2020 у справі № 9901/32/20 вказала:

"...правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або, як згадано вище, непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду".

В постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19, Верховний Суд вказав, що:

"32. При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись".

33. Так, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів".

...35. Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 N 340/1019/19)".

В спірному випадку, ОСОБА_1 оспорює розпорядження Долинського міського голови від 27.02.2023 № 47 "Про розподіл обов`язків між міським головою, секретарем ради, заступниками міського голови та керуючим справами (секретарем) виконавчого комітету міської ради", тобто документ, який визначає перелік посадових обов`язків заступників міського голови, напрямків реалізації таких обов`язків та сфер відповідальності.

Посадові обов`язки це визначення та конкретизація завдань і обов`язків працівника на визначеній посаді.

Статтею 29 Кодексу законів про працю України визначено обов`язки роботодавця.

Так, до початку роботи роботодавець зобов`язаний в узгоджений із працівником спосіб поінформувати працівника про:

1) місце роботи (інформація про роботодавця, у тому числі його місцезнаходження), трудову функцію, яку зобов`язаний виконувати працівник (посада та перелік посадових обов`язків), дату початку виконання роботи;

2) визначене робоче місце, забезпечення необхідними для роботи засобами;

3) права та обов`язки, умови праці;

4) наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, а також про право на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до законодавства і колективного договору - під підпис;

5) правила внутрішнього трудового розпорядку або умови встановлення режиму роботи, тривалість робочого часу і відпочинку, а також про положення колективного договору (у разі його укладення);

6) проходження інструктажу з охорони праці, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони;

7) організацію професійного навчання працівників (якщо таке навчання передбачено);

8) тривалість щорічної відпустки, умови та розмір оплати праці;

9) процедуру та встановлені цим Кодексом строки попередження про припинення трудового договору, яких повинні дотримуватися працівник і роботодавець.

При укладенні трудового договору про дистанційну роботу роботодавець забезпечує виконання пунктів 1, 3, 5, 7-9 частини першої цієї статті та у разі потреби надає працівникові необхідні для виконання роботи обладнання та засоби, а також рекомендації щодо роботи з ними. Інформування може здійснюватися у формі дистанційного інструктажу або шляхом проведення навчання безпечним методам роботи на конкретному технічному засобі. У трудовому договорі за згодою сторін можуть передбачатися додаткові умови щодо безпеки праці.

Ознайомлення працівників з наказами (розпорядженнями), повідомленнями, іншими документами роботодавця щодо їхніх прав та обов`язків допускається з використанням визначених у трудовому договорі засобів електронних комунікаційних мереж з накладенням удосконаленого електронного підпису або кваліфікованого електронного підпису. У трудовому договорі за згодою сторін можуть передбачатися альтернативні способи ознайомлення працівника, крім інформації, визначеної пунктом 4 частини першої цієї статті, що доводиться до відома працівників у порядку, встановленому цією статтею.

З огляду на вищевказані положення, Кодексом законів про працю України визначено обов`язок роботодавця поінформувати працівника про його трудову функцію, яку зобов`язаний виконувати працівник (посада та перелік посадових обов`язків).

При цьому Кодексом законів про працю України передбачено альтернативні способи ознайомлення працівника з наказами (розпорядженнями), повідомленнями, іншими документами роботодавця щодо їхніх прав та обов`язків, однак визначальним та безальтернативним є саме обов`язок здійснити таке ознайомлення.

Так, розпорядження Долинського міського голови від 27.02.2023 № 47 "Про розподіл обов`язків між міським головою, секретарем ради, заступниками міського голови та керуючим справами (секретарем) виконавчого комітету міської ради" є актом індивідуальної дії та стосується визначення обсягу обов`язків ОСОБА_1 , як заступника міського голови, а тому позивач мала бути ознайомлена з таким розпорядженням особисто: чи під розписку, чи з фіксацією вказаного факту технічним засобами, чи з повідомленням її, з фіксацією вказаного факту, про опублікування вказаного розпорядження на офіційному вебсайті ради тощо.

Суд звертає увагу на те, що всі розпорядження Долинського міського голови, які стосуються ОСОБА_1 , копії яких наявні в матеріалах справи, містять відмітки про ознайомлення позивача з такими розпорядженнями під підпис.

Листом Долинської міської ради від 15.04.2024 № 419/05-28/14в відповідач повідомив суд, що копія розпорядження від 27.02.2023 № 47 була розміщена на офіційному веб-сайті Долинської міської ради 27.02.2023.

Суд не заперечує факту того, що роботодавець може розміщувати локальні акти, що стосуються прав та обов`язків працівника в електронній формі на своєму веб-сайті. Однак, у цьому випадку, про такий порядок взаємовідносин між сторонами працівник мав бути завчасно ознайомлений. В разі відсутності такого порядку, про факт розміщення локального акта на веб-сайті роботодавця, працівника має бути повідомлено з фіксацією вказаного факту. Ключовим в такому випадку є фіксація факту ознайомлення працівника з актом адміністрації, яким вносяться суттєві зміни в його права та обов`язки.

В цій справі відповідач не надав суду доказів ознайомлення позивача зі спірним розпорядженням.

Щодо доводів відповідача про те, що ОСОБА_1 , в силу своїх посадових обов`язків, як заступник міського голови м.Долина та депутат Долинської міської ради, володіла чи повинна була володіти інформацією про існування розпорядження Долинського міського голови від 27.02.2023 № 47, то такі доводи є сумнівними.

Так, суду не надано доказів того, що технічно розпорядження Долинського міського голови від 27.02.2023 № 47 було опубліковане на офіційному вебсайті Долинської міської ради саме 27.02.2023. Також відсутні докази, як вже зазначав суд вище, про те, що про такий факт опублікування позивача було особисто ознайомлено: повідомлено під розписку, чи з будь-яким іншим фіксуванням вказаного факту технічними засобами, враховуючи, що вказане розпорядження безпосередньо стосується реалізації обов`язків позивача за посадою та сфери її відповідальності.

Окрім цього, при оцінці доведення факту того, що позивач знала чи могла знати про існування розпорядження Долинського міського голови від 27.02.2023 № 47, суд звернув увагу на зміст судових рішень у справах № 300/5501/22 та № 300/1803/23. Так, наприклад, з огляду на зміст судового рішення в адміністративній справі № 300/1803/23 за позовами ОСОБА_1 до Долинського міського голови, зокрема й про правомірність дій щодо виплати заробітної плати в неналежному розмірі за період по березень 2023 включно, судом не встановлено факту прийняття спірного розпорядження від 27.02.2023 № 47.

ОСОБА_1 повідомила суд, що лише за результатом розгляду запиту від 28.08.2023 відповідач, як додаток до листа від 01.09.2023 № ШЕ-96, надав позивачу копію розпорядження Долинського міського голови від 27.02.2023 № 47 "Про розподіл обов`язків між міським головою, секретарем ради, заступниками міського голови та керуючим справами (секретарем) виконавчого комітету міської ради", і вона ознайомилася з його змістом.

Таким чином, відповідач не надав суд жодних доказів того, що до отримання листа від 01.09.2023 № ШЕ-96 з додатками, ОСОБА_1 знала або повинна була знати про порушення її прав в зв`язку з прийняттям Долинським міським головою розпорядження від 27.02.2023 № 47.

За викладених вище обставин, суд дійшов висновку, що спірні між сторонами обставини в частині поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду, тлумачити на користь працівника.

З цим позовом представник позивача звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду 17.10.2023, тобто з пропуском шестимісячного строку, передбаченого частиною другою статті 122 КАС України. Водночас, за відсутності доказів того, що ОСОБА_1 була вчасно та належно ознайомлена відповідачем з розпорядженням Долинського міського голови від 27.02.2023 № 47, суд погоджується з доводами позивача та визнає поважними причинами пропуску строку звернення до суду з цим позовом в частині вимог про визнання протиправним та скасування розпорядження Долинського міського голови від 27.02.2023 № 47 "Про розподіл обов`язків між міським головою, секретарем ради, заступниками міського голови та керуючим справами (секретарем) виконавчого комітету міської ради".

Керуючись приписами статті 121 КАС України, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим адміністративним позовом в частині вищевказаних вимог, відхиливши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Щодо дотримання позивачем встановленого строку звернення до суду з цим адміністративним позовом в частині вимог про стягнення з Долинського міського голови на користь заступниці міського голови ОСОБА_1 різниці між середньою заробітною платою ОСОБА_1 за листопад - грудень 2022 і заробітною платою ОСОБА_1 у квітні - вересні 2023 в розмірі 59703,49 грн., то суд вказує на таке.

У рішенні від 15 жовтня 2013 року № 8-рп/2013 у справі № 1-13/2013 Конституційний Суд України зазначив, що поняття "заробітна плата" й "оплата праці", які використані у законах, що регулюють трудові правовідносини, є рівнозначними в аспекті наявності у сторін, які перебувають у трудових відносинах, прав і обов`язків щодо оплати праці, умов їх реалізації та наслідків, що мають настати у разі невиконання цих обов`язків (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини). Крім того, Конституційний Суд України у тому ж рішенні дійшов висновку, що під заробітною платою, що належить працівникові, або, за визначенням, використаним у частині другій статті 233 КЗпП України, належною працівнику заробітною платою необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, установлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем, незалежно від того, чи було здійснене нарахування таких виплат (абзац восьмий пункту 2.1 мотивувальної частини).

Стаття 2 Закону України "Про оплату праці" відносила до структури заробітної плати основну та додаткову заробітну плату, а також інші заохочувальні та компенсаційні виплати.

Основна заробітна плата - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій. Інші заохочувальні та компенсаційні виплати - це виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Така структура заробітної плати відображена також у розробленій відповідно до Закону України "Про державну статистику" та Закону України "Про оплату праці" з урахуванням міжнародних рекомендацій у системі статистики оплати праці і стандартів Системи національних рахунків Інструкції зі статистики заробітної плати (далі - Інструкція), затвердженій наказом Державного комітету статистики України від 13 січня 2004 року № 5, що був зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 27 січня 2004 року за №114/8713.

Відповідно до пункту 1.3 Інструкції для оцінки розміру заробітної плати найманих працівників застосовується показник фонду оплати праці. До цього фонду, який складається з фонду основної заробітної плати, фонду додаткової заробітної плати й інших заохочувальних та компенсаційних виплат, включаються нарахування найманим працівникам у грошовій та натуральній формі (оцінені в грошовому вираженні) за відпрацьований та невідпрацьований час, який підлягає оплаті, або за виконану роботу незалежно від джерела фінансування цих виплат.

Частиною першою статті 233 Кодексу законів про працю України визначено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги про стягнення з Долинського міського голови на користь заступниці міського голови ОСОБА_1 різниці між середньою заробітною платою ОСОБА_1 за листопад - грудень 2022 і заробітною платою ОСОБА_1 у квітні - вересні 2023 в розмірі 59703,49 грн., позивач зазначила, що в період з квітня по вересень 2023 року її середня заробітна плата була меншою ніж за період з листопада по грудень 2022 року.

Так, на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2023 у справі № 300/5501/22 ОСОБА_1 нараховано та виплачено заробітну плату за період з 19.12.2022 по 31.07.2023 в розмірі 41711,53 грн. згідно платіжної інструкції № 528 від 18.08.2023.

Таким чином, про остаточний розмір заробітної плати за період з квітня по липень 2023 року, зважаючи на скасування в судовому порядку розпорядження від 19.12.2022 № 928-К «Про скасування надбавки за високі досягнення у праці ОСОБА_1 », позивачу стало відомо лише після отримання доплати недоотриманих сум заробітної плати згідно платіжної інструкції № 528 від 18.08.2023, тобто після 18.08.2023.

Вищевказане підтверджується листом Долинської міської ради від 15.04.2024 № 419/05-28/14в, в якому надано розрахунок складових та сум помісячно щодо виплаченої на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2023 у справі № 300/5501/22 заробітної плати в розмірі 41711,53 грн. згідно платіжної інструкції № 528 від 18.08.2023 (а.с. 106-108).

Строки виплати заробітної плати визначені статтею 115 Кодексу законів про працю України, згідно з частиною першою якої заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Так, позивач мала дізнатися про розмір заробітної плати за серпень 2023 року не пізніше 07.09.2023, а за вересень 2023 року не пізніше 07.10.2023.

З цим позовом представник позивача звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду 17.10.2023. Отже, є помилковими доводи відповідача про пропуск ОСОБА_1 встановленого статтею 233 Кодексом законів про працю України строку звернення до суду в цій частині позовних вимог.

Таким чином, суд дійшов висновку відмовити в задоволення клопотання Долинської міської ради від 27.11.2023 № 1281/05-28/14в про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про стягнення недоплаченої заробітної плати за період з квітня по вересень 2023.

Керуючись статтями 121, 122, 171, 248, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з цим позовом до Долинського міського голови Диріва Івана Ярославовича в частині вимог про визнання протиправним та скасування розпорядження Долинського міського голови № 47 від 27.02.2023, та поновити такий строк.

Відмовити в задоволенні клопотання Долинської міської ради від 27.11.2023 № 1281/05-28/14в про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Долинського міського голови Диріва Івана Ярославовича про визнання протиправним та скасування розпорядження Долинського міського голови №47 від 27.02.2023 та про стягнення невиплачених сум заробітної плати.

Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.