Ухвала

від 17.05.2024 по справі 320/42203/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

17 травня 2024 року м. Київ 320/42203/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Любенко Д.І.,

за участю представників сторін:

від прокуратури Наумова К.О.

від позивача Хоменко П.В.,

від відповідача не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури

в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області

до Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський пологовий будинок»

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі позивач) до Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський пологовий будинок» (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невжиття заходів з належного утримання захисної споруди комунальної власності - сховища № 149018, розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ігоря Зінича, буд. 7;

- зобов`язати відповідача привести захисну споруду цивільного захисту, сховище № 149018 розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ігоря Зінича, буд. 7, у стан готовності у відповідності до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 № 579, для використання за призначенням.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 відкрито провадження у даній справі та вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін, призначено судове засідання.

У судове засідання, призначене у справі на 17.05.2024 з`явився прокурор та представник позивача. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи у передбачений законодавством строк.

В ході судового розгляду справи суд поставив на обговорення питання щодо зупинення провадження у даній справі.

Представник прокуратури заперечував щодо зупинення провадження у справі та надав до суду письмові заперечення пояснення, у яких зазначив про тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання у справах № 260/4199/22 та даній справі № 320/42203/23, однак про відсутність тотожності умов застосування правових норм, що регулюють спірні правовідносини. Зокрема, прокурор зазначив про те, що станом на час звернення до суду з даним позовом змінилося правове регулювання в частині наявності підстав для звернення органів ДНСН із позовом до суду щодо приведення у відповідність захисної споруди сховища. Так, прокурор наголошував на зміні 29.10.2022 редакції статті 17-1 Кодексу цивільного захисту населення України.

Присутній у судовому засіданні прокурор заперечував щодо наявності підстав для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням верховного Суду за результатами касаційного перегляду адміністративної справи № 260/4199/22.

Представник Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області також заперечував щодо зупинення провадження усправі.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, встановлюючи наявність підстав для зупинення провадження у даній справі суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що у справі № 260/4199/22 (у подібних правовідносинах) прокурор звернувся до адміністративного суду в інтересах держави в особі управління ДСНС з позовом, у якому просив зобов`язати Підприємство вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди № 25812, яка знаходиться в смт Міжгір`я Хустського району Закарпатської області на вул. Возз`єднання, 4, з метою використання її за призначенням відповідно до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 9 липня 2018 року № 579.

Необхідність подання такого позову прокурор обґрунтував бездіяльністю управління ДСНС, яка полягає в невжитті уповноваженим органом належних заходів щодо зобов`язання балансоутримувача захисної споруди привести її у стан готовності до використання.

Закарпатський окружний адміністративний суд ухвалою від 16 листопада 2022 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 8 березня 2023 року, позовну заяву Прокурора повернув позивачеві на підставі пункту 7 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Закарпатська обласна прокуратура оскаржила ці судові рішення до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 3 травня 2023 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Закарпатської обласної прокуратури.

Ухвалою від 11 жовтня 2023 року, на підставі частини четвертої статті 346 КАС, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передала цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з необхідністю відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові від 15 травня 2019 року у справі № 820/4717/16 за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Головного управління ДСНС у Харківській області про зобов`язання Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Теплоавтомат привести захисну споруду цивільного захисту (сховище) № 78600 за адресою: вул. Кірова, 38, м. Харків у належний стан, придатний для використання за цільовим призначенням (готовність до укриття населення).

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2023 справу № 260/4199/22 (К/990/13172/23) за позовом керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Комунального некомерційного підприємства Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міжгірська селищна рада, про зобов`язання вчинити певні дії повернуто до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.01.2024 справу № 260/4199/22 за позовом Керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Комунального некомерційне підприємство "Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міжгірської селищної ради, про зобов`язання вчинити певні дії, передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Згідно правових висновків викладених Верховним Судом у зазначеній ухвалі, під час застосування статті 53 КАС України та статті 23 Закону № 1697-VII у спорах за позовом прокурора про зобов`язання суб`єкта (балансоутримувача) привести захисну споруду цивільного захисту (сховище) у належний стан сформувалася різна практика серед судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Так, у справах № 160/11353/22, № 160/8894/22, № 160/14651/22, № 560/10319/22, № 320/3128/23, № 620/8815/22, № 620/6785/22, № 260/4120/22, № 260/4199/22, № 260/4044/22 суди дійшли висновку про відсутність у прокурора права на звернення до суду із позовом в особі територіального органу ДСНС України про зобов`язання суб`єкта (балансоутримувача) привести захисну споруду цивільного захисту (сховище) у належний стан, придатний для використання за цільовим призначенням (готовність до укриття населення).

Протилежних висновків дійшли суди попередніх інстанцій у справах № 280/1532/23, № 240/24144/22, № 600/809/23-а, № 560/9769/22, № 420/6185/22 та інш.

З огляду на те, що колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав та судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду по-різному застосовують норми статті 53 КАС України та статті 23 Закону № 1697-VII в частині повноважень прокурора щодо захисту інтересів держави шляхом реалізації права на звернення в особі суб`єкта владних повноважень до суду із позовом, Верховний Суд визнав очевидною необхідність формування єдиної правозастосовчої практики з означеного питання.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Суд дослідив матеріали адміністративної справи №320/44203/23, ухвали Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 25 січня 2024 року та від 07 лютого 2024 року у справі №260/4199/22 та встановив тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм.

Таким чином, справа №260/4199/22 є адміністративною справою з подібними правовідносинами щодо адміністративної справи № 320/44203/23.

Щодо доводів прокурора стосовно того, що з жовтня 2022 року змінилося правове регулювання, зокрема у зв`язку зі зміною редакції пункту 48 частини другої статті 17-1 Кодексу цивільного захисту України, суд зазначає наступне.

Приписами пункту 48 частини другої статті 17-1 Кодексу цивільного захисту України обумовлено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту звертається до адміністративного суду щодо допущення уповноважених посадових осіб до проведення планових або позапланових перевірок (у разі їх недопущення з підстав інших, ніж передбачені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"), а також щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, у разі якщо такі порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, з інших підстав, визначених законом.

Зазначена редакція п.48 ч. 2 статті 17-1 Кодексу цивільного захисту України викладена на підставі Закону України " Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перших кроків дерегуляції бізнесу шляхом страхування цивільної відповідальності " від 06.10.2022 2655-IX, який набрав чинності 29.10.2022 року.

Суд зазначає, що ключовим питанням у межах даного спору є питання про наявність чи відсутність у прокурора виключних підстав для представництва у цьому спорі інтересів держави в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» в особі ГУ ДСНС України у Київській області.

Водночас, з нормативного регулювання, яке викладене у пункті 48 частини 2 статті 17-1 Кодексу цивільного захисту України в редакції, яка чинна з 29.10.2022 вбачається, що підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту повинні бути обумовлені законом.

При цьому, на запитання суду, яким саме законом визначені підстави для звернення органів ДСНС із позовами щодо приведення захисної споруди цивільного захисту - сховища у відповідність до норм чинного законодавства, прокурор не навів підстав, однак посилався на інші нормативно-правові акти, які не регулюють питання звернення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту до суду з позовом щодо приведення у відповідність захисної споруди цивільного захисту -сховища.

Щодо посилання прокурора на пункт 5 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в України", яким наказано саме Державній службі України з надзвичайних ситуацій як постійно діючому органу управління цивільного захисту у складі єдиної державної системи цивільного захисту невідкладно разом з обласними, Київською міською державними адміністраціями, іншими державними органами, установами, підприємствами, організаціями всіх форм власності привести єдину державну систему цивільного захисту, її функціональні та територіальні підсистеми у готовність до виконання завдань за призначенням в особливий період, суд зазначає, що Указ Президента України на який посилається прокурор не є тією відсилочною нормою, яка обумовлена у пункті 48 частини другої статті 17-1 Кодексу цивільного захисту України, позаяк право на звернення до суду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту має бути імперативно визначене законом.

В сукупності із викладеним суд констатує, що зміна редакції пункту 48 частини другої статті 17-1 Кодексу цивільного захисту України, зокрема з 29.10.2022 не змінила умов застосування правових норм щодо наявності підстав звернення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту до суду з позовом щодо приведення у відповідність захисної споруди цивільного захисту -сховища.

Відтак, беручи до уваги те, що на розгляді об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду перебуває справа № 260/4199/22 за позовом Керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Комунального некомерційне підприємство "Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міжгірської селищної ради, про зобов`язання вчинити певні дії, правовідносини в якій є подібними до правовідносин у цій справі, а також зважаючи на те, що правові висновки об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, зроблені за результатами розгляду справи № 260/4199/22, матимуть значення для правильного вирішення цієї справи, суд дійшов висновку про наявність підстав та доцільність зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у адміністративній справі № 260/4199/22.

Керуючись статтями 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження в адміністративній справі № 320/42203/23 за позовом Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський пологовий будинок» про зобов`язання вчинити певні дії, до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у справі № 260/4199/22.

2. Роз`яснити учасникам процесу про необхідність надання суду інформації про набрання законної сили рішенням Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у справі № 260/4199/22 для вирішення питання про поновлення провадження у справі.

3. Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 22.05.2024 року.