Ухвала

від 23.05.2024 по справі 580/4597/24

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

23 травня 2024 року справа № 580/4597/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в особі головуючого судді Руденко А. В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до товариства з обмеженою відповідальністю «Леон Хорека» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Черкаське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Леон Хорека», в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 39 604,17 грн адміністративно-господарських санкцій за незайняті робочі місця особами з інвалідністю у 2023 році та 269,28 грн пені за несвоєчасну сплату зазначених санкцій на рахунок позивача за наступними реквізитами: код ЄДРПОУ 37930566, МФО 899998, р/р НОМЕР_1 .

Ухвалою від 20.05.2024 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у адміністративній справі, вирішив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

22.05.2024 Черкаське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю подало до суду заяву про закриття провадження по справі у зв`язку із самостійною сплатою відповідачем адміністративно-господарських санкцій та пені.

Під час вирішення поданої позивачем заяви суд виходить з того, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд встановив, що ТОВ «Леон Хорека» сплатив адміністративно-господарські санкції та пеню, що слугувало фактичним предметом спору у цій справі.

З урахуванням зазначеного суд дійшов висновку, що відповідач фактично виконав вимоги позивача, у зв`язку з чим спір відсутній, а тому є доцільним задовольнити заяву позивача та закрити провадження у справі.

Крім того, представник позивача у заяві про закриття провадження просив повернути сплачений за подання позову судовий збір на підставі ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Під час вирішення зазначеного питання суд врахував таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Засади розподілу судових витрат визначені статтею 139 КАС України.

Так, частиною першою статті 139 КАС України встановлено загальні правила, згідно з якими при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зокрема, положеннями частини другої статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Аналіз змісту частин першої-третьої статті 139 КАС України дозволяє зробити висновок про те, що витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору за будь-яких результатів розгляду справи (задоволення або відмова в задоволенні позову, як повністю, так і частково, закриття провадження у справі) не підлягають розподілу за результатом розгляду справи.

Суд вважає, що такий підхід законодавця до правового регулювання розподілу витрат на сплату судового збору є нерозривно пов`язаним із завданням адміністративного судочинства, котре полягає у вирішенні судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частина друга статті 238 КАС України передбачає, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Отже, наведене вище дає підстави для висновку, що передбачене статтею 238 КАС України правило щодо присудження витрат/повернення судового збору з бюджету спрацьовує, якщо позивачем є фізична особа або юридична особа, яка не є суб`єктом владних повноважень, однак якщо позивачем виступає суб`єкт владних повноважень, тоді незалежно від результатів розгляду справи понесені ним судові витрати, окрім судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, не підлягають розподілу.

За вказаних обставин, клопотання позивача про повернення судового збору суд вважає необґрунтованим.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 238, 239, 241, 243, 248, 293-295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю про закриття провадження задовольнити частково.

Провадження в адміністративній справі за позовом Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до товариства з обмеженою відповідальністю «Леон Хорека» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені закрити.

У задоволенні заяви Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Алла РУДЕНКО