Постанова

від 21.05.2024 по справі 160/16506/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2024 року м. Дніпросправа № 160/16506/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Темченко Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 р. (суддя Луніна О.С.) в адміністративній справі №160/16506/23 за позовом Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, Головного державного аудитора відділу контролю у галузі освіти, науки, спорту та інформації Східного офісу Держаудитслужби Колесник Ю.А., Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування довідки, визнання протиправною та скасування вимоги, визнання протиправним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради звернувся до суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнення, просив суд визнати протиправними дії Головного державного аудитора відділу контролю у галузі освіти, науки, спорту та інформації Східного офісу ОСОБА_1 , що вийшов за межі своїх повноважень та своїм рішенням незаконно визнав нецільове використання грошових коштів в закупівлі UA-2022-07-20-008250-а, UA-2022-08-10-009299, наслідком чого було завдання шкоди позивачу у вигляді зменшення бюджетних асигнувань на 2023 рік; визнати протиправним та скасувати Довідку про порушення бюджетного законодавства від 13 червня 2023 р. Східного офісу Держаудитслужби; визнати протиправною та скасувати Вимогу про зменшення бюджетних асигнувань № 040403-1/3925-2023 від 13.06.2023 Східного офісу Держаудитслужби; визнати протиправним та скасувати Службове розпорядження Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради № 1 від 29.06.2023 р.

В обгрунтування пред`явленого позову позивач вказував на відсутність порушень бюджетного законодавства, оскільки бюджетні кошти були використані за цільовим призначенням.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, позовні вимоги задоволено частково.

Суд визнав протиправними та скасував Довідку про порушення бюджетного законодавства від 13 червня 2023 р. Східного офісу Держаудитслужби, Вимогу про зменшення бюджетних асигнувань № 040403-1/3925-2023 від 13.06.2023 Східного офісу Держаудитслужби, Службове розпорядження Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради № 1 від 29.06.2023 р. У задоволенні іншої частини позовних вимог суд відмовив.

У поданій апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, оскільки позивачем порушено вимоги статті 119 Бюджетного кодексу України, яке полягає у нецільовому використанні бюджетних коштів у зв`язку із тим, що кошти за бюджетною програмою "Поточний ремонт споруд цивільного захисту" були використані для ремонту підвальних приміщень.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обгрунтоване, вказуючи на те, що бюджетні кошти витрачені на ремонт підвалів, розташованих у будівлях навчальних закладів, і які є найпростішими укриттями.

Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради у письмовому відзиві на апеляційну скаргу просить вирішити вимоги апеляційної скарги на розсуд суду, зазначаючи про те, що Довідка про порушення бюджетного законодавства, яка була направлена Східним офісом Держаудитслужби разом із Актом перевірки, є обов`язковою до виконання та стала підставою для прийняття розпорядження про зменшення бюджетного фінансування.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги. Представник позивача просив залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.

Інші відповідачі, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду справи, до суду не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі:

Головним державним аудитором відділу контролю у галузі освіти, науки, спорту та інформації Східного офісу Держаудитслужби ОСОБА_1 проведено перевірку закупівель процедур за ID: UА-2022-0720-008250-а, UА-2022-08-10-009299-а здійснену Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради. За результатом перевірки складено Акт № 040403-23/5 від 15.05.2023, за висновками якого Департаментом фактично проведено поточний ремонт підвальних приміщень, в той час як Дніпровською міською радою кошти виділялись на поточний ремонт споруд цивільного захисту (найпростіші укриття), тобто допущено порушення статті 119 Бюджетного кодексу України (т. 1 а.с. 31-43). На підставі Акту перевірки посадовими особами Східного офісу Держаудитслужби складено довідку про порушення бюджетного законодавства від 13.06.2023 (т.1 а.с.21), яка була направлена заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради листом/вимогою від 13.06.2023 № 040403-15/3925-2023 для вжиття заходів і зменшення позивачу бюджетного відшкодування (т. 1 а.с.22). Департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради 29.06.2023 прийнято службове розпорядження № 1 про зменшення позивачу бюджетні асигнування на 2023 рік по КПКВ 0611021 «Надання загальної середньої освіти закладам середньої освіти» КЕКВ 2240 «Оплата послуг (крім комунальних)» на суму 4932654,42 грн. (т. 1 а.с.24).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про цільове використання позивачем бюджетних коштів та відсутність законних підстав для зменшення йому бюджетного відшкодування за вимогою відповідача.

Колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 119 Бюджетного кодексу України, порушення якої поставлено позивачу у провину, визначено, що нецільовим використанням бюджетних коштів є їх витрачання на цілі, що не відповідають: бюджетним призначенням, встановленим законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет); напрямам використання бюджетних коштів, визначеним у паспорті бюджетної програми або в порядку використання бюджетних коштів (включаючи порядок та умови надання субвенцій); бюджетним асигнуванням (розпису бюджету, кошторису, плану використання бюджетних коштів).

Як вбачається зі змісту Акту перевірки, рішенням Дніпровської міської ради від 20.07.2022 № 3/25 «Про внесення змін до рішення міської ради від 08.12.2021 № 13/13 «Про затвердження Програми розвитку освіти в місті Дніпрі на 2021-2025 роки», додаток 1 до Програми розвитку освіти в місті Дніпрі на 2021-2025 роки викладено у новій редакції. Виконавцями за виконання Програми розвитку освіти в місті Дніпрі на 2021-2015 роки визначені департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради; заклади та установи, підпорядковані департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради. Забезпечення виконання завдань цієї Програми визначено шляхом проведення наступних заходів: капітальний ремонт існуючих будівель, поточний ремонт споруд цивільного захисту (найпростішого укриття), благоустрій територій.

Скаржник наполягає на тому, що позивач здійснив ремонт підвальних приміщень навчальних закладів - КЗО «СШ № 129 ФМП» ДМР та КЗО «НВК № 111» ДМР за рахунок бюджетних коштів, які призначались для проведення поточного ремонту споруд цивільного захисту (найпростіших укриття), тобто використав бюджетні кошти не за цільовим призначенням.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що процедура закупівлі робіт на зазначених об`єктах була оприлюднена у липні та серпні 2022 року. При цьому, з 24 лютого 2022 р. в Україні діє військовий стан, введений Указом Президента України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Питання облаштування укриттів у закладах освіти для організації безпечного освітнього процесу, а також можливості їх використання населенням для тимчасового захисту підлягало терміновому вирішенню.

Фактичною метою предмету закупівель, які були піддані перевірці відповідачем, було проведення ремонтних робіт у підвальному приміщенні навчальних закладів з подальшим їх використанням для укриття цивільного населення. Роботи були виконані на підставі договорів № 174ПТР/22, №204ПТР/22 підряду, про що і зазначено в Акті перевірки.

Скаржник також наполягає на тому, що Довідка про порушення бюджетного законодавства не є рішенням, обов`язковим до виконання і не підлягає оскарженню. Також, за твердженням скаржника, лист про зменшення бюджетних асигнувань має супровідний характер і не може вважатись вимогою, обов`язковою для виконання.

Колегія суддів наведені доводи вважає помилковими, зважаючи на правовий висновок Верховного Суду, сформульований у постанові від 22 грудня 2023 р. у справі №826/18064/17.

Як зазначив суд касаційної інстанції, правова природа письмової вимоги контролюючого органу породжує правові наслідки, зокрема, обов`язки для свого адресата, а тому наділена рисами правового акту індивідуальної дії з урахуванням її змістовної складової, незалежно від форми документа, в якому вона міститься, і такий акт може бути предметом судового контролю в порядку адміністративного судочинства у разі звернення із відповідним позовом.

Щодо довідки про порушення бюджетного законодавства, колегія суддів зазначає, що результат її розгляду не передбачає прийняття альтернативного рішення, ніж зменшення бюджетного фінансування. Підтвердженням цього є пояснення Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, який підтвердив обов`язковість видання такого розпорядження.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 р. в адміністративній справі №160/16506/23 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 21 травня 2024 р. і касаційному оскарженню не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України

Повний текст постанови складено 24 травня 2024 р.

Головуючий - суддяА.В. Шлай

суддяН.І. Малиш

суддяО.О. Круговий