Ухвала

від 24.05.2024 по справі 420/22251/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/22251/23

Перша інстанція: суддя Бжассо Н.В.,

повний текст судового рішення

складено 09.11.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,судді Джабурія О.В.,судді Вербицької Н.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРАМАКС ГРУП» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.11.2023 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням ГУ ДПС в Одеській області 15.01.2024 року подало апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2024 року апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч.2 ст.298 КАС України, у зв`язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4026,00 грн. та надано апелянту строк протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали суду для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2024 року клопотання ГУ ДПС в Одеській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволено, строк встановлений ухвалою від 17.01.2024 року продовжено.

15.02.2024 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи платіжної інструкції та сама платіжна інструкція №199 від 06.02.2024 року на суму 2684,00 грн..

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2024 року апеляційну скаргу повторно залишено без руху на підставі ч.2 ст.298 КАС України, у зв`язку з несплатою судового збору в повному розмірі та надано апелянту строк протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали суду для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2024 року в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено, строк встановлений ухвалою від 21.02.2024 року продовжено.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2024 року в задоволенні заяви про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу повернуто апелянтові, у зв`язку з невиконанням вимог вищевказаної ухвали від 21.02.2024 року, а саме у зв`язку з несплатою судового збору.

29.04.2024 року ГУ ДПС в Одеській області вдруге подало апеляційну скаргу, до якої було додано платіжну інструкцію №940 від 22.04.2024 року на суму 1342,00 грн..

Перевіривши апеляційну скаргу подану 29.04.2024 року на відповідність її вимогам КАС України, було встановлено що апеляційна скарга була подана за межами строку, визначеного ч.1 ст.295 КАС України. В апеляційній скарзі апелянт не просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2024 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з пропуском строку та надано апелянтові строк для подання до суду клопотання про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для поновлення цього строку.

16.05.2024 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ГУ ДПС в Одеській області, в якому апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи клопотання тим, що через нестачу бюджетних коштів, до квітня 2024 року залишок коштів на реєстраційному рахунку по КЕКВ 2800 становив 0,00 грн.. 22.04.2024 року апелянтом було сплачено судовий збір та надано суду платіжну інструкцію №940.

Разом з цим, апелянт звертає увагу на те, що апеляційну скаргу було повернуто апелянту 21.02.2024 року, до квітня 2024 року залишок коштів на реєстраційному рахунку по КЕКВ 2800 становив 0,00 грн., після отримання фінансування та сплати судового збору, контролюючий орган повторно звернувся з апеляційною скаргою у найкоротші строки з моменту отримання ухвали про повернення апеляційної скарги, а також з моменту фінансування контролюючого органу по даній справі, враховуючи дію воєнного стану в Україні.

Так, з цього приводу колегія суддів зазначає, що у випадку пропуску строку апеляційного оскарження підставами для розгляду апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Стаття 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії; при цьому, особливості організації роботи в установі, що таку апеляційну скаргу подала, жодним чином не впливає на неухильність виконання нею своїх процесуальних обов`язків з урахуванням часу, необхідного для вирішення внутрішніх організаційних питань, пов`язаних з процедурою узгодження і проведення платежів (здійсненням видатків бюджету).

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на введення воєнного стану в Україні, оскільки відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 року у справі №990/115/22, сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на постанову Верховного Суду від 15.05.2020 року по справі №820/1212/17, в якій суд зазначив: «Закон не виключає можливість поновлення суб`єкту владних повноважень процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, пропущеного через фінансову неспроможність сплатити судовий збір. Виключність таких випадків може бути обумовлена, зокрема розміром судового збору, який згідно із законом підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, оскільки це може впливати на тривалість процедури сплати судового збору державним казначейством».

Однак, як вбачається із зазначених вище ухвал, сума розміру судового збору за подання апеляційної скарги склала 4026,00 грн., це згідно Закону України «Про судовий збір» є найменшою сумою судового збору яку необхідно сплатити суб`єкту владних повноважень за подання апеляційної скарги в справі про вирішення аналогічного спору.

Також необхідно зазначити, що наведені в заяві обставини не відповідають обставинам справи, оскільки 21.02.2024 року судом апеляційної інстанції по даній справі не приймалась ухвала про повернення апеляційної скарги, апеляційну скаргу було повернуто апелянтові в квітні 2024 року.

Разом з цим, апелянтом не надано до суду будь яких доказів наведених ним в обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження обставин.

Таким чином, колегія суддів вважає наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави пропуску такого строку неповажними.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на наведене та викладені вимоги закону, повторна апеляційна скарга була подана поза межами законодавчо встановленого тридцятиденного строку апеляційного оскарження, а апелянтом не доведено суду поважність підстав пропуску строку на подання повторної апеляційної скарги.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів на підставі п.4 ч.1 ст.299 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.299 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту вручення судового рішення.

Суддя-доповідач К.В. КравченкоСудді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька