Рішення

від 24.05.2024 по справі 916/272/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/272/24Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Бондар О.Р.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Майструк Є.С.,

від відповідача: не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,УКР-МЕТ АЛЬЯНС до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АГРОСТІЛ ЛТД про стягнення 4545060,04 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.02.2024 р.: прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі № 916/272/24; призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 19.03.2024 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.03.2024 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 23.04.2024 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.04.2024 р. оголошено перерву у судовому засіданні до 14.05.2024 р.

Представник відповідача у засідання суду, в т.ч. те, в якому ухвалено судове рішення, не з`явився. Про дату, час та місце їх проведення повідомлений належним чином, що підтверджується доказами надсилання ухвали суду на поштову та електронну адреси, вказані у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. При цьому ухвали суду, надіслані поштою, повернулись неврученими двічі з відмітками про відсутність адресата та одного разу з відміткою про закінчення терміну зберігання.

З урахуванням викладеного, змісту п.5 ч.6 ст.242 ГПК України та відсутності повідомлення про іншу адресу, відповідач вважається належним чином повідомленим про час і місце проведення судових засідань, тому неявка представника не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалами Господарського суду Одеської області забезпечено представнику позивача можливість участі у засіданнях суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням онлайн сервісу відеозв`язку ,,EASYCON.

Згідно з приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 14.05.2024 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,УКР-МЕТ АЛЬЯНС (далі ТОВ ,,УКР-МЕТ АЛЬЯНС) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АГРОСТІЛ ЛТД (далі ТОВ ,,АГРОСТІЛ ЛТД) 4545060,04 грн заборгованості, з яких 3367517,10 грн передоплати, 192074,00 грн 3% річних, 985468,94 грн інфляційних нарахувань. Крім того, позивач просить покласти на відповідача 68175,90 грн судового збору та 23000,00 грн витрат професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ ,,УКР-МЕТ АЛЬЯНС посилається на порушення відповідачем умов договору від 01.04.2021 р. № 25/2021-УМА шляхом непоставки товару, в зв`язку з чим ТОВ ,,АГРОСТІЛ ЛТД має повернути передоплату в розмірі ціни позову,

На виконання протокольної ухвали від 23.04.2024 р. позивачем надано додаткові пояснення щодо: укладання між сторонами як договору поставки від 29.07.2019 р. № 29/УМА, так і договору поставки від 01.04.2021 р. № 25/2021-УМА; помилок у видаткових накладних та платіжних інструкціях у частині дати договору № 25/2021-УМА, на підставі якого постачався товар, оплачений позивачем.

До названих письмових пояснень додано нові докази, які протокольною ухвалою від 14.05.2024 р. не прийняті судом до розгляду, оскільки не наведено поважних причин їх неподачі разом з позовом. Цією ж протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні усного клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, адже він мав достатньо часу для подачі додаткових доказів.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, з огляду на що розгляд справи здійснено за наявними у ній доказами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів позивача фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

01.04.2021 р. ТОВ ,,АГРОСТІЛ ЛТД (Постачальник) та ТОВ ,,УКР-МЕТ АЛЬЯНС (Покупець) уклали договір поставки № 25/2021-УМА (Договір).

Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця металобрухт і відходи чорних металів, а Покупець прийняти та оплатити продукцію в асортименті, кількості та за цінами, викладеними у специфікаціях до цього договору, які є його невід`ємною частиною (п.1.1 Договору).

Поставка здійснюється окремими партіями відповідно до наданого Покупцем замовлення на поставку відповідної партії продукції (п.1.3 Договору).

В замовленні обов`язково повинно бути вказано: кількість продукції; вид та найменування продукції; строк поставки продукції (п.1.4 Договору).

Ціна на продукцію встановлюється сторонами в специфікаціях до даного договору, які підписуються сторонами та є невід`ємною частиною цього договору (п.2.1 Договору).

Оплата партії продукції здійснюється шляхом перерахування 100% її вартості протягом 7 днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі продукції (форма № 69/19) на підставі наданого Постачальником рахунку шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. За домовленістю сторін допускається передплата (п.2.4 Договору).

Поставка має бути здійснена в строк, узгоджений сторонами в специфікації до цього договору. У разі, якщо строк поставки не передбачений в специфікації, поставка повинна бути здійснена не пізніше, ніж протягом 7 календарних днів з моменту направлення замовлення Постачальнику (п.4.5 Договору).

Приймання-передача продукції здійснюється представниками обох сторін та оформлюється двостороннім актом приймання-передачі продукції (форма № 69/19), який складається вантажоодержувачем товару у кінцевому пункті поставки з урахуванням реального відсотку засміченості, встановленого під приймання металобрухту, який може відрізнятися від вказаного у специфікації. Датою переходу права власності на продукцію та усіх ризиків від Постачальника до Покупця є дата належним чином оформленого та підписаного сторонами акту, який беззаперечно приймається сторонами, незважаючи на кількісні та якісні характеристики металобрухту, зазначеного у товаросупровідних документах (п.5.1 Договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2021 р., але в будь-якому випадку до моменту виконання сторонами зобов`язань за цим договором (п.10.1 Договору).

Договір автоматично пролонгується на один рік, і далі щорічно на тих самих умовах, якщо жодна зі сторін не висунула письмове повідомлення про закінчення терміну дії договору за 30 календарних днів до закінчення його терміну дії (п.10.2 Договору).

Як вбачається з підписаного сторонами акту звірки взаємних розрахунків за період січень-жовтень 2021 р., станом на 29.10.2021 р. Покупцем не оплачено поставлений Постачальником товар на суму 284121,10 грн.

Крім того, позивачем до матеріалів справи надано видаткові накладні та платіжні доручення, за змістом яких з 29.10.2021 р. по 01.07.2023 р. Постачальником ще поставлено товар на загальну суму 4130120,20 грн, а Покупцем перераховано 7781758,40 грн його вартості.

Таким чином, з урахуванням сальдо на користь Постачальника, про яке зазначено в акті звірки взаємних розрахунків за період січень-жовтень 2021 р., надані Покупцем докази підтверджують перерахування ним на 3367517,10 грн більше, ніж вартість поставленого товару.

Вказуючи на те, що ТОВ ,,АГРОСТІЛ ЛТД повинно повернути передоплату в розмірі 3367517,10 грн, ТОВ ,,УКР-МЕТ АЛЬЯНС звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом у рамках провадження у даній справі.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За змістом ст.663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, відповідно до положень ст.530 цього Кодексу.

В ч.ч.1,2 ст.693 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу… Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно із приписами ч.ч.1 та 2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов`язання, підставою яких є письмовий Договір поставки.

При цьому ТОВ ,,УКР-МЕТ АЛЬЯНС як Покупцем виконано належним чином взяті на себе обов`язки та перераховано, зокрема, 3367517,10 грн за товар, що підтверджується платіжними інструкціями.

В свою чергу ТОВ ,,АГРОСТІЛ ЛТД як Постачальником в порушення приписів ст.ст.525,526,610,629,712 ЦК України, ст.193 ГК України, умов Договору товар на суму 3367517,10 грн не поставлено, не дивлячись на те, що строк відповідно до ст.ст.530,663 ЦК України настав.

Відтак, у ТОВ ,,АГРОСТІЛ ЛТД виник обов`язок повернути ТОВ ,,УКР-МЕТ АЛЬЯНС 3367517,10 грн попередньої оплати на підставі ч.2 ст.693 ЦК України, в зв`язку з чим відповідна позовна вимога підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Окрім основного боргу, позивачем нараховано та заявлено до стягнення 3% річних у сумі 192074,00 грн за період з 23.02.2022 р. по 17.01.2024 р. та інфляційні втрати у сумі 985468,94 грн за період з березня 2022 р. по грудень 2023 р.

Господарський суд зауважує, що в період, за який нараховано 3% річних та інфляційні втрати, у відповідача не існувало обов`язку повернути попередню оплату, оскільки сторонами не було узгоджено строк поставки товару (специфікація та замовлення, про які йдеться в п.4.5 Договору, не оформлювались, що підтвердив в засіданні суду представник позивача, а вимога про поставку товару за правилами ч.2 ст.530 ЦК України не пред`являлася).

Між тим, з п.п.29 та 30 постанови Верховного Суду від 14.05.2024 р. по справі № 916/1164/23 вбачається наступний висновок: ,,Відповідно до частини другої статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Зі змісту наведеної норми вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. У разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певного визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця. Оскільки закон не визначив форми пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі формі позову (такі висновки викладено у постановах Верховного Суду від 15.02.2024 у справі № 910/3611/23, від 09.02.2023 у справі № 910/5041/22, від 07.02.2018 у справі № 910/5444/17).

Згідно ч.4 ст.236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються судами при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Враховуючи зміст наведеного висновку Верховний Суду та обставини даної справи, господарський суд вказує, що ТОВ ,,УКР-МЕТ АЛЬЯНС оформило вимогу про повернення попередньої оплати шляхом пред`явлення позову, який направлено до суду поштою 22.01.2024 р., а, отже, до цієї дати у ТОВ ,,АГРОСТІЛ ЛТД не існувало обов`язку повертати кошти в розмірі 3367517,10 грн, тому нарахування 3% річних у сумі 192074,00 грн за період з 23.02.2022 р. по 17.01.2024 р. та інфляційні втрати у сумі 985468,94 грн за період з березня 2022 р. по грудень 2023 р. є безпідставними.

Таким чином, у позові в частині стягнення 3% річних та інфляції слід відмовити.

Згідно ч.1 та п.1 ч.3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст.126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в т.ч. гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в т.ч. впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В п.3 ч.4 ст.129 ГПК України зазначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведених норм процесуального законодавства суд здійснює розподіл судових витрат позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим:

-на ТОВ ,,УКР-МЕТ АЛЬЯНС покладаються сплачені ним 17663,14 грн судового збору та 5958,88 грн його витрат на правничу допомогу адвоката, оскільки судом частково відмовлено в позові;

-решта судових витрат покладається на ТОВ ,,АГРОСТІЛ ЛТД, з якого на користь ТОВ ,,УКР-МЕТ АЛЬЯНС суд стягує 50512,76 грн судового збору та 17041,12 грн витрат на правничу допомогу адвоката Майструка Є.С. (понесення витрат на правничу допомогу, пов`язану з аналізом матеріалів клієнта, підготовкою позовної заяви та клопотань, участю в судових засіданнях тощо, підтверджується договором про надання правничої допомоги від 01.11.2022 р., додатковою угодою від 17.01.2024 р. № 3, протоколом погодження договірної ціни від 17.01.2024 р. № 003, в якому адвокатом з клієнтом узгоджено гонорар у розмірі 23000,00 грн, ордером серії АА № 1331956 від 25.07.2023 р., свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ № 000352 від 02.11.2018 р.).

Керуючись ст.ст.126,129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АГРОСТІЛ ЛТД (65078, Одеська обл., м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, будинок 13, офіс 405, код 40961767) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,УКР-МЕТ АЛЬЯНС (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, будинок 10-А, код 39621700) 3367517/три мільйони триста шістдесят сім тисяч п`ятсот сімнадцять/грн 10 коп. передоплати, 50512/п`ятдесят тисяч п`ятсот дванадцять/грн 76 коп. судового збору, 17041/сімнадцять тисяч сорок одну/грн 12 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного його тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 24 травня 2024 р.

Суддя Л.В. Лічман