Ухвала

від 15.05.2024 по справі 372/1617/19

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/1617/19

Провадження 8-1/24

ухвала

15 травня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.

при секретарі Водолазській Т.Ю.

за участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва-Інвест ЛТД» про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 372/1617/19 за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора Мамонтова Костянтина Сергійовича обласної філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва-Інвест ЛТД», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-Канадського підприємства «Рентал Естейт», ОСОБА_5 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та витребування з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді перебуває зазначена цивільна справа.

13.03.2024 року на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва-Інвест ЛТД» адвоката Волошиної Н.Л. надійшло клопотання про призначення у справі комплексної судово - почеркознавчої експертизи на підставі оригіналів та нотаріально засвідчених копій документів. В обґрунтування заяви представник відповідача зазначає, що в провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва-Інвест ЛТД» про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 372/1617/19 за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора Мамонтова К.С. обласної філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації», ТОВ «Віва-Інвест ЛТД», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-Канадського підприємства «Рентал Естейт», ОСОБА_5 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та витребування з чужого незаконного володіння. При цьому, подана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була обґрунтована тим, що позивачем з метою введення суду в оману та задля отримання позитивного для себе судового рішення було приховано ряд фактичних обставин, які суди не врахували при розгляді даної справи по суті. Враховуючи те, що позовні вимоги ґрунтувалися на обставині відсутності волевиявлення позивача на створення ТОВ «Українсько- Канадського підприємства «Рентал Естейт» та передачу до статутного капіталу цього товариства майна, останньою навмисно були приховані такі важливі та істотні обставини як присутність позивача на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-канадське підприємство «Рентал Естейт», прийняття рішень на цих зборах, що зафіксовано особистим підписом у протоколах, актах та договорах, укладених за результатами таких зборів. Вказані обставини є істотними для розгляду справи № 372/1617/19 за заявою ТОВ «Віва-Інвест ЛТД», оскільки створюють об`єктивні умови для висновків про те, що на момент вчинення реєстраційних дій щодо спірного нерухомого майна фактично існували обставини, на підставі яких державним реєстратором здійснюються реєстраційні дії.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити з підстав зазначених в заяві.

Представник позивача ОСОБА_1 щодо задоволення клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи заперечив посилаючись на те, що обставини на які посилається заявник не є нововиявленими, а подані документи це нові докази по яким заявники просять призначити експертизу, а тому просив суд відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч. 5 ст. 423 ЦПК України).

У пунктах 3, 4, 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої ст. 361 ЦПК (на даний час ст. 423 ЦПК України), є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої ст. 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, що існують на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти також нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, незадоволення певних клопотань про витребування доказів, призначення експертизи тощо) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Не є нововиявленими обставинами також ті обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Питання, які просить поставити представник заявника на вирішення комплексної судово - почеркознавчої експертизи, або обставини які вважає можуть бути покладеними до нововиявлених, не відповідають ознакам нововиявлених. По-перше, не містять таких одночасних для нововиявлених обставин трьох умов, як: їх існування на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин для розгляду справи, тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте. По-друге, з`ясування таких, заявлених у клопотанні обставин фактично відсилають розгляд заяви, перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами до переоцінки тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи. Крім того процедура перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами не передбачає призначення експертизи нових доказів, а тому суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене,керуючись ст.ст. 423,429 ЦПК України, суд,

У ХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва-Інвест ЛТД» про призначення комплексної судово-почеркознавчої експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяПотабенко Л.В.