Ухвала

від 23.05.2024 по справі 2-534/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 2-534/11

Провадження № 6/489/157/24

Ухвала

Іменем України

23 травня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Костюченко Г.С.

за участі секретаря судового засідання Савкової К.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив

У квітні 2024 представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа № 2-534/11 до виконання.

Від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява, про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

На підставі ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи, що учасники справи в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлено такі факти та відповідні правовідносини.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва у справі № 2-534/11 від 21.04.2011 з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на користь ПАТ "СЕБ Банк" стягнено кредитну заборгованість за кредитним договором № 314-В/41 від 11.07.2008, у зв`язку з чим був виданий виконавчий лист.

03.02.2021 між ПАТ "Фідобанк" та ТОВ "Консалт Солюшенс" було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL1N019277_205/1, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 314-в/41 від 11.07.2008 перейшло до ТОВ "Консалт Солюшенс", у зв`язку з чим представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою та просив суд постановити ухвалу, якою замінити сторону виконавчого провадження, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа № 2-534/11 до виконання.

Виконавче провадження №42784482 з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 було завершено Інгульським відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 26.06.2014 року.

Виконавче провадження №39178446 з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 було завершено Інгульським відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 30.12.2013 року.

Згідно витягуз Актуприйому-передачіоригіналів документівдо договоріввід 03.02.2021року ТОВ «Консалт Солюшенс», яке є правонаступником ПАТ «Фідобанк» та ПАТ «СЕБ Банк», оригіналів виконавчих документів № 2-534/11, від Стягувача не отримало.

З відповіді Інгульського відділу ДВС у місті Миколаєві ПМУ МЮ (м. Одеса) від 19.04.2024 року за вих.№74206 на адвокатський запит представника ТОВ «Консалт Солюшенс» вбачається, що надати копію реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції відділ надати не може у зв`язку зі знищенням вказаних документів за закінченням терміну зберігання.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до положень ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Тобто, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стягувачем у виконавчому провадженні.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним замінити стягувача ПАТ "СЕБ Банк" на ТОВ "Консалт Солюшенс" у виконавчих листах у цивільній справі № 2-534/11 за позовом публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання

В постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №2-6471/06 зазначено, що при розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.01.2020 у справі № 2-5171/10 зазначається, що коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Суд враховує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, попередній кредитор постанов про повернення виконавчих документів та оригіналів виконавчих листів у виконавчих провадженнях №42784482 та №39178446, але доказів цього заявник суду не надав.

Строк пред`явлення виконавчого документа № 2-534/11, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва щодо боржника ОСОБА_1 , є таким, що сплинув щонайраніше 26.06.2015 року, строк пред`явлення виконавчого документа № 2-534/11, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва щодо боржника ОСОБА_1 , є таким, що сплинув щонайраніше 30.12.2014 року.

З 26.06.2014 року, дня завершення виконавчого провадження №42784482 відносно ОСОБА_1 і до 26.06.2015 у ТОВ "СЕБ Банк" був час для пред`явлення до виконання, але за цей час останнім не вчинено жодних дій та не наведено поважних причин, які б давали підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З 30.12.2013 року, дня завершення виконавчого провадження №39178446 відносно ОСОБА_1 і до 30.12.2014 у ТОВ "СЕБ Банк" був час для пред`явлення до виконання, але за цей час останнім не вчинено жодних дій та не наведено поважних причин, які б давали підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Так як суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строків пред`явлення до виконання виконавчих листів стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , відповідно відсутні підстави для видачі його дублікату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ "СЕБ Банк" на його правонаступника ТОВ "Консалт Солюшенс" код ЄДРПОУ 42251700, у виконавчих документах № 2-534/11, виданих Ленінським районним судом м. Миколаєва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 23.05.2024.

Суддя Г.С.Костюченко