Ухвала

від 24.05.2024 по справі 676/3628/24

КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 676/3628/24

Номер провадження 1-кс/676/984/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам`янці-Подільському клопотання начальника ВРЗЗС СВ Кам`янець-Подiльського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені 02 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024242000000584, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,-

в с т а н о в и в:

Начальник ВРЗЗС СВ Кам`янець-Подiльського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у якому просив накласти арешт на об`єкт нерухомого майна будівлю елінгу з кімнатами відпочинку загальною площею 178,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (на теперішній час Новоушицької селищної об`єднаної територіальної громади) Кам`янець-Подільського району, Хмельницької, яка належить Громадській організації «Дністрова Хвиля».

В обґрунтування клопотання зазначається, що 02 травня 2024 року до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшло подання державного виконавця Новоушицького районного відділу ДВС Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ЦМУМЮ (м. Київ) про невиконання ОСОБА_5 рішення суду, яке набрало законної сили щодо знесення самочинного будівництва за адресою АДРЕСА_1 (станом на теперішній час Новоушицької селищної об`єднаної територіальної громади) Кам`янець-Подільського району.

За вказаним фактом 02 травня 2024 року СВ Кам`янець- Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024242000000584, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Встановлено, що Новоушицьким районним судом Хмельницької області видано виконавчий лист №680/830/16 від 27 січня 2021 року, яким постановлено: «Зобов`язати ОСОБА_5 за власний кошт знести самочинне будівництво елінгу з кімнатами відпочинку по АДРЕСА_1 в садово-городньому товаристві «Калюс» Вільховецької сільської ради Новоушицького району Хмельницької області». 02 березня 2021 року до відділу ДВС із письмовою заявою про пред`явлення виконавчого документа звернувся представник стягувача Хмельницька обласна прокуратура (за позовом якого ухвалено рішення суду).

02 березня 2021 року державним виконавцем прийнято рішення про прийняття виконавчого провадження до виконання, та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №680/830/16-ц від 27 січня 2017 Новоушицького районного суду, копії постанови про відкриття ВП направлено сторонам. Додатково, в постанові про відкриття виконавчого провадження боржника зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Відповідно до довідки №379829294 від 23 травня 2024 року Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що власником будівлі елінгу з кімнатами відпочинку загальною площею 178,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (на теперішній час Новоушицької селищної об`єднаної територіальної громади Кам`янець-Подільського району) Хмельницької області є Громадська організація «Дністрова Хвиля» (ЄДРПОУ: 40902338, адреса: місто Хмельницький, вул. Тернопільська, 17), співзасновником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_2 ).

В той же час, будівництво елінгу ОСОБА_5 було здійснене на земельній ділянці, яка не була для цього відведена, без належних дозволів на будівництво, без належним чином затвердженого проекту, у прибережній захисній смузі, на якій заборонено будівництво будь-яких споруд, крім гідротехнічних, тому суд дійшов до висновку про необхідність скасування Декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Матеріалами справи встановлено, що будівництво елінгу з кімнатами відпочинку здійснено в прибережній захисній смузі, останній не відноситься до гідротехнічних споруд, відтак суд вважав, що будь-яка перебудова є неможливою, тому необхідно зобов`язати ОСОБА_5 за власний кошт знести самочинно побудований елінг з кімнатами відпочинку.

До клопотання прокурор надав копії матеріалів кримінального провадження та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого ініціювати питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання слідчого були належним чином повідомлені телефонограмою. Слідчий подав заяву про розгляд клопотання в його відсутності. Слідчим суддею клопотання розглянуте у відсутності вказаних осіб, оскільки відповідно до ч.1 ст.172 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання слідчим суддею розглянуте відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України без повідомлення представника особи, у власності якої знаходиться майно, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Так, із змісту частин 1-2 ст.170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Пунктом першим частини 2 цієї ж статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Відповідно до частини 11 цієї ж статті заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що 02 травня 2024 року слідчим були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024242000000584 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Відповідно до довідки №379829294 від 23 травня 2024 року Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що власником будівлі елінгу з кімнатами відпочинку загальною площею 178,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , співзасновником якого є ОСОБА_5 .

В той же час, будівництво елінгу ОСОБА_5 було здійснене на земельній ділянці, яка не була для цього відведена, без належних дозволів на будівництво, без належним чином затвердженого проекту, у прибережній захисній смузі, на якій заборонено будівництво будь-яких споруд, крім гідротехнічних, тому суд дійшов до висновку про необхідність скасування Декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Таким чином, стороною обвинувачення доведено, що будівля елінгу з кімнатами відпочинку, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Відтак, з метою забезпечення збереження речових доказів на неї необхідно накласти арешт, заборонивши власнику та іншим особам, у володінні яких перебуває майно, відчужувати та розпоряджатися майном, окрім вчинення дій щодо знесенням самочинного будівництва. При цьому, оскільки слідчий не обґрунтував необхідності встановлення заборони користуватися майном, слідчий суддя не вбачає підстав для встановлення зазначеного обмеження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

З метою забезпечення збереження речових доказів на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України накласти арешт на будівлю елінгу з кімнатами відпочинку загальною площею 178,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (натеперішній часНовоушицької селищноїоб`єднаної територіальноїгромади Кам`янець-Подільськогорайону)Хмельницької області, власником якого є Громадська організація «Дністрова Хвиля», заборонивши власникам, а також іншим особам, у володінні яких вона перебуває, відчужувати та розпоряджатися майном, окрім вчинення дій щодо знесенням самочинного будівництва.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору, третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Роз`яснити, що згідно із частин 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1