Ухвала

від 09.05.2024 по справі 361/6455/22

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/6455/22

провадження № 1-кс/361/648/24

09.05.2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі №361/6455/22 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України ,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст.286 КК України (справа №361/6455/22).

17 квітня 2024 року до суду надійшла письмова заява захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду даного кримінального провадження. В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_3 зазначає, що стороною захисту 10.10.2023 р. було заявлено обґрунтований відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 . Розгляд зазначеного відводу здійснював суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 , який 20.10.2023 постановив ухвалу про залишення без розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 у провадженні №1-кс/361/1628/23. Однак, сторона заявила обґрунтований відвід судді ОСОБА_6 16.10.2023 р. мотивів недовіри у зазначеному провадженні. У свою чергу суддя ОСОБА_1 ухвалив процесуальне рішення - виніс ухвалу від 08.11.2023 р. у провадженні 1-кс/361/1689/23 про залишення без розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 , вважаючи, що сторона захисту заявила повторний відвід, а тому вважав це зловживання правом на відвід в розумінні ч.4 ст. 81 КПК України.

Вважає таку ухвалу судді ОСОБА_1 від 08.11.2023 р. незаконною, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Такі обставини викликають сумнів стосовно того, що суддя може забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу своєї безсторонності, а також ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення.

В судове засідання, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, заявник ОСОБА_3 не з`явився.

У відповідності до положень ст. 81 КПК України неявка заявника не є перешкодою для розгляду заяви про відвід, у зв`язку з чим суддею ухвалено проводити розгляд заяви у його відсутності.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим, такий відвід розглядає інший суддя цього суду (ч.1,2 ст.81 КПК України).

Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

За приписами стаття 75 КК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи викладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що доводи адвоката ОСОБА_3 про безсторонність судді ОСОБА_4 щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 є надуманими, заявлений відвід не містить належних та законно підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу.

Зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що будь-яких сумнівів щодо розгляду даної кримінальної справи безстороннім та неупередженим судом немає, наведені заявником обставини випливають лише з особистих суб`єктивних оцінок, а тому в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 76, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі №361/6455/22 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст.286 КК України, відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1