Ухвала

від 06.05.2024 по справі 761/16539/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/16539/24

Провадження № 1-кс/761/10910/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисник - ОСОБА_4 ,

підозрюваний - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива БЕБ України ОСОБА_6 , погодженого прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, освіта вища ,фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді начальника відділу комунікаційних та освітніх ініціатив КНП «Освітня агенція м. Києва», раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, який є підозрюваним у кримінальному провадженні, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 72022140000000014 від 21.12.2022р. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.212, ч.3 ст.209, ч.2 ст.205-1, ч.1 ст.358 , ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Детектив Головного підрозділу детективів (на правах Департаменту) Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесене по кримінальному провадженню №72022140000000014 від 21.12.2022р., за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.3 ст.209, ч.2 ст.205-1, ч.1 ст.358, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що Детективами Головного підрозділу детективів (на правах Департаменту) Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72022140000000014 від 21.12.2022, зокрема за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що директор КНП «ОСВІТНЯ АГЕНЦІЯ МІСТА КИЄВА» ОСОБА_9 , будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою із директором ТОВ «СІНЕАЙ ПРОДАКШЕН» ОСОБА_10 та за пособництва начальника відділу комунікаційних та освітніх ініціатив КНП «ОСВІТНЯ АГЕНЦІЯ МІСТА КИЄВА» ОСОБА_5 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволодів в умовах воєнного стану коштами КНП «ОСВІТНЯ АГЕНЦІЯ МІСТА КИЄВА» у сумі 2 100 500 гривень, тобто на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, що є особливо великим розміром.

У зв`язку з чим, 30.04.2024 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

З метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, знищити або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави.

Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень у сфері господарської діяльності, виражених у пособництві у заволодінні чужим майном, в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану; пособництві у заволодінні чужим майном, в особливо великих розмірах, повторно, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану; у пособництві у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що призвело до завдання майнової шкоди бюджету територіальній громаді міста Києва на загальну суму 4 898 560 (чотири мільйони вісімсот дев`яносто вісім тисяч п`ятсот шістдесять) гривень, та аналізуючи всі дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 та ризики, а саме: за відсутності стримуючого фактору, у вигляді застави, підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки йому повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому усвідомлення ним невідворотності покарання за інкриміноване йому правопорушення може сприяти вчиненню активних дій щодо уникнення від відповідальності шляхом переховування; незаконно впливати на свідків, у тому числі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та інших, шляхом їх залякування, підкупу тощо з метою зміни їхніх показань, схилення до дачі неправдивих показань задля уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_5 є начальником відділу КНП «ОСВІТНЯ АГЕНЦІЯ МІСТА КИЄВА» та більшість свідків є його колегами; незаконно впливати на інших підозрюваних шляхом їх схилення до дачі необхідних узгоджених показань, які сприятимуть уникненню підозрюваних від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_5 є підлеглим підозрюваного ОСОБА_9 ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зможе впливати на хід досудового розслідування, матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та які ще не здобуті в кримінальному процесуальному порядку стороною обвинувачення, матиме можливість приховати сліди вчиненого ним кримінального правопорушення, сторона обвинувачення приходить до висновку, що застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень не зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, та вважеє за необхідне застосувати до ОСОБА_5 заставу у розмірі заподіяної майнової шкоди, тобто у розмірі 4 898 560 (чотири мільйони вісімсот дев`яносто вісім тисяч п`ятсот шістдесять) гривень.

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав, просив задовольнити із викладених у ньому підстав.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти доводів клопотання, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на наступне. Підозра ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України є необґрунтованою, здійсненою за відсутності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінальних правопорушень. Відсутній склад інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень. Надані прокурором докази на обґрунтування обґрунтованості підозри є недопустимими. Вважає також, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор. Вказав, що ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки, зокрема, одружений, виховує дитину, працює, позитивно характеризується, має ряд нагород за свою роботу, не притягався до кримінальної відповідальності. ОСОБА_5 бере і буде брати активну участь у кримінальному провадженні з метою спростування підозри та доведення своєї невинуватості у встановленому законодавством порядку. Також на переконання захисника, прокурором не доведено виключність обставин для призначення ОСОБА_5 розміру завідомо непомірної застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та підтримав доводи свого захисника.

Вивчивши клопотання, додатки до нього, інші надані матеріали, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Встановлено, що детективами Головного підрозділу детективів (на правах Департаменту) Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №72022140000000014 від 21.12.2022р. за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Запобіжні заходи є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1, 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України запобіжні заходи можуть застосовуватись до особи, яка набула статусу підозрюваної або обвинуваченої у конкретному кримінальному провадженні.

У ч. 1 ст. 42 КПК України визначено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

З матеріалів доданих до клопотання встановлено, що 30 квітня 2024 року детективом Головного підрозділу детективів (на правах Департаменту) Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №72022140000000014 від 21.12.2022р. складено стосовно ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру, згідно з яким останній підозрюється у пособництві заволодіння чужим майном, в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, пособництві у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, пособництві у заволодінні чужим майном, в особливо великих розмірах, повторно, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану та у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді директора КНП «ОСВІТНЯ АГЕНЦІЯ МІСТА КИЄВА» (код ЄДРПОУ 35075848), будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, заволодів грошовими коштами місцевого бюджету в особливо великих розмірах.

ОСОБА_9 , будучи службовою особою, реалізовуючи спільний злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, в особливо великих розмірах, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із директором ТОВ «СІНЕАЙ ПРОДАКШЕН» ОСОБА_10 та за пособництва начальника відділу комунікаційних та освітніх ініціатив КНП «ОСВІТНЯ АГЕНЦІЯ МІСТА КИЄВА» ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану, 23.12.2022 об 10 год 56 хв, перебуваючи на робочому місці, за адресою: м. Київ, просп. Берестейський, буд. 38, достовірно знаючи, що станом на 23.12.2022 умови Договору № 06-09/139 від 06.12.2022 виконавцем ТОВ «СІНЕАЙ ПРОДАКШЕН» не виконано та послуги не надано підписав електронно цифровим підписом платіжне доручення № 822 (внутрішній номер 247766768 від 23.12.2022) та перерахував на банківський рахунок ТОВ «СІНЕАЙ ПРОДАКШЕН» грошові кошти у сумі 2 798 060 (два мільйони сімсот дев`яносто вісім тисяч шістдесят) гривень, за нібито надані послуги по умовам договору № 06-09/139 від 06.12.2022.

28.12.2022 грошові кошти у сумі 2 798 060 (два мільйони сімсот дев`яносто вісім тисяч шістдесят) гривень перераховано на рахунок ТОВ «СІНЕАЙ ПРОДАКШЕН».

Після чого, директор КНП «ОСВІТНЯ АГЕНЦІЯ МІСТА КИЄВА» ОСОБА_9 та директор ТОВ «СІНЕАЙ ПРОДАКШЕН» ОСОБА_10 , будучи службовими особами, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, розпорядилися на власний розсуд коштами у сумі 2 798 060 гривень, які надійшли на рахунок ТОВ «СІНЕАЙ ПРОДАКШЕН».

За наведених обставин, директор КНП «ОСВІТНЯ АГЕНЦІЯ МІСТА КИЄВА» ОСОБА_9 , будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із директором ТОВ «СІНЕАЙ ПРОДАКШЕН» ОСОБА_10 та за пособництва начальника відділу комунікаційних та освітніх ініціатив КНП «ОСВІТНЯ АГЕНЦІЯ МІСТА КИЄВА» ОСОБА_5 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволодів в умовах воєнного стану коштами КНП «ОСВІТНЯ АГЕНЦІЯ МІСТА КИЄВА» у сумі 2 798 060 гривень, тобто на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, що є особливо великим розміром.

Також, ОСОБА_9 , будучи службовою особою, реалізовуючи спільний злочинний умисел спрямований на повторне заволодіння чужим майном, в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із директором ТОВ «СІНЕАЙ ПРОДАКШЕН»

ОСОБА_10 та за пособництва начальника відділу комунікаційних та освітніх ініціатив КНП «ОСВІТНЯ АГЕНЦІЯ МІСТА КИЄВА» ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що умови договору про закупівлю послуг будуть виконані неналежним чином та не у строк, передбачений договором, зловживаючи своїм службовим становищем, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 14.12.2022 надав директору навчального центру «Перша летунська школа» ОСОБА_11 та іншим невстановленим досудовим розслідуванням працівникам КНП «ОСВІТНЯ АГЕНЦІЯ МІСТА КИЄВА», які не були обізнані про злочинний умисел ОСОБА_9 , вказівку, на прийняття робіт по договору № 06-09/145 про закупівлю послуг від 12.12.2022 без фактичного виконання ТОВ «СІНЕАЙ ПРОДАКШЕН» умов договору.

Після чого, ОСОБА_9 , будучи службовою особою, реалізовуючи спільний злочинний умисел спрямований на повторне заволодіння чужим майном, в особливо великих розмірах, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із директором ТОВ «СІНЕАЙ ПРОДАКШЕН» ОСОБА_10 та за пособництва начальника відділу комунікаційних та освітніх ініціатив КНП «ОСВІТНЯ АГЕНЦІЯ МІСТА КИЄВА» ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану, 23.12.2022 об 10 год. 56 хв., перебуваючи на робочому місці, за адресою: м. Київ, просп. Берестейський, буд. 38, достовірно знаючи, що станом на 23.12.2022 умови Договору № 06-09/145 від 12.12.2022 виконавцем ТОВ «СІНЕАЙ ПРОДАКШЕН» не виконано та послуги не надано підписав електронно цифровим підписом Платіжне доручення № 823 (внутрішній номер 247766769 від 23.12.2022) та перерахував на банківський рахунок ТОВ «СІНЕАЙ ПРОДАКШЕН» грошові кошти у сумі 2 394 900 (два мільйона триста дев`яносто чотири тисячі дев`ятсот) гривень, за нібито надані послуги по умовам договору № 06-09/145 від 12.12.2022.

28.12.2022 грошові кошти у сумі 2 394 900 (два мільйона триста дев`яносто чотири тисячі дев`ятсот) гривень перераховано на рахунок ТОВ «СІНЕАЙ ПРОДАКШЕН».

Після чого, директор КНП «ОСВІТНЯ АГЕНЦІЯ МІСТА КИЄВА» ОСОБА_9 та директор ТОВ «СІНЕАЙ ПРОДАКШЕН» ОСОБА_10 , будучи службовими особами, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, розпорядилися на власний розсуд коштами у сумі 2 100 500 гривень, які надійшли на рахунок ТОВ «СІНЕАЙ ПРОДАКШЕН».

За наведених обставин, директор КНП «ОСВІТНЯ АГЕНЦІЯ МІСТА КИЄВА» ОСОБА_9 , будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою із директором ТОВ «СІНЕАЙ ПРОДАКШЕН» ОСОБА_10 та за пособництва начальника відділу комунікаційних та освітніх ініціатив КНП «ОСВІТНЯ АГЕНЦІЯ МІСТА КИЄВА» ОСОБА_5 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволодів в умовах воєнного стану коштами КНП «ОСВІТНЯ АГЕНЦІЯ МІСТА КИЄВА» у сумі 2 100 500 гривень, тобто на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, що є особливо великим розміром.

30.04.2024 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Отже, відповідно до положень ч. 1 ст. 42 КПК України, ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного в цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити, зокрема, такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

На підтвердження можливої причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень до клопотання додано матеріали кримінального провадження, які досліджені у судовому засіданні, а саме копії: договором № 06-09/139 про закупівлю послуг від 06.12.2022 з додатком № 1 та додатком № 2 до договору; актом наданих послуг № 1 від 14.12.2022 до Договору № 06-09/139 від 06.12.2022; наказом Про створення комісії з розробки технічної документації та приймання і оцінки якості товарів, навчального центру «Перша летунська школа» № 30 від 09.11.2022; протоколом Засідання комісії з розробки технічної документації та приймання і оціни якості товарів, робіт та послуг, які стосуються діяльності навчального центру «Перша летунська школа» № 14-12/3 від 14.12.2022; договором № 06-09/145 про закупівлю послуг від 12.12.2022 з додатком № 1 та додатком № 2 до договору; актом наданих послуг № 1 від 14.12.2022 до Договору № 06-09/145 від 12.12.2022; наказом Про створення комісії з розробки технічної документації та приймання і оцінки якості робіт та послуг щодо розробки програмного забезпечення та впровадження в освітній процес доповненої та віртуальної реальності № 13-1 від 27.06.2022; протоколом Засідання комісії з розробки технічної документації та приймання і оціни якості робіт та послуг щодо розробки програмного забезпечення та впровадження в освітній процес доповненої та віртуальної реальності № 14-12/1/2 від 14.12.2022; платіжним дорученням № 822 (внутрішній номер 247766768) від 23.12.2022; платіжним дорученням № 823 (внутрішній номер 247766769) від 23.12.2022; протоколом огляду від 11.12.2023; протоколом від 06.02.2024 тимчасового доступу до речей і документів; висновком за результатами проведення комплексної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності та судово-економічної експертизи від 28.03.2024 № 23893/23-53/1707/24-72; протоколом від 23.04.2024 допиту свідка ОСОБА_11 ; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Досліджені у судовому засіданні матеріали кримінального провадження у своїй сукупності слідчий суддя вважає достатніми для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри та можливу причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України. Надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про ймовірне вчинення ОСОБА_5 , як начальником відділу комунікаційних та освітніх ініціатив КНП «ОСВІТНЯ АГЕНЦІЯ МІСТА КИЄВА» ОСОБА_5 , а саме: у пособництві заволодіння чужим майном, в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, пособництві у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, пособництві у заволодінні чужим майном, в особливо великих розмірах, повторно, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану та у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку про доведеність обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, обставини здійснення підозрюваним конкретних діянь та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Слідчий суддя не приймає до уваги доводи сторони захисту про те, що матеріалами клопотання не підтверджено наявність у діях ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру, оскільки на цьому етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, зокрема, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих фактів та обставин слідчий суддя лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Також слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи сторони захисту про недопустимість доданих до клопотання доказів на обґрунтування повідомленої Смоліну підозри.

Так, визнання недопустимими доказів слідчим суддею на стадії досудового розслідування, враховуючи норми ч. 4 ст. 87, ч. 2 ст. 89, ст. 94 КПК України, можливе лише у випадках, коли: такі докази отримані внаслідок істотного та очевидного порушення прав та свобод людини та їх недопустимість обумовлена такими обставинами, які у будь-якому випадку не можуть бути усунуті в ході подальшого розслідування чи судового розгляду або шляхом надання додаткових матеріалів, які вже є у розпорядженні сторони кримінального провадження, тобто висновок про недопустимість відповідного доказу має бути категоричним навіть із врахуванням стадії досудового розслідування.

Разом з цим, під час дослідження матеріалів, доданих до клопотання, слідчим суддею не встановлено їх отримання з істотними та очевидними порушеннями.

Доводи сторони захисту про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри зводяться до оцінки наданих до клопотання доказів щодо їх належності та допустимості.

Таким чином, доводи сторони захисту про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри слідчий суддя відхиляє.

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує детектив у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому, Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , прокурор послався на існування ризиків того, що він може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Ризик переховування від правосуддя слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистої ситуації підозрюваного ОСОБА_5 , а саме, фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування.

Згаданий ризик обумовлюється, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, тяжкістю покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які класифікується у відповідності до ст. 12 КК України, як тяжкий та особливо тяжкий злочини, за які передбачено покарання відповідно у виді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна та у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого засудження у найближчій перспективі, до основного покарання у виді позбавлення волі та штрафу, розмір якого в силу положень ч. 2 ст. 53 КК України не може бути меншим за розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу, незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, доводять, що цей ризик є достатньо високим на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Водночас, окрім врахування ступеня тяжкості кримінальних правопорушень, які інкриміновані ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує недостатньо належну процесуальну поведінку підозрюваного у даному кримінальному провадженні при проведенні за його участю процесуальних дій.

Кожна окремо з вищезазначених обставин не є вирішальною при оцінці наявності ризику переховування ОСОБА_5 , однак у сукупності між собою та з іншими обставинами цього кримінального провадження дають підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду на даному етапі кримінального провадження.

Враховуючи встановлені обставини у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризику переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та/або суду.

Тобто, прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.

Щодо ризику незаконно впливати на інших підозрюваних шляхом їх схилення до дачі необхідних узгоджених показань, які сприятимуть уникненню підозрюваних від кримінальної відповідальності.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 є підлеглим підозрюваного в даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 суд погоджується з доводами прокурора, про те, що не будучи обмеженим у спілкуванні, обвинувачений може підбурити ОСОБА_9 до дачі завідомо неправдивого висновку.

Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи існування цього ризику, прокурор послався на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, процес збору доказів триває, проте, сторона обвинувачення матиме можливість впливати на хід досудового розслідування, матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та які ще не здобуті в кримінальному процесуальному порядку стороною обвинувачення та матиме можливість приховувати сліди вчиненого ним кримінального правопорушення.

Слідчий суддя погоджується з твердженням органу досудового розслідування щодо існування цього ризику, адже опосередковано на його підтвердження свідчать дані досліджених матеріалів кримінального провадження, якими обґрунтовано повідомлену ОСОБА_5 підозру.

З огляду на це, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 може сховати, знищити або спотворити важливі для кримінального провадження документи.

Тобто, прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтованість розміру застави.

За змістом ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні: тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

Прокурор у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді застави просить визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 4 898 560 грн., посилаючись на вагомість доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 , на загальну суму 4 898 560 (чотири мільйони вісімсот дев`яносто вісім тисяч п`ятсот шістдесять) гривень, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів. На думку прокурора саме такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

З аналізу ч. 4 ст. 182 КПК України вбачається, що при визначені розміру застави слідчий суддя повинен врахувати: обставини кримінального правопорушення; майновий та сімейний стан підозрюваного; інші дані про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання.

Беручи до уваги обставини кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, майновий стан підозрюваного, вбачається, що розмір застави, який належить визначити підозрюваному ОСОБА_5 має бути більшим за розмір, встановлений п. 3 ч. 4 ст. 182 КПК України.

При цьому, слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини «Істоміна проти України» від 13.01.2022, згідно з п. 32 якого «…Суд вважає, що, зосереджуючись на розмірі шкоди, як стверджувалося, завданої заявницею, не здійснивши ретельної оцінки всіх відповідних факторів, у тому числі її спроможність сплатити визначений розмір застави, і відсутність задовільного пояснення, чому застава була визначена у такому надзвичайно великому розмірі, національні суди не дотрималися зобов`язання навести відповідне та достатнє обґрунтування для своїх рішень про визначення розміру застави, як вимагає пункт 3 статті 5 Конвенції».

Слідчий суддя вважає, що розмір застави, визначений підозрюваному ОСОБА_5 повинен у повній мірі гарантувати виконання покладених на нього обов`язків. Цей розмір повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від порушення встановлених процесуальними нормами та\або покладених судом на нього обов`язків, забезпечувала його належну процесуальну поведінку, та не була надмірною. Водночас, слідчий суддя також враховує, що застава може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною та/або юридичною особою (заставодавцем), що передбачено ч. 2 ст. 182 КПК України.

На переконання слідчого судді, застава в розмірі 4 898 560 грн. для працездатних осіб, яку просить визначити сторона обвинувачення, є завідомо непомірною для підозрюваного, тим більше такий розмір обґрунтовано прокурором, виходячи із суми завданих збитків та легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, без урахування положень однієї із загальних засад кримінального провадження презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, регламентованої ст. 17 КПК України, та практики Європейського суду з прав людини.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що застава в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що з урахуванням ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» становить 24 2240 грн. (3028х80=24 2240, 00 грн.), не є завідомо непомірною для підозрюваного ОСОБА_5 та разом з покладеними на нього обов`язками, про що йтиметься далі, забезпечуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігатиме існуючим ризикам.

Щодо покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно з ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Так, у разі внесення застави, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), для запобігання встановленим слідчим суддею ризикам, на підозрюваного ОСОБА_5 слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність застосування яких стороною обвинувачення доведено, а саме: 1) прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування, прокурора слідчого судді та суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; 3) здати уповноваженому органу у сфері паспортного контролю на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд з України.

За ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`зки, передбачені частинами п`ятою та шостою статті 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

З огляду на зазначені положення закону, строк дії ухвали в частині покладання на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків слід встановити два місяці, тобто, до 30 червня 2024 року включно, що відповідає вимогам ч. 7 ст. 194 КПК України.

При цьому, виходячи з положень ч. 7 ст. 194 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених, зокрема, ч. 5 ст. 194 КПК України, припиняє свою дію після закінчення строку, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, і обов`язки скасовуються.

Крім того, відповідно до змісту ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завершення чи закінчення досудового розслідування в інших формах, крім закриття кримінального провадження, не є підставою для припинення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, в тому числі і в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави (код ЄДРПОУ - 26268059, МФО 820172, банк-одержувач - Державна казначейська служба України м. Київ , розрахунковий рахунок UA128201720355259002001012089. Призначення платежу: застава за (П.І.П.) згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від (дата) по справі №.., внесені (П.І.П. особи, що вносить заставу).

Визначений розмір застави підозрюваний який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати оригінал документу, що це підтверджує, з відміткою банку прокурору. Зазначені дії можуть бути здійсненні пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Покласти на строк дії ухвали на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, прокурора та слідчого;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого(детектива) прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на детектива ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали в частині покладання на підозрюваного обов`язків - до 30 червня 2024 року.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: