Постанова

від 24.05.2024 по справі 473/1323/24

ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 473/1323/24

Провадження № 3/473/732/2024

П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" травня 2024 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

з участю секретарів судового засідання Москаленко С.Л., Данилевич Т.О.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Ліпатова С.В.,

розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мар`ївка Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП. Відповідно до тексту протоколу номер №018478/77 від 27 лютого 2024 року, 27 лютого 2024 року о 19:30 годині в місті Вознесенську Миколаївської області на річки Мертвовод біля автодорожнього мосту по вулиці Сокольська громадянин ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів з берега за допомогою спінінга, оснащеного забороненим колючім знаряддям лову: трьома одинарними гачками з`єднаними між собою грузилом без блишні, природної або штучної принади. Лов проводив забороненим способом: багріння, який був зупинений працівником поліції Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області. Під час оляду виявлено свіжовиловлену рибу: судак звичайний (5 особин), лящ (1 особина), краснопірка (1 особина), з наявністю на вилученій рибі механічних пошкоджень (порізів), чим заподіяно шкоди рибному господарству України в сумі 21148 гривень, згідно постанови Кабінету Міністрів України №1042 від 29.09.2023 року.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення пп.8 п.1 та пп.1 п.2 розділу IV Правил любительського рибальства, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2022, та за ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, не визнав. Пояснив, що здійснював лов риби без грубого порушення правил рибальства. Вказав, що вилучене заборонене колюче знаряддя лову: спінінг з трьома гачками та грузилом йому не належить; він виловив його під час лову риби з річки та поклав на березі. Лов риби проводив з берега річки Мертвовод на силікон за допомогою гачка одинадцятого номеру. Провадження по справі щодо нього просив закрити.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Ліпатов С.В. в судовому засіданні, посилаючись на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, просив провадження в даній справі закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку його захисника, а також вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст.278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих. Тому предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 ст.85 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Правилами любительського рибальства встановлено заборону добування (вилову) такими знаряддями лову: одинарними з`єднаними між собою, подвійними і потрійними гачками без блешні, природної або штучної принади (пп.8 п.1 розділ IV), а також заборону добування (вилову) способом багріння (пп.1 п.2 розділ IV).

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення №018478/77 від 27 лютого 2024 року, вбачається, зокрема, що ОСОБА_1 інкриміновано здійснення вилову водних біоресурсів за допомогою спінінга, оснащеного забороненим колючим знаряддям лову: трьома одинарними гачками, з`єднаними між собою грузилом без блешні, природної або штучної принади.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, до вказаного вище протоколу долучено: опис вилучених об`єктів лову від 27.02.2024 року, опис-оцінку вилучених знарядь лову від 27.02.2024 року, накладну №7 від 28.02.2024 року, квитанцію №69 від 04.03.2024 року про отримання вилучених речей і документів. Однак, матеріали справи не містять доказів, які підтверджують те, що ОСОБА_1 ловив рибу, використовуючи саме заборонене колюче знаряддя лову.

Про саме ці обставини ОСОБА_1 повідомляв як в судовому засіданні, так і при дачі письмових пояснень в тексті протоколу номер №018478/77від 27лютого 2024року, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Так, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Особа, яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення (за аналогією зКПК України), має право на власний розсуд формувати лінію свого захисту. Показання правопорушника (обвинуваченого) є не лише джерелом доказів, а й засобом захисту ним своїх інтересів, вони мають бути ретельно перевірені й оцінені судом. Жоден доказ не має наперед встановленої сили для суду.

Водночас регламентований ст.62 Конституції Українипринцип презумпції невинуватості звільняє особу від обов`язку доводити свою невинуватість, усі сумніви щодо доведеності вини повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Якщо правопорушник (обвинувачений) посилається на обставини, що свідчать про його невинуватість, то встановити або спростувати такі обставини повинна сторона обвинувачення. Показання правопорушника (обвинуваченого) підлягають оцінці за тими ж правилами, що й усі докази, наявні у матеріалах адміністративного чи кримінального провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять достатньої кількості безспірних належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КУпАП.

Суд не має права за своєю ініціативою збирати додаткові докази винуватості особи.

Між тим, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом.

Ст.62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

З огляду на наведені обставини, а також положення ст.62 Конституції України, висновок інспектора правоохоронного органу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП є неправильним.

З наведених вище мотивів та враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, суд приходить до висновку, що представлені в протоколі адміністративного правопорушення та в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП є недопустимими, для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

За наведених обставин, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності, та оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Вчинення даного адміністративного правопорушення громадянином ОСОБА_1 не було підтверджено в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Враховуючи наведене, у зв`язку із тим, що не встановлені достатні докази для доведення вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП в суді і вичерпані можливості їх отримання, справа про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю складу в його діях даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ч.4 ст.85, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.85 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене згідно протоколу про адміністративне правопорушення №018478/77 від 27.02.2024 року колюче заборонене знаряддя лову: спінінг з трьома гачками та грузилом, що знаходиться на зберіганні у Центральному складі Миколаївського рибоохоронного патруля за адресою: місто Миколаїв, проспект Героїв України №1-а, (квитанція №69 від 04.03.2024 року) конфіскувати в дохід держави.

Питання про долю водних живих ресурсів, а саме риби: судак звичайний (5 особин), лящ (1 особина), краснопірка (1 особина), які, згідно накладної №7 від 28.02.2024 року, передані Комунальній установі «Міський геріатричний будинок милосердя імені Святого Миколая» (ЄДРПОУ 26028579), судом не вирішується, оскільки дані водні ресурси на момент закінчення розгляду справи про адміністративне правопорушення в дійсності відсутні.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Е.Дробинський