Ухвала

від 24.05.2024 по справі 947/16859/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/16859/24

Провадження № 1-кс/947/7086/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2024 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,при секретарісудового засідання ОСОБА_2 ,за участюпрокурора ОСОБА_3 ,розглянувши взакритому судовомузасіданні вм.Одесі клопотаннястаршого слідчогоСВ ОРУП№ 1ГУНП вОдеській області ОСОБА_4 ,погоджене прокуроромКиївської окружноїпрокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12024160000000553 від 29.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу стороною обвинувачення було подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з поданого клопотання, слідчим відділом Одеськогорайонного управлінняполіції №1ГУНП вОдеській областіздійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12024160000000553 від 29.04.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи кінцевим бенефіціарнимвласником тазасновником Товариствоз додатковоювідповідальністю «ЗОНТ»(кодЄДРПОУ №00310249)основним видомдіяльності якогоє:виробництво промисловогохолодильного тавентиляційного устаткування,оптова торгівляіншими машинамий устаткуванням,комп`ютернепрограмування,надання воренду йексплуатацію власногочи орендованогонерухомого майна,ремонт ітехнічне обслуговуваннямашин іустаткування промисловогопризначення,розташованого заадресою:АДРЕСА_1 .В невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на кримінально протиправне придбання бойових припасів, з метою їх подальшого зберігання, без передбаченого законом дозволу.

В порушення вимог ст. ст. 41, 92 Конституції України, ст. ст. 178, 328 Цивільного кодексу України, Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471 Х-ІІ, Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622, реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на вчинення тяжкого злочину, ОСОБА_5 при невстановлених слідством обставинах, у невстановлених осіб та в невстановленому місці незаконно придбав бойові припаси, а саме: патрони у кількості 660 (шістсот шістдесят) штук, калібром 7,62х39 мм, які є бойовими припасами до військової вогнепальної зброї калібру 7,62х39 мм, проміжними патронами зр. 1943 року (7,62х39), споряджені кулею зі сталевим осердям, призначеними для стрільби з нарізної вогнепальної зброї, а саме: автоматів, ручних кулеметів системи «Калашнікова», «Дегтярьова» та самозарядного карабіну системи «Сімонова» калібру 7,62х39 мм.

В подальшому вказані патрони незаконно зберігав у власній металевій шафі, яка знаходився у підсобному приміщенні, особистого робочого кабінету ОСОБА_5 № 505, за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту вилучення 21.12.2023, в період часу з 09.44 год. до 19.05 год., в ході проведення санкціонованого обшуку.

За викладених обставин, 24.04.2024 року стосовно ОСОБА_5 було складено письмове повідомлення про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за кваліфікуючими ознаками: зберігання, придбання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

У зв`язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_5 органом досудового розслідування було вжито заходів для вручення даного повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (поштовим зв`язком за місцем фактичного проживання та за адресою реєстрації ОСОБА_5 ).

Крім того, письмове повідомлення про підозру було вручено під підпис директору ТОВ «ЗОНТ» ОСОБА_6 (за місцем роботи ОСОБА_5 ).

21.05.2024 на підставі постанови старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено у розшук, а досудове розслідування кримінального провадження № 12024160000000553 від 29.04.2024 зупинено.

Вжитими органом досудового розслідування заходами розшуку встановити місцезнаходження ОСОБА_5 до цього часу не надалося можливим.

Оскільки на теперішній підозрюваний ОСОБА_5 від досудового слідства ухиляється, встановити його місцезнаходження не надалося за можливе, що свідчить про те, що останній переховується від органу досудового розслідування, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про надання дозволу на його затримання.

В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні у слідчого судді матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1ст. 188 КПК України,прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 24.04.2024 року стосовно ОСОБА_5 було складено письмове повідомлення про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У зв`язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_5 органом досудового розслідування було вжито заходів для вручення даного повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (поштовим зв`язком за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_5 , а також вручено під підпис директору ТОВ «ЗОНТ» - за місцем роботи ОСОБА_5 ).

У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої буде здійснено затримання, та законність мети цього затримання й подальшого тримання під вартою.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

До того ж, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.263КК України стороною обвинувачення підтверджується наступними матеріалами кримінального провадженні: протоколом проведенняобшуку заадресою: АДРЕСА_1 ; протоколом оглядувідеозапису проведенняобшуку заадресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допитусвідка ОСОБА_6 ; протоколами допитусвідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; висновками судових експертиз зброї за експертною спеціальність 3.1.

Слідчийсуддя судвважає,що наданістороною обвинуваченняматеріали,які долученідо клопотання,на данійстадії досудовогорозслідування повністюдоводять обґрунтованістьпідозри увчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263КК України.

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу надійшло клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

З матеріалів клопотання вбачається, що постановою слідчого, погодженою з прокурором, підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено у розшук.

Сторона обвинувачення зазначає, що на даний час встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не видалося за можливе.

За таких обставин, з огляду на характер інкримінованих підозрюваному ОСОБА_5 дій, а також те, що місцезнаходження його невідоме органу досудового розслідування, у зв`язку із чим його оголошено у розшук, на думку слідчого судді викладене свідчить про те, що наразі підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у випадку його подальшого визнання винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у встановленому законом порядку судом, з огляду на обставини його можливого вчинення, як вони викладені у клопотанні та їх специфіку, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики у вигляді можливого подальшого переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню в рамках даного кримінального провадження наявні.

За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню з встановленням відповідного строку дії ухвали.

Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190,309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшогослідчого СВОРУП №1ГУНП вОдеській області ОСОБА_4 ,погоджене прокуроромКиївської окружноїпрокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12024160000000553 від 29.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала продозвіл на затримання втрачає свою дію 24.11.2024 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1