Ухвала

від 21.05.2024 по справі 522/20627/20

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №522/20627/20

Провадження №1-кп/522/555/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020166500000558від19.10.2020р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ужгород Закарпатськоїобласті, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працевлаштованого, зареєстрованого заадресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №12020166500000558 від 19.10.2020 р., по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2020 р. призначено підготовче судове засідання.

Ухвалами Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.20211 р., 14.07.2021 р., 22.09.2021 р., 26.10.2021 р. до обвинуваченого застосовувався привід в судове засідання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2021 р. кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зупинено. Оголошено розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.01.2024 р. судове провадження поновлено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.02.2024 р. кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зупинено. Оголошено розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2024 р. судове провадження поновлено.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив суд звільнити йоговід кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності та закрити кримінального провадження відносно нього.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти клопотання обвинуваченого, так як пройшло 4 роки з моменту вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, вчиненого за наступних обставин.

15 жовтня 2020 року приблизно о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , перебував біля нічного клубу «Ітака», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна, та переслідуючи ціль незаконного збагачення, ОСОБА_3 підійшов до локації з прокатом електротранспорту та, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, зняв з місця локації електроскутер 101Р Sharing Electric Scooter, інвентаризаційний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Екстра Ваттс», вартістю 6977 гривень.

В подальшому ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши ТОВ «Екстра Ваттс» матеріальну шкоду на загальну суму 6977 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, який передбачений ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Так, відповідно до положень ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.185 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, яке карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років (санкція статті на момент вчинення правопорушення).

Відповідно ж до п.2 ч.1 ст.49 ККУкраїни, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

З огляду на наведене, на час розгляду клопотання обвинуваченого у даному кримінальному провадженні минув трирічний строк давності, передбачений п.2 ч.1 ст.49 КК України.

Пунктом 1 ч.2 ст.284 КПК України (далі КПК) встановлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 02.02.2023 р. №735/1121/20, згідно якоїВелика Палата вважає, що встановлені частиною другою статті 49 КК загальні строки мають преклюзивний характер і спрямовані на недопущення застосування щодо людини заходів кримінальної репресії через нерозумно тривалі проміжки часу. Адже в іншому разі зупинення диференційованих строків у випадках, коли підозрюваний, обвинувачений переховується від розслідування та суду впродовж багатьох років, продовжувало б їх на необмежений час з можливістю покарання особи за кримінальні правопорушення, вчинені в далекому минулому, впродовж усього життя - як тільки вона потрапить у поле зору правоохоронних органів.

На переконання Великої Палати, підхід, за якого ухилення підозрюваного, обвинуваченого від розслідування або суду безумовно виключає застосування диференційованих строків давності, є хибним і призводить до безпідставної заміни цих строків загальними, які встановлені частиною другою статті 49 КК і є значно тривалішими.

З огляду на викладене Велика Палата вважає, що особа, котра ухилялася від досудового розслідування або суду, підлягає звільненню від кримінальної відповідальності або покарання за давністю після спливу диференційованих строків, передбачених частиною першою статті 49 КК, подовжених на час ухилення. Встановлені частиною другою цієї статті загальні строки повинні застосовуватися лише в разі, якщо вони сплинули на час розгляду справи судом, тобто минуло більш як п`ять років з дня вчинення кримінального проступку і понад п`ятнадцять років з дня вчинення злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК обчислення строку давності починається з дня скоєння злочину. Часом скоєння злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або допущення бездіяльності. Отже, днем скоєння злочину, за ст. 49 КК, слід уважати добу, до закінчення якої особою було вчинено дію або допущено бездіяльність, які є ознаками об`єктивної сторони складу злочину.

Водночас, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років. (ч. 2 ст. 49 КК України).

Отже, Закон, який регулює питання звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності (ст. 49 КК), пов`язує зупинення строків давності не з постановами про зупинення слідства, а лише з умисними діями особи, спрямованими на ухилення від слідства.

Згідно з висновком, який міститься в постанові Верховного Суду України від 19 березня 2015 року №5-1кс15, під ухиленням від слідства або суду з погляду застосування ст. 49 КК слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника.

Діяння, яке ставиться в провину ОСОБА_3 мало місце 15.10.2020 р., на даний час пройшло понад три роки з моменту вчинення кримінального правопорушення, а обвинувачений не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності за нереабілітуючих обставин. Вироку, який набрав законної сили і яким встановлено вчинення ОСОБА_3 відповідного ступеня тяжкості злочинів після 15.10.2020 р. до суду не надано. Відомостей про те, що ОСОБА_3 перебував у активному розшуку чи переховувався з метою уникнення кримінальної відповідальності, до суду не надано. Таким чином суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України та закритити відносно нього кримінального провадження на підставіп.1 ч.2 ст.284 КПК.

Цивільний позов не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 44,49 КК України, ст.ст. 284, 369-372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у справі задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №12020166500000558 від 19.10.2020р., за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності.

Речові докази:

1.Електроскутер 101Р Sharing Electric Scooter вважати повернутим власнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1