Ухвала

від 27.05.2024 по справі 173/1606/24

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №173/1606/24

Провадження №2/173/686/2024

У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2024 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді - Петрюк Т.М.

при секретареві Салтиковій С.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську заяву про самовідвід судді Петрюк Тетяни Михайлівни за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Литейщик» і Верхньодніпровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження головуючого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, Петрюк Т.М., надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , до садівничого товариства «Литейщик» і Верхньодніпровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Головуючим у справі, суддею Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області 27.05.2024 року подано заяву про самовідвід.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд, з`ясувавши доводи за заявою про самовідвід судді Петрюк Т.М., приходить до наступних висновків.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що справа за позовом ОСОБА_1 , неодноразово надходила в провадження судді ОСОБА_2 , та нею заявлялись самовідводи, оскільки відповідачем у справі раніше була власник садового (дачного) будинку ОСОБА_3 яка була сімейним лікарем судді та померла у травні місяці 2024 року, також суддя перебуває у дружніх відносинах із спадкоємцями бувшого власника садового будиночка, що матиме наслідком те, що будь-яке ухвалене рішення як в процесі розгляду даної цивільної справи, так і за наслідками його розгляду, потенційно буде ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість судді за даною цивільною справою.

Виходячи з вищенаведеного та з метою забезпечення розгляду справи на засадах рівності та змагальності сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви про самовідвід судді Петрюк Т.М. Так як у світлі прецедентної практики ЄСПЛ об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав ( і навіть потенційної можливості) побоюватись, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім .

Згідно з положеннями Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, згідно яких суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема, в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи, що самовідвід заявлено до відкриття провадження у справі, самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав та з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ`єктивності та упередженості головуючого, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, передбачених ст. 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеному в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки на даний час судочинство у Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області здійснюється лише суддею Петрюк Т.М., і судді Петрюк Т.М.. задовольняється заява про самовідвід тому утворить новий склад суду для розгляду даної цивільної справи є неможливим.

За даних обставин, на підставі ч. 3 ст. 41, ч. 4 ст. 31 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до садівничого товариства «Литейщик» і Верхньодніпровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю передати на розгляд до іншого, найбільш територіально наближеного суду, а саме до Криничанського районного суду Дніпропетровської області

Керуючись ст. 36, 40, 41, ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Петрюк Тетяни Михайлівни по цивільній справі № 173/1606/24 (провадження № 2/173/686/2024) за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Литейщик» і Верхньодніпровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю задовольнити.

Цивільну справу № 173/1606/24 (провадження № 2/173/686/2024) за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Литейщик» і Верхньодніпровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю передати на розгляд до Криничанського районного суду Дніпропетровської області, тобто до суду, найбільш територіально наближеного до цього Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 27.05.2024 року.

Суддя Петрюк Т.М.