Постанова

від 27.05.2024 по справі 644/1739/24

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 644/1739/24 Головуючий суддя І інстанції Бабенко Ю. П.

Провадження № 22-ц/818/2096/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: оренди

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,

розглянув у порядкуписьмового провадженнябез повідомленняучасників справиапеляційну скаргуПриватного підприємства «Зоря 2005» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29березня2024року,усправізапозовом ПП «Зоря 2005» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Роганської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання недійсної угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ПП «Зоря 2005» у березні 2024 року звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовною заявоюдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Роганської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання недійсної угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 березня 2024 року повернуто позовну заяву позивачеві.

Не погоджуючисьз вказаноюухвалою суду, представник позивача адвокат Скребець О.М. просить ухвалу скасувати про повернення позовної заяви та справу направити до суду для відкриття провадження у справі.

Вказав, що до позовної заяви залучені документи, як свідчать що ОСОБА_3 не є директором підприємства з 26.07.2023р. Єдиним засновником/учасником ПП «Зоря 2005» - є ОСОБА_4 , яким 17.07.2023 р. видана довіреність на участь в Підприємстві іншій особі - ОСОБА_5 Довіреність внесена до Єдиного реєстру довіреностей 26.07.2023р.

Зазначив, що 26.07.2023 р. відбулось засідання учасників ПП «Зоря 2005» за участі ОСОБА_6 , яким прийняте рішення щодо звільнення з посади директора товариства ОСОБА_3 , та видано наказ №12-К від 26.07.2023 р., призначено на посаду директора ОСОБА_6 , та видано наказ №13-К від 26.07.2023 р. За таких обставин ОСОБА_3 не є уповноваженою особою яка має примати участь та здійснювати керівництво ПП «Зоря 2005» починаючи з 26.07.2023 р. Крім того, до прав та обов`язків директора Товариства не належать питання щодо оренди майна та майнових прав, що прямо передбачено вимогами пункту «е» підпункту 7.5 розділу 7 Статуту ПП «Зоря 2005» без письмової згоди засновника (учасника) підприємства, редакція від 25.05.2021 р. Не будучі директором ПП «Зоря 2005» Алфімцев О.І. та знаходячись за межами України, в Польщі, надав довіреність від імені ПП «Зоря 2005» на ім`я ОСОБА_1 . Про те, суд не навів жодної підстави та обставини наданим документам, а повернув позовну заяву за формальними підставами. Обмеживши підприємство у законним спосіб захищати свої права. Ухвала не відповідає вимогам судової практики та висновкам Верховного суду.

Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів, відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України вислухала доповідь суддю-доповідача, перевірила законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає.

Частиною 1 ст. 47 ЦПК України, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Зазмістом ч. 3 ст. 58 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Пунктом 1 частини 1 статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Статтею 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачено - якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.Вимоги цієї статті не застосовуються у правовідносинах, що регулюються законодавством України у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, щодо статусу відомостей про кінцевих бенефіціарних власників.

Положеннями ст. 15 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства (ч. ч. 1, 3ст. 237 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Документами, що підтверджують повноваження адвоката як представника є довіреність або ордер, виданий відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"(ч. 4 ст. 62 ЦПК України).

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Приватне підприємство ПП «ЗОРЯ 2005», що знаходиться Україна, 63722, Харківська область, Куп`янський район, село Петропавлівка, вулиця Студентська, будинок 65-А, ідентифікаційний номер 33133820, зареєстровано в реєстрі 27.09.2004 року, керівником юридичної особи є ОСОБА_3 , який має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо, подавати документи для державної реєстрації від імені юридичної особи. Засновником підприємства є ОСОБА_4 .

Дана інформація є актуальною станом на 01.04.2024 р.

Отже, ОСОБА_5 не був наділений правом підпису даної позовної заяви.

Як вбачається з ордеру представник позивача адвокат Скребець О.М. має право представляти інтереси ПП «ЗОРЯ 2005» у Червонозаводському районному суді м. Харкова та Харківському апеляційному суді (а.с.60).

Доводи скарги про те, що ОСОБА_6 був уповноважений довіреністю від засновника та власника ПП «ЗОРЯ 2005» - ОСОБА_4 належними та допустимими доказами про наявність у ОСОБА_4 таких повноважень не підтверджені, як і доводи про те, що на день ухвалення оскарженого судового рішення про повернення позовної давності ОСОБА_6 був призначений на посаду директора ПП «ЗОРЯ 2005» а тому колегія суддів відхиляє ці доводи, за їх недоведеністю.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичний осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на день ухвалення оскарженого судового рішення директором ПП «ЗОРЯ 2005», як правильно встановив суд першої інстанції, зареєстрований ОСОБА_3 , а не ОСОБА_6 .

Враховуючи вищезазначене, оскільки позовну заяву було підписано особою, яка не має процесуальної дієздатності, та не має права її підписувати, - суд першої інстанції дійшов до законних та обґрунтованих висновків про наявність передбачених п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України підстав для її повернення. Доводи скарги належними і допустимими доказами в суді першої та апеляційної інстанції у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 367 ЦПК України не підтверджені, тому колегія суддів їх відхиляє.

Крім того, колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що оскільки позов стосується визнання недійсним угоди про розірвання договору оренди землі, тобто предметом спору є нерухоме майно, то цей позов повинен розглядатися за правилами виключної підсудності, встановленими ч. 1 ст. 30 ЦПК України, у суді першої інстанції за її місцезнаходженням.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи скарги цього висновку не спростували, то відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржене судове рішення без змін.

Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст.367,368, п.1 ч.1 ст.374, ст. ст.375,381- 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Зоря 2005» -залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 27 травня 2024 року.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

Ю.М.Мальований.