Постанова

від 22.05.2024 по справі 910/5174/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2024 р. Справа№ 910/5174/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Поліщука В.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 22.05.2024,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехінвестгаз"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2023

у справі №910/5174/21 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО ТОРГ Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХІНВЕСТГАЗ"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 у справі №910/5174/21 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про заміну кредитора; замінено заявленого кредитора у справі № 910/5174/21 Публічне акціонерне товариство "Місто Банк" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс"; відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" з грошовими вимогами до боржника у судовому засіданні на 05.02.2024 о 11:20 год.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехінвестгаз" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 у справі №910/5174/21 скасувати; постановити нову ухвалу, якою заяву ТОВ "Діджи Фінанс" про заміну кредитора правонаступником у справі №910/5174/21 залишити без розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехінвестгаз" передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5174/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО ТОРГ Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХІНВЕСТГАЗ" про банкрутство. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехінвестгаз" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 у справі №910/5174/21 до надходження матеріалів справи.

29.01.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/5174/21.

У зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. з 29.01.2024 по 12.02.2024 у відпусці, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехінвестгаз" передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. та Полякова Б.М. про самовідвід у справі № 910/5174/21 задоволено; справу № 910/5174/21 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехінвестгаз" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Копитова О.С. та Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехінвестгаз" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 у справі №910/5174/21залишено без руху; роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання доказів направлення копій цієї апеляційної скарги ТОВ "Місто Банк" та доказів сплати судового збору у розмірі 2684 грн; роз`яснено скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

19.02.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехінвестгаз" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано докази сплати судового збору на суму 2684,00 та докази направлення копій цієї апеляційної скарги ТОВ "Місто Банк".

У зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С. у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №910/5174/21 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехінвестгаз" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 у справі №910/5174/21; розгляд апеляційної скарги призначено на 17.04.2024 об 11 год. 30 хв.; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 11.03.2024; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 25.03.2024.

11.03.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Діджи Фінанс" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого представник ТОВ "Діджи Фінанс" просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехінвестгаз» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.12.2023 по справі №910/5174/21 залишити без змін.

17.04.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Укртехінвестгаз" надійшло клопотання про відкладення судового засідання, яка обґрунтована тим, що ТОВ "Укртехінвестгаз" укладено договір з адвокатським об`єднанням на представництво його інтересів в суді лише 16.04.2024, а тому він не встиг підготуватись до судового засідання з розгляду даної апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехінвестгаз" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 у справі №910/5174/21 відкладено на 01.05.2024.

У зв`язку з перебуванням судді Остапенка О.М. 01.05.2024 у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №910/5174/21 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Поліщук В.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехінвестгаз" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 у справі №910/5174/21 до свого провадження у новому складі суду.

Перед судовим засіданням 01.05.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехінвестгаз" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/5174/21.

У судове засідання 01.05.2024 з`явився представник ТОВ "Укртехінвестгаз", ТОВ "Діджи Фінанс" та арбітражний керуючий Кізленко В.А., всі інші учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.

У судовому засіданні представник ТОВ "Укртехінвестгаз" підтримала частково своє клопотання про зупинення провадження та просила зупинити апеляційне провадження до винесення рішення Господарським судом міста Києва за позовом ТОВ "Захід Газ Енерджі" до ПАТ "Місто Банк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним електронного аукціону та договору про відступлення прав вимоги.

Арбітражний керуючий Кізленко В.А. надав пояснення щодо цього клопотання.

Представник ТОВ "Діджи Фінанс" заперечував проти клопотання про зупинення провадження, зазначив, що таким чином ТОВ "Укртехінвестгаз" затягує розгляд кредиторських вимог у справі №910/5174/21. Крім цього, представник ТОВ "Діджи Фінанс" та арбітражний керуючий Кізленко В.А. зазначили, що вони не отримували копію клопотання ТОВ "Укртехінвестгаз" про зупинення провадження у справі №910/5174/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехінвестгаз" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 у справі №910/5174/21 оголошено перерву до 15.05.2024; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехінвестгаз" надіслати копію клопотання про зупинення провадження у справі №910/5174/21 усім учасникам справи, докази чого подати до суду у строк до 05.05.2024; надано можливість учасникам справи подати свої пояснення щодо клопотання ТОВ "Укртехінвестгаз" про зупинення провадження у справі №910/5174/21 у строк до 10.05.2024.

09.05.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" надійшли заперечення на клопотання скаржника про зупинення провадження у справі, відповідно до яких представник ТОВ "Діджи Фінанс" зазначає, що зупинення апеляційного провадження в даній справі порушить права не тільки ТОВ «Діджи Фінанс» як заявника кредиторських вимог, так і інших учасників справи - кредиторів, вимоги яких включені до реєстру кредиторів ТОВ «Укртехінвестгаз», перешкоджатиме подальшому провадженню у цій справі, визнанню боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, реальному задоволенню вимог кредиторів до боржника.

10.05.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехінвестгаз" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення учасникам справи клопотання скаржника про зупинення провадження у справі .

14.05.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехінвестгаз" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи ухвали Господарського суду міста Києва від 13.05.2024 у справі № 910/5376/24, якою суд відкрив провадження у справі, до набрання законної сили рішенням у якій скаржник просив зупинити апеляційне провадження у даній справі.

У судове засідання 15.05.2024 з`явився представник ТОВ "Укртехінвестгаз", ТОВ "Діджи Фінанс" та арбітражний керуючий Кізленко В.А., всі інші учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.

Представник ТОВ "Укртехінвестгаз" на запитання суду уточнила, що за заявленим клопотанням просить зупинити саме апеляційне провадження у даній справі.

Представник ТОВ "Діджи Фінанс" заперечив проти задоволення клопотання про зупинення апеляційного провадження, представник ТОВ "Укртехінвестгаз" та арбітражний керуючий Кізленко В.А. підтримали клопотання про зупинення апеляційного провадження арбітражний керуючий Кізленко В.А. зазначив, що не отримував копію цього клопотання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехінвестгаз" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 у справі №910/5174/21 оголошено перерву до 22.05.2024 до 12 год. 45 хв. Надано арбітражному керуючому Кізленку В.А. строк на подання пояснень щодо клопотання про зупинення апеляційного провадження у строк до 20.05.2024.

20.05.2024 на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 від арбітражного керуючого Кізленка В.А. надійшли письмові пояснення, відповідно до яких арбітражний керуючий Кізленко В.А. зазначає, що ПАТ «Місто банк» безпідставно включено пеню у розмірі 2105641,38 грн до складу грошових вимог у справі №910/5174/21.

У судове засідання 22.05.2024 з`явились представники скаржника, ТОВ "Діджи Фінанс" та арбітражний керуючий Кізленко В.А. Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/2.

В даному випадку апеляційна скарга може бути розглянута у судовому засіданні без участі представників учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, їх неявка не перешкоджає вирішенню апеляційної скарги у даному судовому засіданні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехінвестгаз" про зупинення апеляційного провадження у справі №910/5174/21 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Енерджі» (код ЄДРПОУ 44652944) у справі № 910/5376/24.

Представник скаржника та арбітражний керуючий Кізленко В.А. просили суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 у справі №910/5174/21 скасувати, прийняти нове судове рішення, яким заяву ТОВ "Діджи Фінанс" про заміну кредитора правонаступником у справі №910/5174/21 залишити без розгляду.

Представники ТОВ "Діджи Фінанс" просили суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що для заміни особи її правонаступником є необхідним надання суду підтверджуючих документів, що новий кредитор набув право відповідних вимог. Водночас, як зазначає скаржник, заявник - ТОВ «Діджи Фінанс», подаючи заяву до суду про заміну сторони на правонаступника, не направило ТОВ «Укртехінвестгаз» та іншим учасниками справи копію зазначеної заяви з додатками. Враховуючи вищевказане, на думку скаржника, суд першої порушив ч. 9 ст. 80 ГПК України щодо порядку дослідження доказів , які не були надіслані іншим учасникам справи, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 у справі №910/5174/21 підлягає скасуванню, а заява ТОВ "Діджи Фінанс" про заміну кредитора правонаступником у справі №910/5174/21 залишенню без розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехінвестгаз" слід задовольнити частково. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 у справі №910/5174/21 в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про заміну кредитора та в частині заміни заявленого кредитора у справі № 910/5174/21 Публічне акціонерне товариство "Місто Банк" (ідентифікаційний номер 20966466) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" (ідентифікаційний номер 42649746). Закрити апеляційне провадження в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 у справі №910/5174/21 про відкладення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» з грошовими вимогами до боржника у судовому засіданні на 05.02.24 о 11:20 год, з огляду на наступне.

11.05.2021 ухвалою Господарського суду міста Києва відкрито провадження у справі № 910/5174/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехінвестгаз" (ТОВ "Укртехінвестгаз"), введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича.

11.06.2021 до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" (ПАТ "Місто Банк") надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 38 169 603,28 грн.

До заяви додано розрахунок заборгованості, копії кредитного договору та договорів іпотеки, застави, виписку з особового рахунку позичальника за кредитним договором ТОВ "Укртехінвестгаз" за період з 30.03.2011 по 14.05.2021, копії меморіальних ордерів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 у справі №910/5174/21, зобов`язано ПАТ "Місто Банк" надати суду для огляду оригінали меморіальних ордерів, копії яких долучено до заперечень на пояснення розпорядника майна.

01.12.2021 до Господарського суду міста Києва від ПАТ "Місто Банк" надійшла заява, у відповідності до якої останнє просило суд долучити до матеріалів справи дублікати меморіальних договорів на паперових носіях, оскільки оригінали витребуваних судом меморіальних ордерів було знищено, у зв`язку з закінченням встановленого законом терміну зберігання.

26.07.2022 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/5174/21 зокрема, відмовлено ПАТ "Місто Банк" у визнанні кредитором боржника на суму 38 169 603,28 грн.

30.11.2022 постановою Північного апеляційного господарського суду у справі №910/5174/21 апеляційну скаргу ПАТ "Місто Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Місто Банк" Білої Ірини Володимирівни залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 залишено без змін.

За висновком судів, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують факт видачі кредитних коштів за кредитним договором від 30.03.2011 № 16/Ю, який укладено між АТ "Місто Банк" та ТОВ "Укртехінвестгаз".

26.12.2022 ПАТ "Місто Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Місто Банк" Білої Ірини Володимирівни надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 у справі № 910/5174/21 в частині відмови у визнанні грошових вимог ПАТ "Місто Банк" до ТОВ "Укртехінвестгаз" на суму 38 169 603,28 грн; ухвалити нове рішення, яким визнати ПАТ "Місто Банк" забезпеченим кредитором з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 38 169 603,28 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.04.2024 у справі № 910/5174/21 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Місто Банк" Білої Ірини Володимирівни задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 у справі № 910/5174/21 в частині розгляду грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" скасовано. Справу № 910/5174/21 в частині розгляду грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" передано до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/5174/21 в скасованій частині передано судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.06.2023 прийнято справу № 910/5174/21 до свого провадження в частині розгляду грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" та призначено до розгляду у судовому засіданні.

14.07.2023 до суду надійшли пояснення розпорядника майна щодо кредиторських вимог ПАТ "Місто Банк", відповідно до яких зазначено, що оригінали первинних документів, зокрема меморіальних ордерів, банком надано не було, а доводи про їх знищення не підтверджені жодними доказами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2023 відкладено розгляд грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" на 18.09.2023 та залучено до участі у справі № 910/5174/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехінвестгаз" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, код ЄДРПОУ 21708016).

07.09.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на заяву ПАТ "Місто Банк" про визнання грошових вимог, відповідно до яких представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб просить заяву ПАТ "Місто Банк" з кредиторськими вимогами до боржника задовольнити повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 відкладено судове засідання на 02.10.2023.

29.09.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява розпорядника майна про зменшення розміру пені, оскільки, вимоги ПАТ "Місто Банк" у розмірі 800303,66 грн не можуть бути включені до реєстру вимоги кредиторів, враховуючи, що нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 відкладено судове засідання на 27.11.2023.

23.11.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про заміну кредитора.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.11.2023 відкладено розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" з грошовими вимогами до боржника у судовому засіданні на 13.12.2023.

08.12.2023 до суду надійшло клопотання боржника про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про заміну кредитора, враховуючи, що боржник не отримував від Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" ні заяви, ні будь-яких інших документів, що стосуються заміни Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" його правонаступником, а тому, враховуючи ч. 9 ст. 80 ГПК України вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 у справі №910/5174/21 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про заміну кредитора; замінено заявленого кредитора у справі № 910/5174/21 Публічне акціонерне товариство "Місто Банк" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс"; відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" з грошовими вимогами до боржника у судовому засіданні на 05.02.24 о 11:20 год.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що 06.11.2023 між ПАТ " Місто Банк" (Кредитор/Банк) га ТОВ "Діджи Фінанс" (Новий Кредитор) відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону) оформлених протоколом від 11.10.2023 №GFD001-UA-20230920-69610 укладено Договір №GL15N624963-2 (надалі по тексту "Договір) про відступлення права вимоги, відповідно до якого Банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або юридичних осіб зазначених у Додатку №1 до Договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, згідно з реєстром у Додатку №1 до Договору.

Як зазначив суд першої інстанції, 31.10.2023 ТОВ "Діджи Фінанс", як переможець електронного аукціону від 11.10.2023 № GFD001-UA-20230920-69610, здійснило оплату ПАТ "Місто Банк" у розмірі 7 951 888.00 грн, що підтверджується долученою копією Платіжної інструкції від 31.10.2023 № 5284.

Згідно з Реєстром Договорів, права вимоги за якими ПАТ "Місто Банк" (далі - Банк) відступив ТОВ "Діджи Фінанс" - Новому Кредитору до Боржників/Поручителів/Заставодавців за такими Договорами у Додатку №1 до Договору ТОВ "Укртехінвестгаз" (Боржник, код ЄДРПОУ 34300297) є:

- Іпотекодавцем по іпотечному Договору від 17.05.2016, який посвідчений Пономарьовою В.Ю., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (зареєстровано в реєстрі №774) та Договору про внесення змін до даного Договору;

- Іпотекодавцем по іпотечному Договору від 07.09.2012, який посвідчений Пономарьовою В.Ю., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (зареєстровано в реєстрі №2307) та Договору про внесення змін до даного Договору;

- Іпотекодавцем по іпотечному Договору від 09.11.2012, який посвідчений Ваховською М.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (зареєстровано в реєстрі №2057) та Договорів про внесення змін до даного Договору;

- Іпотекодавцем по іпотечному Договору від 03.07.2012, який посвідчений Філімоновою Г.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округ) (зареєстровано в реєстрі №2354) та Договору про внесення змін до даного Договору;

- Іпотекодавцем по іпотечному Договору від 17.07.2012, який посвідчений Філімоновою Г.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу (зареєстровано в реєстрі №2490) та Договору про внесення змін до даного Договору;

- Іпотекодавцем по іпотечному Договору від 19.09.2012, який посвідчений Філімоновою Г.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу (зареєстровано реєстрі №2920) та Договору про внесення змін до даного Договору;

- Іпотекодавцем по іпотечному Договору від 19.09.2012, який посвідчений Філімоновою Г.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу (зареєстровано в реєстрі №2922);

- Іпотекодавцем по іпотечному Договору від 15.11.2012, який посвідчений Філімоновою Г.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (зареєстровано в реєстрі №3064) та Договорів про внесення змін до даного Договору;

- Заставодавцем по Договору застави транспортних засобів від 27.06.2012, який посвідчений Пономарьовою В.Ю., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (зареєстровано в реєстрі №1746) та Договорами про внесення змін та Доповнень до даного Договору;

- Заставодавцем по Договору застави №16/10-3-7 від 17.06.2014 та додатковою угодою до даного Договору;

- Заставодавцем по Договору застави №16/Ю-3-9 від 08.07.2016 та додатковою угодою до даного Договору;

- Заставодавцем по Договору застави №16/10-3-10 від 21.12.2016 та додатковою угодою до даного Договору;

- Заставодавцем по Договору застави №16/10-3-7 корпоративних (майнових) прав на частку у статутному капіталі товариства 22.08.2013 та Договору №16/10- 3-7-В про відступлення корпоративних (майнових) прав на частку у статутному капіталі товариства від 22.08.2013.

Суд першої інстанції врахував, що у судовому засіданні розпорядник майна арбітражний керуючий Кізленко В.А. надав усні пояснення щодо вказаної заяви, не заперечував щодо процесуальної заміни заявника кредиторських вимог, однак зазначив про необхідність додатково перевірити банківські виписки задля встановлення розміру кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехінвестгаз".

Суд першої інстанції задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про заміну кредитора. Замінив заявленого кредитора у справі № 910/5174/21 Публічне акціонерне товариство "Місто Банк" (ідентифікаційний номер 20966466) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" (ідентифікаційний номер 42649746). Відклав розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" з грошовими вимогами до боржника у судовому засіданні на 05.02.24 о 11:20 год.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що в силу ст. 512 Цивільного кодексу України відбулась заміна кредитора, у зв`язку з чим новий кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» набуло відповідні права вимоги Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехінвестгаз».

Колегія суддів з висновком суду першої інстанціх не погоджується, враховуючи наступне.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» обгрунтована тим, що у зв`язку з переходом від Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» парва вимоги як кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХІНВЕСТГАЗ" за Кредитним договором та договорах застави та іпотеки, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну правонаступника підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 43 КУзПБ у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі; усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Вирішуючи питання про правонаступництво, суд досліджує обставини передачі прав кредитора новому кредитору та встановлює відповідність їх підставам, визначеним законодавством. У процесі дослідження цих обставин судом відсутність реального права може бути встановлено недійсність передання кредитором своїх прав іншій особі (наприклад, нікчемність відповідного договору відступлення права вимоги), недоведеність того, що у первісного кредитора було наявне право, яке він відступив, тощо.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 13.04.2021 у справі N 910/11702/18 та постановах Верховного Суду від 24.11.2021 у справі № 910/17585/14, від 15.12.2021 № 904/3669/20.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України).

При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Отже, виходячи із загальних правил та положень ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять всі права (частина прав) первісного кредитора.

Обсяг цих прав та умови їх переходу визначаються на момент переходу цих прав до нового кредитора. Тобто новий кредитор отримує право вимагати виконання зобов`язання в обсязі, що існував на момент підписання договору цесії (відступлення права вимоги).

Законодавцем передбачено можливість відступлення первісним кредитором новому кредитору як повного обсягу прав та обов`язків, належних йому на момент відступлення (універсальне правонаступництво), так і можливість відступлення прав лише у певній частині, що обумовлюється сторонами в договорі відступлення права вимоги (сингулярне правонаступництво).

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі № 752/8842/14-ц та постанові Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 914/2567/17, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Судам необхідно з`ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора та чи існують ці права на момент переходу.

У постанові Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 31/160(29/170(6/77-5/100) викладено правову позицію, згідно з якою, оцінюючи обсяг переданих прав, суд враховує загальновизнаний принцип приватного права "nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet", який означає, що "ніхто не може передати більше прав, ніж має сам".

Отже, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Враховуючи викладене, суду необхідно з`ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора та чи існують ці права на момент переходу, встановити дійсність вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Вирішуючи питання про правонаступництво, суд має встановити, що відповідне право було існуючим, реальним, документально підтвердженим, чому судом надається оцінка під час розгляду кредиторських вимог. В даному випадку оцінка цьому має бути надана судом під час розгляду кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Місто Банк", заявлених у даній справі. Тобто питання процесуального правонаступництва мало бути вирішено судом одночасно з розглядом кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" чи після того, як суд визнає ці кредиторські вимоги чи відмовить у їх визнанні.

Суд може здійснити заміну саме сторони у справі, замінити саме кредитора у справі про банкрутство. В даному випадку оскаржувана ухвала винесена до набуття заявником кредиторських вимог ПАТ "Місто Банк" статусу сторони у справі, статусу кредитора у справі про банкрутство.

Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі питання правонаступництва вирішено без дослідження вищевказаного, тобто передчасно, оскільки розгляд кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" до боржника у даній справі за оскаржуваною ухвалою призначено лише на 05.02.2024 о 11:20 год, тобто на час вирішення питання про пранонаступництво кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" до боржника не були розглянуті судом, не надана оцінка обсягу та змісту прав первісного кредитора, не встановлена дійсність вимоги, що існувала на момент переходу відповідних прав від первісного кредитора до нового. Суд мав розглянути кредиторські вимоги ПАТ "Місто Банк", надавши оцінку їх обгрунтованості та повноті доведення обсягу відповідних прав кредитора до боржника, вирішити питання правонаступництва, оцінивши чи реально існуючий обсяг прав ПАТ "Місто Банк" передав ТОВ "Діджи Фінанс" за договором про відступлення права вимоги від 06.11.2023 №GL15N624963-2.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту (пункт 63 постанови від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19), пункті 6.13 постанови від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20).

Скасування оскаржуваної ухвали з підстав відсутності доказів направлення учасникам справи копії заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про заміну кредитора у справі № 910/5174/21 та залишення вказаної зяави без розгляду було б надмірним формалізмом з боку суду апеляційної інстанції. ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що, застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вирішила скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 у справі №910/5174/21 в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про заміну кредитора та заміни заявленого кредитора у справі № 910/5174/21 Публічне акціонерне товариство "Місто Банк" (ідентифікаційний номер 20966466) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" (ідентифікаційний номер 42649746).

Крім того, колегія суддів дійшла висновку закрити апеляційне провадження в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 у справі №910/5174/21 про відкладення розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника у судовому засіданні на 05.02.24 о 11:20 год, оскільки оскарження ухвали про відкладення розгляду заяви, окремо від рішення суду не передбачено нормами ГПК України.

Закріплені у статтях 254, 255 Господарського процесуального кодексу України процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого господарського суду взагалі, натомість, їх право на оскарження лише відтерміновується до прийняття остаточного рішення у справі (наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №912/1398/18).

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду за результатами перегляду справи в апеляційному порядку, дійшла висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехінвестгаз" слід задовольнити частково. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 у справі №910/5174/21 в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про заміну кредитора та заміни заявленого кредитора у справі № 910/5174/21 Публічне акціонерне товариство "Місто Банк" (ідентифікаційний номер 20966466) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" (ідентифікаційний номер 42649746). Закрити апеляційне провадження в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 у справі №910/5174/21 щодо відкладення розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника у судовому засіданні на 05.02.24 о 11:20 год.

Керуючись ст.ст. 129, 264, 269, 270, 271, 275, 277, 280, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехінвестгаз" задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 у справі №910/5174/21 в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про заміну кредитора та заміни заявленого кредитора у справі № 910/5174/21 Публічне акціонерне товариство "Місто Банк" (ідентифікаційний номер 20966466) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" (ідентифікаційний номер 42649746).

Закрити апеляційне провадження в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 у справі №910/5174/21 про відкладення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» з грошовими вимогами до боржника у судовому засіданні на 05.02.24 о 11:20 год.

Матеріали справи № 910/5174/21 направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 27.05.2024.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

В.Ю. Поліщук