Вирок

від 27.05.2024 по справі 950/897/24

ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 950/897/24

Номер провадження 1-кп/950/138/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 12024200590000022 від 24.01.2024 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вороніж, Шосткинського району, Сумської області, громадянки України, освіта середня, не працюючої, що зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1 , не судимої

По ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В період дії воєнного стану ОСОБА_3 проживаючи з середини вересня 2023 року за адресою - АДРЕСА_2 , з дозволу власника вказаного господарства - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який запросив її проживати для нагляду за його малолітньою дочкою. Близько 09 год. 30 хв. 21.01.2024 ОСОБА_3 вирішила залишити вказане господарство реалізуючи свій протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , переконавшись у непомітності своїх дій для власника майна та будь-яких сторонніх осіб шляхом, вільного доступу, скориставшись відсутністю власника майна, таємно, з корисливих мотивів, викрала мобільний телефон марки «NOKIA», моделі 105, сірого кольору, вартістю 556 грн. Зазначене таємно викрадене належне ОСОБА_5 майно, а саме мобільний телефон марки «NOKIA», моделі 105, сірого кольору та мережевий зарядний пристрій до нього торговельної марки «Nokia», моделі АС-18Е ОСОБА_3 винесла з будинку та двору господарства та в подальшому розпорядилася цим майном на власний розсуд, внаслідок чого спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 639 грн.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 по ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинене в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнала повністю та суду пояснила, що вона проживала у потерпілого ОСОБА_5 , потім вона пішла від нього і викрала телефон марки Нокія та зарядний пристрій. Телефон повернутий, ОСОБА_5 претензій до неї немає. Попросила вибачення, у скоєному розкаялася.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи згоду учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження показів свідків і інших доказів стосовно фактичних обставин справи, зібраних в ході досудового розслідування, так як вони правильно усвідомлюються обвинуваченим та іншими учасниками процесу і ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне кваліфікувати по ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинене в умовах воєнного стану.

Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає визнання своєї вини, сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України - відсутні.

Також суд враховує особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка по місцю проживання характеризується негативно, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває.

Враховуючи всі ці обставини суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_3 міру покарання не пов`язану з позбавленням волі, оскільки її можливо виправити без ізоляції від суспільства.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що ОСОБА_3 вину визнала повністю, у вчиненому розкаялась, активно сприяла розкриттю злочину, суд вважає за необхідне застосувати ст. 75 КК України та звільнити її від відбуття покарання з випробуванням оскільки її можливо виправити без ізоляції від суспільства.

Крім того суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 п.п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України та покласти на неї обов`язок, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи в розмірі 1135 грн 92 коп.

Долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, застосувавши ст. 75 КК України від відбуття основного покарання звільнити з випробуванням на один рік, а також застосувавши п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, та роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1 на користь держави отримувач Лебединське УК/м. Лебедин. Р-н/24060300 код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача 899998, номер рахунку НОМЕР_1 , код класифікації доходів бюджету 24060300, найменування ККДБ «інші надходження » за проведення експертизи в розмірі 1135 грн 92 коп.

Речові докази телефон марки «NOKIA», моделі 105, сірого кольору та мережевий зарядний пристрій до нього торговельної марки «Nokia», моделі АС-18Е, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутими власнику.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя: ОСОБА_6