Постанова

від 27.05.2024 по справі 905/1591/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Харків Справа № 905/1591/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А. , суддя Тарасова І.В.

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС (вх. № 583 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 09.02.2024 у справі №905/1591/23 (прийняте у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Черновою О.В., повний текст рішення складено та підписано 09.02.2024)

за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС, м.Київ,

до Комунального підприємства Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради, м. Костянтинівка Донецької області,

про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 27 159,32 грн,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2023 року Приватне акціонерне товариство Страхова компанія АРКС звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Комунального підприємства Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 27159,32 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані виплатою позивачем страхувальнику страхового відшкодування за договором добровільного страхування майна, внаслідок чого до нього перейшло право вимоги до відповідача, як особи, відповідальної за завдані збитки.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 09.02.2024 у справі №905/1591/23 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що сума страхового відшкодування страхувальнику становить 27159,32 грн відповідно до страхового акту №ARX3049737 від 17.11.2021. На підтвердження здійснення виплати страхувальнику позивач долучив платіжне доручення №841798 від 18.11.2021, зі змісту якого вбачається, що платник Приватне акціонерне товариство Страхова компанія АРКС (код 20474912) перерахував отримувачу АТ СК АРКС (код 20474912) грошові кошти в сумі 30286,48 грн, призначення платежу виплата по відомості №АХА00001822 від 18.11.2021. Додана до матеріалів справи таблиця з даними страхувальника та розміром страхової виплати не містить підписів представників страховика та страхувальника, а також будь-яких інших даних, які б свідчили про те, що цей документ є первинним бухгалтерським документом у розумінні Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні. Отже, як зазначено судом, належних доказів перерахування страхової виплати у розмірі 27159,32 грн страхувальнику ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія АРКС з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 09.02.2024 у справі №905/1591/23 та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Скарга обґрунтована тим, що відповідальність за завдану майнову шкоду внаслідок залиття приміщення з причини неналежного стану внутрішньобудинкових мереж центрального опалення несе балансоутримувач такого обладнання, який утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Технічне обслуговування обладнання включає роботи з контролю за його станом, забезпечення.

Відповідно до абз.1 ч.10 ст.270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами ч.13 ст.8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС (вх. № 583 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 09.02.2024 у справі №905/1591/23 та ухвалено здійснити її розгляд у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи. Встановлено відповідачу строк до 10.04.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту. Встановлено учасникам справи строк до 10.04.2024 для подання заяв, клопотань, тощо.

09.04.2024 до суду від позивача надійшли пояснення (вх.№5054), в яких останній зазначає, що виплата страхового відшкодування підтверджується платіжним дорученням № 841798 від 18.11.2021 та відомості про виплату, з якої вбачається, що 18.11.2021 на користь страхувальника ОСОБА_1 зарахована сума страхового відшкодування в розмірі 27159 грн 32 коп. Згідно інформації наданої Управлінням комунального господарства Костянтинівської міської ради балансоутримуачем будинку № 46 по вул. Громова у м. Костянтинівка Донецької області є Комунальне підприємство Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради. Факт залиття та завдання матеріальної шкоди позивачем доведений та відповідачем не спростований, а тому сума сплаченого страхового відшкодування підлягає стягненню з нього.

10.04.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№5090), в якому останній проти апеляційної скарги заперечує, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів перерахування страхової виплати у розмірі 27159,32 грн страхувальнику.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, 18.09.2020 Приватне акціонерне товариство Страхова компанія АРКС (страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник) підписали електронний договір комплексного страхування майна №DNH0NBR-208I8EV, який є індивідуальною частиною електронного договору добровільного страхування майна та відповідальності Нерухомість без огляду та підтверджує укладання договору шляхом прийняття (акцепту) Пропозиції щодо укладення електронного договору добровільного страхування майна та відповідальності Нерухомість без огляду, що є публічною частиною договору (оферта). Невід`ємними частинами договору є цей акцепт, а також оферта, повний текст якої доступний на сайті страховика https://arx.com.ua.

Предметом договору, зокрема, є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном за п. 5.1 договору (п. 4.1 договору).

Відповідно до 4.2 договору страховик зобов`язується у разі настання страхового випадку здійснити відшкодування страхувальнику, а страхувальник зобов`язується своєчасно сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору, Умов страхування і Правил страхування.

Згідно з п.5.1 договору майном, що страхується, є нерухоме майно, яким володіє, розпоряджується або користується страхувальник, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

Пунктом 7 договору визначено строк дії договору. Дата початку дії договору: 00-00 годин 19.09.2020. Дата закінчення дії договору: 00-00 годин 18.09.2021. Строк дії договору може бути автоматично продовжений на наступний період дії договору згідно з розділом 7 оферти.

Відповідно до пунктів 7.8, 7.9 оферти, розміщеної на сайті страховика, строк дії договору може бути автоматично продовжений на наступний період дії договору, який визначається з 00-00 годин відповідного дня, наступного за останнім днем дії договору (періоду дії договору), до дати в наступному календарному році, яка відповідає даті закінчення дії договору в попередньому періоді (році), за умови відсутності заяв сторін договору про бажання припинити дію договору відповідно до п. 17.2 договору (оферти) та надходження страхового платежу за наступний період дії договору, на який продовжується дія договору, на рахунок страховика. Якщо дата закінчення дії договору припадає на 29-е число календарного місяця, а відповідний календарний місяць в наступному році має менше ніж 29 днів, то датою закінчення дії пролонгованого періоду вказується 28-ме число відповідного календарного місяця в наступному році (відповідно). Кількість таких продовжень строку дії договору не обмежена. Умови страхування на кожний наступний період дії договору при автоматичному продовженні дії договору застосовуються згідно з тією редакцією оферти, яка діє на момент здійснення такого продовження дії договору.

Страховий платіж за кожен наступний період дії договору страхувальник повинен сплачувати не пізніше дати початку періоду, на який автоматично продовжується дія договору, у розмірі і порядку, що відповідає розміру і порядку сплати страхового платежу за попередній період (рік) дії договору (з урахуванням п. 6.9 договору).

Договір складено в електронній формі та підписано електронними підписами шляхом направлення страховиком або його страховим агентом одноразового ідентифікатора (паролю) на засіб мобільного зв`язку страхувальника та введення страхувальником такого паролю в програмні комплекси страховика або його страхового агента.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності квартира, загальною площею 60.2 кв.м., житлова площа 43,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

28.10.2021 із застрахованим майном відбулась страхова подія, а саме затоплення квартири водою.

29.10.2021 відбулось обстеження квартири АДРЕСА_2 за фактом залиття приміщень квартири, яке сталося 28.10.2021.

Відповідно до акту обстеження житлового фонду КП СЄЗ від 29.10.2021 залиття квартир відбулось через аварійну ситуацію, на горищі стався порив труби центрального опалення. Будинок знаходиться на обслуговуванні комунального підприємства Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради.

29.10.2021 від страхувальника до страховика надійшла заява про страхове відшкодування.

Згідно з кошторисом відновлювального ремонту від 15.11.2021 об`єкт страхування внутрішнє оздоблення нерухомості, вартість відновлювального ремонту складає 27159,32 грн.

Позивачем до матеріалів справи надано страховий акт №ARX3049737 від 17.11.2021, відповідно до якого сума страхового відшкодування складає 27 159,32 грн.

До матеріалів справи позивач долучив платіжне доручення №841798 від 18.11.2021 відповідно до якого платник Приватне акціонерне товариство Страхова компанія АРКС (код 20474912) перерахував отримувачу АТ СК АРКС (код 20474912) грошові кошти в сумі 30286,48грн, призначення платежу виплата по відомості №АХА00001822 від 18.11.2021.

Також позивач долучив таблицю, в якій вказані, зокрема, дані страхувальника ( ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) та сума виплати 27159,32 грн.

Згідно з листом Управління комунального господарства №831 від 31.10.2022 балансоутримувачем житлового будинку АДРЕСА_3 є комунальне підприємство Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради.

Позивач вважає, що матеріальна шкода, яка була завдана власнику квартири, знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з неналежним станом трубопроводу центрального опалення, що перебуває у межах відповідальності та управління відповідача, тому, посилаючись на набуття права вимоги суми сплаченого страхового відшкодування страхувальнику, позивач звернувся до суду з відповідним позовом до відповідача.

Наведені обставини і стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст.526 ЦК України, яка кореспондується з ч.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст.1 Закону України Про страхування страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до ст.6 Закону України Про страхування добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Відповідно до п.11 ч.4 наведеної статті одним із видів добровільного страхування є страхування майна.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

За змістом п.3 ч.1 ст.20 Закону України Про страхування до обов`язків страховика, зокрема, належить при настанні страхового випадку у передбачений договором строк виплата страхового відшкодування, яке частиною 16 статті 9 даного Закону визначено як страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Згідно ч.1 ст.25 Закону України Про страхування виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Аналогічні приписи містяться в частинах 1, 2 ст.990 ЦК України, згідно яких страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката); страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

З матеріалів справи вбачається, що 18.09.2020 між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір добровільного страхування майна №DNH0NBR-208I8EV.

28.10.2021 відбулось залиття квартири АДРЕСА_2 через аварійну ситуацію, на горищі стався порив труби центрального опалення, про що складено відповідний акт обстеження житлового фонду КП СЄЗ від 29.10.2021.

На підставі заяви страхувальника про страхове відшкодування від 29.10.2021 страхувальник визнав випадок страховою подією відповідно до страхового акту №ARX3049737 від 17.11.2021, сума відшкодування становить 27159,32 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що відповідальність за завдану майнову шкоду внаслідок залиття приміщення з причини неналежного стану внутрішньобудинкових мереж центрального опалення є балансоутримувач такого обладнання, який утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Технічне обслуговування обладнання включає роботи з контролю за його станом, забезпечення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач є балансоутримувачем житлового будинку АДРЕСА_3 .

Відповідно до частин 2 та 4 ст.19 Закону Про житлово-комунальні послуги учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Згідно з п.14 ст.1 Закону України Про житлово-комунальні послуги управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

В п.4 ст.8 Закону України Про житлово-комунальні послуги вказано, що Управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг.

Відповідно до підпунктів 2, 7 ст.21 Закону України Про житлово-комунальні послуги виконавець зобов`язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень, утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Стаття 29 Закону України Про житлово-комунальні послуги визначає, що договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем.

Згідно з п.3 ч.1 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст.190 Житлового кодексу України підприємства, установи, організації, а також громадяни, які заподіяли шкоду жилим будинкам, жилим приміщенням, інженерному обладнанню, об`єктам благоустрою і зеленим насадженням на прилеглих до будинків ділянках, зобов`язані відшкодувати заподіяну шкоду.

Враховуючи викладене, позивач визначив відповідача особою, яка заподіяла шкоду.

Статтею 27 Закону України Про страхування та ст.993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, страховик набуває право вимоги до відповідальної за заподіяні особі збитки у випадку виплати страхового відшкодування страхувальнику відповідно до умов договору страхування.

На підтвердження здійснення виплати страхувальнику позивач долучив до матеріалів справи платіжне доручення №841798 від 18.11.2021 на суму 30286,48 грн.

Зі змісту платіжного доручення вбачається, що платник Приватне акціонерне товариство Страхова компанія АРКС (код 20474912) перерахував отримувачу АТ СК АРКС (код 20474912) грошові кошти в сумі 30286,48 грн, призначення платежу виплата по відомості №АХА00001822 від 18.11.2021.

Таким чином, з наданого платіжного документу вбачається, що грошові кошти у розмірі 30286,48 грн позивач перерахував сам собі.

Крім того, позивачем не надано до матеріалів справи відомості №АХА00001822 від 18.11.2021, з якої суд би міг встановити, що саме стало підставою для виплати грошових коштів у зазначеному розмірі.

До того ж, колегія суддів зазначає, що сума страхового відшкодування складає 27159,32 грн, що також не збігається з сумою вказаною у платіжному дорученні.

Не є доказом перерахування страхового відшкодування і додана позивачем до матеріалів справи таблиця, з огляду на те, що, як правильно зазначено судом першої інстанції, цей документ не є первинним бухгалтерським документом у розумінні Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом частин 1, 2 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Проте позивачем не надано до матеріалів справи належних доказів перерахування страхової виплати у розмірі 27159,32 грн страхувальнику ОСОБА_1 .

Відповідно до норм ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією.

Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

За таких обставин, до предмету доказування в межах даної справи входить доведення позивачем набуття ним права вимоги до відповідача та здійснення виплати позивачем страхового відшкодування страхувальнику.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, зазначив, що позивачем належних доказів перерахування страхової виплати у розмірі 27159,32 грн страхувальнику ОСОБА_1 до матеріалів справи не надано.

В апеляційній скарзі апелянт висновки суду першої інстанції не спростував.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено набуття ним права вимоги до відповідача, в зв`язку з чим судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі зазначеного, колегія суддів апеляційного суду вважає висновки Господарського суду Донецької області законними та обґрунтованими. При цьому, доводи скаржника в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення Господарського суду Донецької області від 09.02.2024 у справі №905/1591/23 без змін як такого, що ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1 ч.1 статті 275, статтями 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 09.02.2024 у справі №905/1591/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених пунктами а)-г) частини 3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 27.05.2024

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль

Суддя І.В. Тарасова