Ухвала

від 23.05.2024 по справі 908/1657/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

23.05.2024 м.Дніпро

Справа № 908/1657/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Мороз В.Ф., Чередка А.Є.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Селенга" на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.12.2022 у справі № 908/1657/22

за позовом Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селенга"

про стягнення 347 387, 98 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селенга" про стягнення основного боргу в сумі 319314,75 грн, трьох процентів річних у сумі 1470,73 грн, інфляційних витрат у сумі 3321,38 грн, пені в сумі 23381,12 грн за договором № 0705657 про постачання електричної енергії споживачу від 18.03.2021.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.12.2022 у цій справі, позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Селенга" на користь Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" - основний борг 319214,75 грн, 3% річних - 1470,73 грн, втрат від інфляції 3321,38 грн, пеня в сумі 23381,12 грн та 5210,82 грн судового збору.

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з тих обставин, що матеріалами справи підтверджується та не спростовано належними доказами відповідачем, у останнього за Актами прийому-передачі електричної енергії та компенсації наданих послуг з її передачі за лютий-липень 2022 року існує заборгованість у загальному розмірі 319214,75 грн, яку відповідач не сплатив у встановлений договором строк.

З цих же підстав судом першої інстанції було задоволено вимоги щодо стягнення з відповідача суми 3% річних у розмірі 1470,73 грн, суми втрат від інфляції в розмірі 3321,38 грн та пені в розмірі 23381,12 грн за період з 25.03.2022 по 05.09.2022

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Селенга" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.12.2022 у справі № 908/1657/22, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що виконання умов договору між сторонами відбувалося в період воєнного стану та окупації місця розташування об`єкту ТОВ "Селенга", відповідно, жодний договір не може чітко та детально передбачити поведінку та дії сторін у випадку війни.

Так суд першої інстанції встановив, що ТОВ "Селенга" перебуває в смт. Кирилівка, надає туристичні послуги. Також для суду є загально відомою обставина того, що з 24.02.2022 територія Бердянського району є окупованою.

На переконання скаржника, для суду повинен бути встановленим загальновідомий факт того що обсяги споживання електроенергії для бази відпочинку в 2021 році коли був туристичний сезон та в 2022 році коли бази відпочинку були окуповані та на базах стояли російські танки не можна порівнювати.

Апелянт вказує, що 19.08.2022 ПАТ "ЕК "Барвінок" надіслало на адресу ТОВ "Селенга" претензію №1189 за період лютий 2022 липень 2022 на суму 319 214,75 грн.

25.08.2022 ТОВ "Селенга" надіслало на адресу ПАТ "ЕК "Барвінок" повідомлення про результати розгляду претензії, в якому висловило свою незгоду з розміром обрахованого боргу в зв`язку з тим, що територію Кирилівської селищної ради було окуповано і Товариство не користувалося електроенергією, а тим більше в розмірах, аналогічному довоєнному періоду. Було зазначено що доступ до об`єкту постачання у ТОВ "Селенга" відсутній з моменту окупації району. Зазначено, що вказана обставина є обставинами непереборної сили, форс-мажором.

При цьому, суд прямо зазначає, що ТОВ "Селенга" жодним чином не виразило своєї незгоди з виставленими рахунками та актом, не повідомляло ПАТ "ЕК "Барвінок" про відсутність доступу до об`єкту електропостачання, не повідомляло про наявність обставин форс-мажору.

На переконання скаржника, суд безпідставно не витребував у ВАТ "Запоріжжяобленерго" показники обсягів фактично поставленої електроенергії за 2021 та за 2022 роки для визначення Коефіцієнту приросту/зниження споживання електричної енергії.

Посилання суду на те, що ТОВ "Селенга" не оскаржувало розрахунки ВАТ "Запоріжжяоблегерго" апелянт вважає безпідставними, оскільки ТОВ "Селенга" не перебуває в договірних відносинах з даною юридичною особою.

Апелянт звертає увагу, що зі змісту позовної заяви та рішення суду вбачається, що єдиним обов`язком ПАТ "ЕК "Барвінок" є надсилання рахунків та актів на адресу споживача, та здійснення розрахунків електроенергії на підставі аналогічного періоду минулого року.

При цьому, обов`язку позивача доводити інші обставини, зокрема головну: фактичний обсяг поставленої електроенергії суд не встановив.

В той же час згідно п. 8.6.10. Кодексу комерційного обліку електричної енергії (ККО),перевірка достовірності даних ЗКО безпосередньо на місці їх установлення забезпечується сторонами за необхідності, але не рідше ніж один раз на шість місяців. Дані про перевірку можуть фіксуватись як на паперових носіях, так і за допомогою електронних засобів (мобільний телефон, планшет тощо) (п. 8.6.10. ККО).

Скаржник наголошує, що ПАТ "ЕК "Барвінок" не надало доказів виконання Товариством п. 8.6.10 ККО щодо зняття показань ЗКО.

За доводами скаржника, належні та допустимі докази постачання позивачем та споживання відповідачем електричної енергії у період (березень - травень 2022) в період початку бойових дій та окупації, не може надати жоден із учасників відносин з електропостачання.

Апелянт вказує, що ТОВ "Селенга" не здійснювало свою діяльність в 2022 році в зв`язку з окупацією вказаної території.

На переконання скаржника, вищевказані обставини об`єктивно унеможливлюють зняття показників з комерційних приладів обліку електричної енергії, встановлених на вищенаведеному об`єкті відповідача, який споживає електричну енергію.

Об`єктивно перевірити дані нарахування обсягів електричної енергії пропорційно спожитим відповідачем у даному випадку неможливо, оскільки матеріали справи не містять доказів фактичного споживання відповідачем електричної енергії відповідачем під час окупації та ведення воєнних дій.

Скаржник вважає, що жодним із нормативних актів не передбачено покладання обов`язку на споживача здійснити оплату вартості електроенергії, яку споживач не споживав.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2024 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Селенга" на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.12.2022 у справі № 908/1657/22; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 23.05.2024 о 16:45 год.

21.05.2024 від відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1162/23, оскільки у вказаній справі правовідносини є подібними.

22.05.2024 від позивача до суду надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження, в яких позивачем зазначено, що правовідносини у справах не є подібними, через різні обставини справи, а тому питання, які порушені у справі № 908/1162/23 не є аналогічними питанням, що розглядаються у справі № 908/1657/22.

Предметом апеляційного перегляду у даній справі є вирішення питання щодо визначення обсягу спожитої відповідачем електроенергії та стягнення плати за неї.

Апеляційним господарським судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 27.03.2024 ухвалено справу № 908/1162/23 передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Підставою для передачі справи № 908/1162/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду стало питання необхідності відступлення від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.03.2024 у справі № 910/9680/23 щодо того, що достатнім для застосування частини другої статті 13 та частини другої статті 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є розповсюдження дії цього Закону на спірні правовідносини з огляду на приписи статті 2 Закону. Колегія суддів вважає, що положення статей 13 та 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" можуть бути поширені на тимчасово окуповані території з урахування частини першої цих статей, а саме за рішенням Кабінету Міністрів України.

Предмет розгляду та підстави апеляційного оскарження у справі № 908/1657/22 є тотожними предмету розгляду та підставам касаційного оскарження у справі № 908/1162/23.

Наведене спростовує доводи позивача стосовно того, що правовідносини у справах не є подібними.

Згідно з імперативними вимогами статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статті 236 Господарського процесуального кодексу України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Селенга" та зупинення апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги у справі № 908/1657/22 до вирішення Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 908/1162/23.

Керуючись статтями 234, 228, 229, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Селенга" на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.12.2022 у справі № 908/1657/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 908/1162/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.05.2024.

Головуючий суддяЛ.А. Коваль

СуддяВ.Ф. Мороз

СуддяА.Є. Чередко