Ухвала

від 27.05.2024 по справі 16-467

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

27.05.2024м. ДніпроСправа № 16-467

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Загинайко Т.В. щодо скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-насіння" (вх.№25176/24 від 22.05.2024) на бездіяльність державного виконавця у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДВ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-насіння", м. Верховцево Дніпропетровської області

третя особа на стороні відповідача: Вільногірський гірничо-металургійний комбінат, м. Вільногірськ Дніпропетровської області

про стягнення 12 628 грн. 44 коп.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2003 задоволено позов повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-насіння" (51660, м. Верховцево Дніпропетровської області, вул. Матросова, 31-а; п/р 26009225193002 у ОПЕРУ Дніпропетровської обласної дирекції АПБ "Україна", МФО 305103, код ЄДРПОУ 00721308) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АДВ" (49019, м. Дніпропетровськ, вул. Сибірська, 35; п/р 26003310094301 у АКБ "Новий", МОФ 306062, код ЄДРПОУ 24229173) 12 628 грн. 44 коп. - боргу, 126 грн. 30 коп. - витрати по сплаті державного мита та 69 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-насіння" (51660, м. Верховцево Дніпропетровської області, вул. Матросова, 31-а; п/р 26009225193002 у ОПЕРУ Дніпропетровської обласної дирекції АПБ "Україна", МФО 305103, код ЄДРПОУ 00721308) на користь Державного підприємства "Судовий інформаційний центр" 49 грн. 00 коп. - сплату на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду від 21.08.2003 видано відповідні накази від 08.09.2003.

Боржник у скарзі (вх.№25176/24 від 22.05.2024) на бездіяльність державного виконавця просить:

- поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро-насіння" строк на подання скарги на бездіяльність державного виконавця Верхньодніпровського ВДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса);

- зобов`язати державного виконавця Верхньодніпровського ВДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) усунути порушення шляхом винесення постанови про зняття арешту з майна, яке належить Товариству з обмеженою "Дніпро-насіння", накладеного на підставі постанови вих.№02-15/958 від 30.03.2004 під час виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2003 у справі №16/467 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-насіння" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АДВ" 12 628 грн. 44 коп. - боргу, 126 грн. 30 коп. - витрат по сплаті державного мита, 69 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- зобов`язати державного виконавця Верхньодніпровського ВДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) внести запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про припинення обтяження 4818270, тип обтяження "арешт нерухомого майна", зареєстрованого 17.04.2007 року о 15:15:10 за №4818270 на підставі постанови вих.№02-15/958 від 30.03.2004 під час виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2003 у справі №16-467 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-насіння" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АДВ" 12 628,44 грн. боргу, 126,30 грн. витрат по сплаті державного мита, 69,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заява обґрунтована наступним:

- згідно інформаційної довідки №337139751 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться записи про обтяження належного боржнику нерухомого майна, а саме: - реєстраційний номер обтяження 4818270, тип обтяження "Арешт нерухомого майна", зареєстровано 17.04.2007 15:15:10 за №4818270 реєстратором - Верхньодніпровська державна нотаріальна контора, підстава обтяження - постанова вих.№02-15/958, 30.03.2004 Відділ Державної виконавчої служби Верхньодніпровського РУЮ Дніпропетровської області, об`єкт обтяження - невизначене майно, все майно; - реєстраційний номер обтяження 9584297, тип обтяження "арешт нерухомого майна", зареєстровано 04.03.2010 10:24:42 за №9584297 реєстратором - Дніпропетровська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 01.03.2010, ВДВС Верхньодніпровського РУЮ Дніпропетровської області, об`єкт обтяження - невизначене майно, все нерухоме майно; - реєстраційний номер обтяження 12775219, тип обтяження "арешт нерухомого майна", зареєстровано 24.07.2012 10:31:24 за №12775219 реєстратором Дніпропетровська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, підстава обтяження - постанова про відкриття виконавчого провадження, 32264002, 20.04.2012, державним виконавцем ВДВС Верхньодніпровського РУЮ Шевцовою Н.В., об`єкт обтяження - невизначене майно, все нерухоме майно;

- згідно відповіді Верхньодніпровського ВДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) на звернення скаржника щодо надання інформації по вказаним виконавчим провадженням від 12.07.2023 за №01/28.1/18777: "Перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень та його спецрозділу встановлено, що на виконанні перебували два виконавчих провадження з примусового виконання виконавчого листа №А23/54 від 10.05.2007, виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ "Дніпро-насіння" на користь держави боргу у сумі 46 256,10 грі та наказ №32/5005/1912 від 09.04.2012, виданий Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ "Дніпро-насіння" на користь Верхньодніпровського РЕМ боргу у сумі 6 562,90 гри. Дані виконавчі провадження згідно відомостей, які містяться в спецрозділі, було завершено. Станом на 11.07.2023 повторно на примусове виконання вищевказані виконавчі документи не надходили;

- враховуючи викладене, наразі усе нерухоме майно товариства перебуває під обтяженням (арештом), які було зареєстровано в межах завершених наразі виконавчих проваджень, обтяжувачем значиться Відділ ДВС Верхньодніпровського РУЮ Дніпропетровської області;

- у зв`язку з вказаним, боржник звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з відповідним позовом про зняття арешту з майна та виключення запису про обтяження (справа №904/4593/23);

- ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2024 закрито провадження у справі №904/4593/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-насіння" до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області. Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", Товариства з обмеженою відповідальністю "АДВ", третя особі яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Верхньодніпровський ВДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна та виключення запису про обтяження;

- вказаною ухвалою Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Насіння роз`яснено, що заявлені ним вимоги підлягають розгляду Господарським судом Дніпропетровської області за правилами розділу VI Господарського процесуального кодексу України в межах справ №16-467, №А23/53, №32/5005/191.

При цьому під час розгляду справи №904/4593/23 було з`ясовано, що обтяження 4818270, тип обтяження "арешт нерухомого майна", зареєстровано 17.04.2007 15:15:10 з №4818270 було внесено Верхньодніпровською державною нотаріальною конторою на підставі постанови вих.№02-15/958, 30.03.2004 відділу Державної виконавчої служби Верхньодніпровського РУЮ Дніпропетровської області під час примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2003 у справі №16-467 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-насіння" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АДВ";

- наразі виконавче провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2003 у справі №16-647 завершено, однак наявність нескасованого арешту позбавляє скаржника можливості реалізувати своє право власності на майно, що перебуває і досі під арештом.

Господарським судом Дніпропетровської області здійснено запит справи №16-467 з архіву.

Суд вважає, що подана заява підлягає поверненню боржнику без розгляду з огляду на таке.

Частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Як вбачається, боржником в порушення вказаної норми процесуального закону до скарги на бездіяльність державного виконавця додано лише квитанцію - доказ направлення скарги на адресу Верхньодніпровського Відділу Державного виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), доказів надсилання скарги іншим учасникам справи боржником до скарги не додано.

Згідно з абзацом першим частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-насіння" (вх.№25176/24 від 22.05.2024) на бездіяльність державного виконавця підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Окремо суд звертає увагу, що відповідно до Акту Відділу документального забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2024 №357/24 про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання) під час отримання кур`єрською доставкою скарги на бездіяльність державного виконавця по справі №16-467, суддя Загинайко Т.В. від скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-насіння", виявлено недоліки (відсутнє): - належним чином завірена копія довідки з ЄДРПОУ скаржника; - в пункті 1 зазначено: "Належним чином завірена копія Інформаційної довідки №337139751 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (скаржника) від 27.06.2023", а в наявності "Належним чином звірена копія Інформаційної довідки №337139158 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (скаржника) від 27.06.2023"

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з такою ж заявою після усунення допущеного порушення.

Керуючись статтями 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-насіння" (вх.№25176/24 від 22.05.2024) на бездіяльність державного виконавця повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 27.05.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з такою ж заявою після усунення допущеного порушення.

Додатки: - скарга (вх.№25176/24 від 22.05.2024) на бездіяльність державного виконавця з додатками;

- Акт відділу документального забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2024 №375/24.

Суддя Т.В. Загинайко