Рішення

від 21.05.2024 по справі 909/80/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 909/80/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2024 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретаря судового засідання Безрукої Н. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Керівника Калуської окружної прокуратури

(проспект Лесі Українки, будинок 16, місто Калуш,

Івано-Франківська область,77300)

в інтересах держави в особі: Болехівської міської ради Івано-Франківської області

(площа Івана Франка, будинок 12, місто Болехів,

Івано-Франківська область, 77202)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Волоський господарник"

(вулиця Зелена, будинок 162, місто Львів, Львівська область, 79035)

про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати за землю в сумі 1 610 177, 76 гривень,

за участі:

від прокуратури: Піварчука Андрія Михайловича,

від позивача: Кудли Ольги Йосипівни,

від відповідача: Рачкевич Наталії Володимирівни (у режимі відеоконференцзв`язку),

В С Т А Н О В И В:

1. Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Рішення у даній справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.

3. За результатами розгляду справи суд бере до уваги таке.

І. СУТЬ СПОРУ

4. У січні 2024 року Керівник Калуської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Болехівської міської ради Івано-Франківської області звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волоський господарник" про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати за землю в сумі 1 610 177, 76 гривень.

ІІ. ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

5. Ухвалою від 01.02.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 29.02.2024; встановив сторонам строк для подання заяв по суті спору, зокрема відповідачу в строк п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, подати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду.

6. 28.02.2024 за вх. № 3424/24 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Волоський господарник" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

7. 29.02.2024 за вх. № 3465/24 через підсистему "Електронний суд" від Болехівської міської ради Івано-Франківської області надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

8. 29.02.2024 суд відклав підготовче засідання у справі на 22.03.2024.

9. 18.03.2024 за вх. № 4628/24 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Волоський господарник", адвоката Рачкевич Наталії Володимирівни надійшла заява про участь у судових засіданнях по справі № 909/80/24 в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

10. Ухвалою від 20.03.2024 суд задовольнив заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Волоський господарник", адвоката Рачкевич Наталії Володимирівни (вх. № 4628/24 від 20.03.2024) про проведення судових засідань по справі № 909/80/24 в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів; постановив провести розгляд справи № 909/80/24, призначеної на 22.03.2024 об 10:00 год та всіх наступних судових засідань по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

11. 21.03.2024 за вх. № 4918/24 на електронну пошту суду без електронного цифрового підпису від голови Болехівської міської ради Івано-Франківської області Яцинина Івана Васильовича надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника.

12. 22.03.2024 за вх. № 4924/24 через підсистему "Електронний суд" від голови Болехівської міської ради Івано-Франківської області Яцинина Івана Васильовича надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

13. Ухвалою від 22.03.2024 суд задовольнив усне клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Волоський господарник", адвоката Рачкевич Наталії Володимирівни про продовження строку підготовчого провадження, поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов та відкладення розгляду справи; повернув без розгляду клопотання голови Болехівської міської ради Івано-Франківської області Яцинина Івана Васильовича (вх. № 4918/24 від 21.03.2024) про проведення підготовчого засідання без участі представника; поновив відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позов, встановивши його до 08.04.2024; продовжив строк підготовчого провадження у справі № 909/80/24 на тридцять днів, до 01.05.2024; підготовче засідання у справі відклав на 29.04.2024.

14. 03.04.2024 за вх. № 5753/24 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Волоський господарник" Рачкевич Наталії Володимирівни надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача також заявив клопотання про витребування у позивача Болехівської міської ради рішення про затвердження ставки орендної плати та земельного податку на 2023 рік.

15. 08.04.2024 за вх. № 6066/24 через канцелярію суду від позивача Болехівської міської ради надійшла відповідь на відзив.

16. 12.04.2024 за вх. № 6325/24 через канцелярію суду від Калуської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив.

17. Ухвалою від 29.04.2024 суд закрив підготовче провадження у справі № 909/80/24 та призначив розгляд справи по суті на 17.05.2024.

18. В судовому засіданні 17.05.2024 протокольною ухвалою суд оголосив перерву у судовому засіданні до 21.05.2024.

19. За наслідком судового засідання 21.05.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ СТОРІН

20. Позиція прокуратури. В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що відповідач - ТОВ "Волоський господарник" набувши право власності на об`єкт нерухомого майна майновий комплекс, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 2610200000:03:004:0023 комунальної форми власності з 15.02.2017 по даний час не звернувся в Болехівську міську раду з клопотанням про передачу йому в оренду земельної ділянки, на якій розміщений об`єкт нерухомого майна, що належить йому на праві власності. Відповідно, протягом цього часу не вносив плату за користування землею в розмірі, встановленому законодавством, внаслідок чого, вважає, що відповідач без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї земельної ділянки територіальної громади Болехівської міської ради Івано-Франківської області зберіг у себе кошти у вигляді орендної плати за період з січня місяця 2021 року по грудень місяць 2023 року в розмірі 1 610 177, 76 гривень, які прокурор просить суд стягнути з відповідача в судовому порядку. Позовні вимоги мотивує приписами статей 1212 - 1214 Цивільного кодексу України, статтею 206 Земельного кодексу України.

21. Позиція позивача. Болехівська міська рада Івано-Франківської області письмових пояснень з приводу позовної заяви не подала, натомість у поданій до суду відповіді на відзив підтримала позовні вимоги в повному обсязі зазначивши, що Болехівська міська рада, як власник сформованої земельної ділянки комунальної власності, якій присвоєно окремий кадастровий номер внаслідок користування відповідачем, без оформлення договору такою земельною ділянкою, має право на компенсацію йому недоотриманої орендної плати у порядку статті 1212 Цивільного кодексу України.

22. При цьому, остання вказала, що правові підстави користування земельною ділянкою комунальної власності за змістом глави 15 Земельного кодексу України реалізуються через право постійного користування або право оренди, та в залежності від таких правових підстав розмежовуються поняття "земельний податок" та "орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності". Земельна ділянка кадастровий номер 2610200000:03:004:0023, яка перебуває у користуванні відповідача відноситься до земель промисловості та за її користування підлягає сплата грошових коштів в розмірі визначеному пунктом 8 Ставок орендної плати за земельні ділянки, затверджених рі шенням Болехівської міської ради від 30.05.2018 № 07-30/15 "Про внесення змін у рішення Болехівської міської ради від 24.05.2011 № 31-07/11 "Положення про став ки, порядок визначення та сплати орендної плати за землі комунальної власності територіальної громади міста Болехова".

23. Позиція відповідача. Проти заявлених позовних вимог заперечує в повному обсязі зазначивши, що згідно редакції статті 120 Земельного кодексу України, на час придбання ним земельної ділянки не існувало обов`язку переоформляти право постійного користування земельною ділянкою на договірні відносини оренди, позивачем не надано інформації якою саме площею земельної ділянки користується ТОВ "Волоський господарник", крім того позивачем проведено неправильний розрахунок орендної плати, не взято до уваги, що на 2023 рік затверджено нові ставки орендної плати та податку на земельні ділянки.

IV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

24. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 329444236 від 18.04.2023 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Волоський господарник" з 15.02.2017 зареєстровано право власності на майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з: майстерня-склад, літ. А, площею 56, 3 кв. м.; склад, літ. Б, площею 213, 2 кв. м.; склад, літ. В, площею 99, 3 кв. м.; склад, літ. Г, площею 651, 6 кв. м.; склад, літ. д, площею 108, 0 кв. м.; ворота, № 1, площею 14, 6 кв. м.; колонка питна, № 2, 15, 00 м. п.; огорожа, № 3, площею 467, 1 кв. м.; огорожа, № 4, площею 251, 0 кв. м.

25. У відповідності до витягу з Державного земельного кадастру № НВ-0000664392023 від 11.04.2023 Відділом Держземагенства у м. Болехові 14.01.2015 проведено державну реєстрацію земельної ділянки площею 2, 8190 га з кадастровим номером 2610200000:03:004:0023, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вид цільового призначення земельної ділянки: 11.02 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. Земельна ділянка належить до комунальної форми власності.

26. Як встановлено з матеріалів справи Болехівська міська рада 13.08.2021 зверталася з листом № 1796/021-29/21 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волоський господарник", в якому повідомила, що останнє використовує земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 без правовстановлюючих документів, у зв`язку із чим Товариству необхідно звернутися до виконавчого комітету Болехівської міської ради для виготовлення правовстановлюючих документів на вищезазначену земельну ділянку згідно вимог чинного законодавства України.

27. 16.12.2022 за вих. № 555/02.1-29/22 Болехівська міська рада направила відповідачу претензію щодо відшкодування орендної плати з юридичних осіб, якою просила в строк 20 календарних днів розглянути означену претензію та відшкодувати завдані збитки в сумі 1 313 790, 15 гривень, а також звернутися до виконавчого комітету Болехівської міської ради для надання в оренду земельної ділянки.

28. 14.07.2023 за вих. № 345/02.1-29/23 Болехівська міська рада повторно звернулася до відповідача з претензією щодо відшкодування орендної плати з юридичних осіб, якою розраховано суму безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної форми власності в розмірі 1 337 763, 39 гривень, а також вказано на необхідність звернутися до виконавчого комітету Болехівської міської ради для надання в оренду земельної ділянки.

29. Утвореною Болехівською міською радою комісією у складі першого заступника голови ОСОБА_1 , головного архітектора відділу архітектури, містобудування, держархбудконтролю і землеустрою ОСОБА_2 , головного спеціаліста сектору землеустрою відділу архітектури, містобудування, держархбудконтролю і землеустрою ОСОБА_3 та головного спеціаліста сектору землеустрою відділу архітектури, містобудування, держархбудконтролю і землеустрою ОСОБА_4 здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 за місцем розташування земельної ділянки, кадастровий номер 2610200000:03:004:0023, для проведення обстеження земельних ділянок на предмет їх використання без здійснення плати у розмірі встановленому законом.

30. Виїхавши на місце обстеження комісією встановлено факт не допуску до зазначеної земельної ділянки у зв`язку із тим, що були зачинена брама і вся ділянка огороджена. Директор ТзОВ "Волоський господарник" ОСОБА_5 був відсутній. Попереджень щодо неможливості бути присутнім на час обстеження останній не надав. За даним фактом комісією складено Акт про недопущення проведення обстеження земельної ділянки від 10.05.2023.

31. За інформацією викладеною в означеному Акті про недопущення проведення обстеження земельної ділянки від 10.05.2023 про обстеження земельної ділянки площею 2, 8190 га цільове призначення: 11.02 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, в АДРЕСА_1 було попереджено ТзОВ "Волоський господарник" в особі директора ОСОБА_5 рекомендованим листом від 01.05.2023 № 207-02.1-29/23.

32. 11.10.2023 за вих. № 471/02.1-29/23 Болехівська міська рада повторно звернулася до відповідача з претензією щодо відшкодування орендної плати з юридичних осіб, якою розраховано суму безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної форми власності в розмірі 1 578 476, 67 гривень, а також вказано на необхідність звернутися до виконавчого комітету Болехівської міської ради для надання в оренду земельної ділянки.

33. Так, прокурор зазначає, що відповідач з моменту набуття права власності на нерухоме майно, тобто з 15.02.2017, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 до теперішнього часу використовує земельну ділянку з кадастровим номером 2610200000:03:004:0023 для експлуатації та обслуговування будівель, розташованих на ній, без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав у відповідності до статей 125, 126 Земельного кодексу України, а також без сплати плати за землю в передбаченому законодавством розмірі.

34. Згідно пункту 8 Ставок орендної плати за земельні ділянки, затверджених рішенням Болехівської міської ради від 30.05.2018 № 07-30/18 "Про внесення змін у рішення Болехівської міської ради від 24.05.20211 № 31-07/11 "Положення про ставки, порядок визначення та сплати орендної плати за землі комунальної власності територіальної громади міста Болехова" встановлено ставку орендної плати в розмірі 9 %: за інші земельні ділянки, які не ввійшли до цього переліку.

35. Згідно з інформацією Головного управління ДПС в Івано-Франківській області № 9115/5/09-19-01-05 від 24.07.2023 ТОВ "Волоський господарник" станом на 01.09.2021 не перебуває на обліку в Долинській ДПІ, декларації з плати за землю в частині справляння податку на нерухоме майно не подає, відповідно податок до бюджету не сплачується.

36. Згідно з інформацією Головного управління ДПС в Івано-Франківській області № 9115/5/09-19-01-05 від 24.07.2023 ТОВ "Волоський господарник" орендна плата (земельний податок) за користування земельною ділянкою площею 2, 819 га з кадастровим номером 2610200000:03:004:0023 не проводилась.

37. За наданою Головним управлінням Держгеокадастру в Івано-Франківській області інформацією за № 10-9-0.331-3069/0/2-23 від 25.07.2023 та за № 10-9-0.10-3884/0/2-23 від 15.09.2023, нормативно-грошова оцінка земельної ділянки площею 2, 819 га з кадастровим номером 2610200000:03:004:0023, становила: станом на 2020 рік 5 316 750, 00 гривень; станом на 2021 рік - 5 316 750, 00 гривень; станом на 2022 рік - 5 848 425, 00 гривень; станом на 2023 рік - 6 725 688, 56 гривень.

38. Означені обставини встановлені прокурором за наслідком вивчення дотримання законодавства у сфері земельних відносин.

39. Так, Калуською окружною прокуратурою, в порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру", направлялися звернення до Болехівської міської ради Івано-Франківської області з листами № 09.52/1-58-321ВИХ-23 від 31.03.2023, № 09.52/1-58-537ВИХ-23 від 31.05.2023, № 09.52/1-58-752ВИХ-23 від 13.07.2023, № 09.52/1-58-1044ВИХ-І23 від 26.09.2023, в яких, з метою вирішення питання щодо представництва органами прокуратури інтересів держави в суді у разі відсутності належного реагування на виявлені порушення закону з боку Болехівської міської ради, витребовувались належним чином завірені копії документів на підтвердження факту порушення вимог земельного законодавства при використанні відповідної земельної ділянки комунальної форми власності.

40. Водночас, Болехівською міською радою Івано-Франківської області надано відповіді на означені звернення прокуратури за № 544/021-16/23 від 05.05.2023, № 1587/02.1-16/23 від 13.06.2023, № 2097/02.1-16/23 від 24.07.2023 та № 2891/02.1-165/23 від 24.10.2023, якими надано витребувані прокуратурою документи щодо підтвердження факту порушення вимог земельного законодавства при використанні відповідної земельної ділянки комунальної форми власності та вказано про звернення останньою з претензіями до відповідача щодо відшкодування орендної плати з юридичних осіб за використання земельної ділянки комунальної форми власності без правовстановлюючих документів.

41. Листом № 26/02.1-29/24 від 16.01.2024 Болехівська міська рада Івано-Франківської області повідомила прокурора про те, що нею нараховано безпідставно збережені кошти ТОВ "Волоський господарник" за використання земельної ділянки комунальної власності в м. Болехові, вул. Є. Коновальця, 25, за період з січня місяця 2021 року по грудень місяць 2023 року включно, в розмірі 1 610 177, 76 гривень.

42. Поряд із цим, із вищевказаних листів, вбачається, що будь-які належні заходи цивільно-правового характеру щодо захисту інтересів держави Болехівською міською радою Івано-Франківської області не вживались.

43. На підставі наведеного, Калуська окружна прокуратура звернулася з даним позовом до Господарського суду Івано-Франківської області, про що прокурором повідомлено Болехівську міську раду Івано-Франківської області листом № 09.52/1-58-50ВИХ-24 від 17.01.2024.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

Щодо підстав представництва інтересів держави прокурором у даній справі.

44. Відповідно до частини 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

45. Згідно із частиною 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, у господарських справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

46. Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

47. Частиною 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

48. Відповідно до частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах.

49. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (частина 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

50. Системне тлумачення положень статті 53 Господарського процесуального кодексу України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво у суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31.10.2019 у справі № 923/35/19, від 23.07.2020 у справі № 925/383/18).

51. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

52. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

53. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

54. Вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, суд не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи. Частиною 7 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що в разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження. Відтак, питання про те, чи була бездіяльність компетентного органу протиправною та які її причини, суд буде встановлювати за результатами притягнення відповідних осіб до відповідальності. Господарсько-правовий спір між компетентним органом, в особі якого позов подано прокурором в інтересах держави, та відповідачем не є спором між прокурором і відповідним органом, а також не є тим процесом, у якому розглядається обвинувачення прокурором посадових осіб відповідного органу у протиправній бездіяльності.

55. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (аналогічні висновки викладено у пунктах 38 - 40, 42, 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).

56. Отже, прокурор, звертаючись до суду в інтересах держави, має визначити компетентний орган та довести, у чому полягає невжиття компетентним органом заходів для захисту порушених прав, які підлягають захисту у спосіб, який обрав прокурор, і зокрема, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

57. Звертаючись до суду з відповідним позовом, прокурор зазначив, що відповідачем протягом тривалого часу не сплачувалась плата за користування земельною ділянкою, чим порушено інтереси територіальної громади Болехівської міської ради та інтереси держави в цілому.

58. Оскільки Болехівська міська рада Івано-Франківської області є органом місцевого самоврядування, що представляє інтереси територіальної громади міста Болехова, здійснює відповідно до закону від імені та в інтересах вказаної територіальної громади правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі на землю, одночасно виконуючи повноваження щодо здійснення контролю за додержанням земельного законодавства, саме Болехівська міська рада Івано-Франківської області є органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

59. Як зазначено вище, про факт порушення земельного законодавства відповідачем Болехівській міській раді Івано-Франківської області було відомо протягом тривалого часу.

60. Калуська окружна прокуратура неодноразово зверталася до Болехівської міської ради Івано-Франківської області із запитами про надання інформації стосовно вжитих заходів Болехівською міською радою щодо стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за землю з ТОВ " Волоський господарник", а також чи заявлялися позовні заяви до суду до вказаного суб`єкта господарювання.

61. Болехівською міською радою Івано-Франківської області листом від № 1587/02.1-16/23 від 13.06.2023 було повідомлено прокуратуру що позовні вимоги до вказаного суб`єкта господарювання останньою не заявлялися. В подальшому будь-яких належних заходів захисту прав територіальної громади щодо стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою у вигляді орендної плати та відповідний позов з цим же предметом та з цих же підстав до суду Болехівською міською радою Івано-Франківської області не пред`являвся.

62. З урахуванням означеного, прокурор вважає, що ним виконано всі можливі та передбачені законодавством дії для спонукання компетентного органу пред`явити відповідний позов, однак Болехівська міська рада Івано-Франківської області, як вказує прокурор, не виконала належним чином свої повноваження.

63. Факт не звернення до суду позивача з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та мав змогу захистити інтереси держави, свідчить про те, що указаний орган не виконує свої повноваження щодо захисту інтересів держави.

64. Матеріалами справи також підтверджується, що прокуратура звернулася до Болехівської міської ради Івано-Франківської області із повідомленням від № 09.52/1-58-50ВИХ-24 від 17.01.2024 в порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру", про намір звернутися до суду із відповідним позовом.

65. Враховуючи вищезазначене та зважаючи на те, що позивач самостійно не звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача плати за користування земельною ділянкою, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та мав змогу захистити інтереси держави, що свідчить про неналежний захист позивачем законних інтересів держави, суд приходить до висновку про підтвердження прокурором підстав для представництва інтересів держави.

Щодо суті спору.

66. Статтею 14 Конституції України врегульовано, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

67. Згідно із пунктом "б" статті 80 Земельного кодексу України (тут та надалі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), суб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

68. Відповідно до частини 1 статті 122 Земельного кодексу України, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

69. За правилами частини 1 статті 377 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

70. Правовий механізм переходу прав на землю, пов`язаний із переходом права на будинок, будівлю або споруду, визначено у статті 120 Земельного кодексу України.

71. Так, відповідно до частин 1, 2 статті 120 Земельного кодексу України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

72. Згідно із частиною 6 статті 120 Земельного кодексу України, істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з набуттям права власності на ці об`єкти, крім об`єктів державної власності, що підлягають продажу шляхом приватизації.

73. Виходячи зі змісту зазначеної статті, норма щодо переходу права на земельну ділянку у разі переходу права на будинок, будівлю і споруду може бути застосована у випадках, якщо земельна ділянка перебуває у власності або у користуванні колишнього власника будівлі.

74. Як вбачається із положень статті 120 Земельного кодексу України, виникнення права власності на об`єкт нерухомості не є підставою для автоматичного виникнення права власності чи укладення (продовження, поновлення) договору оренди земельної ділянки.

75. Водночас за змістом статті 125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

76. Зважаючи на ці положення, новий власник земельної ділянки не звільняється від необхідності оформлення права на земельну ділянку відповідно до вимог законодавства.

77. Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що з моменту виникнення права власності на нерухоме майно у власника виникає обов`язок оформити та зареєструвати речове право на відповідну земельну ділянку, розташовану під цією будівлею.

78. Аналогічний висновок вказаний у постановах Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 909/910/17, від 25.05.2018 у справі № 922/2976/17, від 25.05.2018 у справі № 922/3413/17.

79. У справі, яка розглядається, Товариство з обмеженою відповідальністю "Волоський господарник", набувши право власності на об`єкт нерухомості, розташований на спірній земельній ділянці, належним чином не оформило правовідносин щодо користування земельною ділянкою.

80. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 зазначила, що принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди відомий ще за часів Давного Риму (лат. solo cedit - збудоване приростає до землі). Цей принцип має фундаментальне значення та глибокий зміст, він продиктований як потребами обороту, так і загалом самою природою речей, невіддільністю об`єкта нерухомості від земельної ділянки, на якій він розташований. Нормальне господарське використання земельної ділянки без використання розташованих на ній об`єктів нерухомості неможливе, як і зворотна ситуація - будь-яке використання об`єктів нерухомості є одночасно і використанням земельної ділянки, на якій ці об`єкти розташовані.

81. Отже, об`єкт нерухомості та земельна ділянка, на якій цей об`єкт розташований, за загальним правилом мають розглядатися як єдиний об`єкт права власності.

82. Звідси власник нерухомого майна має право на користування земельною ділянкою, на якій воно розташоване. Ніхто інший, окрім власника об`єкта нерухомості, не може претендувати на земельну ділянку, оскільки вона зайнята об`єктом нерухомого майна.

83. Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 15.12.2021 у справі № 924/856/20.

84. Таким чином, положення глави 15, статей 120, 125 Земельного кодексу України, статті 1212 Цивільного кодексу України, дають підстави вважати, що до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, ураховуючи принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, особа яка придбала такий об`єкт стає фактичним користувачем тієї земельної ділянки, на якій такий об`єкт нерухомого майна розташований, а відносини з фактичного користування земельною ділянкою без оформлення прав на цю ділянку (без укладення договору оренди тощо) та недоотримання її власником доходів у виді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.

85. Подібний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17, від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17, у постановах Верховного Суду від 14.01.2019 у справі № 912/1188/17, від 21.01.2019 у справі № 902/794/17, від 04.02.2019 у справі № 922/3409/17, від 12.03.2019 у справі № 916/2948/17, від 09.04.2019 у справі № 922/652/18, від 21.05.2019 у справі № 924/552/18, а також у постановах Верховного Суду України від 30.11.2016 у справі № 922/1008/15, від 07.12.2016 у справі № 922/1009/15, від 12.04.2017 у справах № 22/207/15 і № 922/5468/14 та у постанові Верховного Суду від 17.03.2020 у справі № 922/2413/19.

86. Отже, фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг (заощадив) у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути такі кошти власникові земельної ділянки на підставі положень частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України.

87. Такий самий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц та від 20.09.2018 у справі № 925/230/17.

88. Отже, із дня набуття права власності на об`єкт нерухомого майна, власник цього майна стає фактичним користувачем земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, а тому саме із цієї дати у власника об`єкта нерухомого майна виникає обов`язок сплати за користування земельною ділянкою, на якій таке майно розташовано. При цьому до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, такі кошти є безпідставно збереженими.

89. Верховний Суд неодноразово викладав правову позицію, згідно з якою для вирішення спору щодо стягнення з власника об`єкта нерухомого майна безпідставно збережених коштів на підставі положень статей 1212 - 1214 Цивільного кодексу України за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою комунальної власності, на якій цей об`єкт розташований, необхідно, насамперед, з`ясувати: 1) фактичного користувача земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цих ділянок зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування ділянками у відповідний період, або наявність правової підстави для використання земельної ділянки у такого фактичного користувача; 2) площу земельної ділянки; 3) суму, яку мав би отримати власник земельної ділянки за звичайних умов, яка безпосередньо залежить від вартості цієї ділянки (її нормативно-грошової оцінки); 4) період користування земельною ділянкою комунальної власності без належної правової підстави.

90. Відповідно до частини 1 статті 79 Земельного кодексу України, земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

91. Згідно із частинами 1 - 5, 9 статті 79-1 Земельного кодексу України, формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Формування земельних ділянок здійснюється: у порядку відведення земельних ділянок із земель державної та комунальної власності; шляхом поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок; шляхом визначення меж земельних ділянок державної чи комунальної власності за проектами землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, проектами землеустрою щодо впорядкування території для містобудівних потреб, проектами землеустрою щодо приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; шляхом інвентаризації земель державної чи комунальної власності у випадках, передбачених законом; за проектами землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв). Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Формування земельних ділянок (крім випадків, визначених у частинах 6, 7 цієї статті) здійснюється за проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

92. Отже, земельна ділянка є сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера та реєстрації її у Державному земельному кадастрі.

93. Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 16.06.2021 у справі № 922/1646/20 та від 04.03.2021 у справі № 922/3463/19.

94. У справі, яка розглядається, установлено, що земельна ділянка, кадастровий номер 2610200000:03:004:0023, площею 2, 8190 га на якій розташований об`єкт нерухомого майна, який належить відповідачу, та за користування якою прокурор просить стягнути безпідставно збережені кошти у вигляді орендної плати, сформована (визначено її площу і межі), їй присвоєно кадастровий номер, відомості про неї внесено до Державного земельного кадастру 14.01.2015.

95. У частині 6 статті 79-1 Земельного кодексу України визначено, що формування земельних ділянок шляхом поділу та об`єднання раніше сформованих земельних ділянок, які перебувають у власності або користуванні, без зміни їх цільового призначення здійснюються за технічною документацією із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок.

96. Згідно із положеннями частини 12 статті 186 Земельного кодексу України, технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок погоджується у разі якщо поділ, об`єднання земельних ділянок здійснюється її користувачем - власником земельних ділянок, а щодо земельних ділянок державної або комунальної власності - органом виконавчої влади, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом місцевого самоврядування, уповноваженими розпоряджатися земельними ділянками відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу; у разі поділу, об`єднання земельної ділянки, що перебуває у заставі, - заставодержателем.

97. Докази поділу земельної ділянки площею 2, 819 га з кадастровим номером 2610200000:03:004:0023 шляхом формування інших земельних ділянок, а також докази звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Волоський господарник" до Болехівської міської ради Івано-Франківської області про надання відповідачу згоди на поділ означеної земельної ділянки в матеріалах справи відсутні.

98. Зважаючи на викладене, спір у цій справі стосується сформованої земельної ділянки, а тому сумнівів щодо її розміру суд не має.

99. Статтею 206 Земельного Кодексу України встановлено, що використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

100. За змістом підпункту 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

101. Земельний податок - обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів (далі - податок для цілей розділу XII цього Кодексу); орендна плата для цілей розділу XII цього Кодексу - обов`язковий платіж за користування земельною ділянкою державної або комунальної власності на умовах оренди (підпункти 14.1.72, 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

102. Отже, чинним законодавством розмежовано поняття "земельний податок" і "орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності".

103. Відповідно до пунктів 289.1, 289.2 статті 289 Податкового кодексу України, для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, за індексом споживчих цін за попередній рік щороку розраховує величину коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель, на який індексується нормативна грошова оцінка сільськогосподарських угідь, земель населених пунктів та інших земель несільськогосподарського призначення за станом на 1 січня поточного року, що визначається за певною формулою.

104. Отже, нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки - підставою для перегляду розміру орендної плати, який у будь-якому разі не може бути меншим, ніж установлено положеннями підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України.

105. При цьому статтею 12 Закону України "Про оцінку земель" регламентовано, що нормативно-правові акти з проведення оцінки земель затверджуються Кабінетом Міністрів України. Для визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності нормативна грошова оцінка земель проводиться обов`язково (стаття 13 цього Закону); нормативно-грошова оцінка земельних ділянок у межах населених пунктів проводиться не рідше ніж один раз на 5 - 7 років (стаття 18 Закону України "Про оцінку земель").

106. Відповідно до частин 1, 2 статті 20 Закону України "Про оцінку земель", за результатами бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок складається технічна документація, а за результатами проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок складається звіт. Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

107. Згідно із положеннями частини 3 статті 23 Закону України "Про оцінку земель", витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

108. Так, результатом нормативної грошової оцінки конкретної земельної ділянки є технічна документація на неї, а надання витягу з технічної документації є послугою компетентного органу (Держгеокадастру та його територіальних органів), який веде відповідний облік згідно з Порядком ведення Державного земельного кадастру, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051 (далі - Порядок № 1051).

109. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки - це роздруковані за допомогою програмного забезпечення актуальні дані про земельну ділянку, які є у Державному земельному кадастрі та технічній документації з нормативної грошової оцінки земель станом на певну дату. Витяг з нормативної грошової оцінки земельної ділянки може бути доказом проведення такої оцінки та визначати дані про таку оцінку як на момент його видачі, так за попередній період за умови, що нормативно-грошова оцінка земельної ділянки була сталою та не зазнала змін у цей період.

110. Отже, технічна документація на конкретну земельну ділянку, яка виготовляється на замовлення землекористувача (власника), відповідно до статті 20 Закону України "Про оцінку земель", є джерелом інформації про нормативну грошову оцінку певної земельної ділянки.

111. При цьому власник (землекористувач) може використати технічну документацію на обґрунтування нормативної грошової оцінки, надавши суду її оригінал або належно засвідчену копію. Так, технічна документація, виготовлена на конкретну земельну ділянку уповноваженим органом, може бути належним доказом на обґрунтування нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка набула статусу об`єкта цивільних прав.

112. Водночас у пункті 162 Порядку № 1051 визначено відомості, які можуть бути надані державними кадастровими реєстраторами у формі: 1) витягу з Державного земельного кадастру про об`єкт Державного земельного кадастру; 2) довідки, що містить узагальнену інформацію про землі (території), за формою згідно з додатком 41; 3) викопіювання з картографічної основи Державного земельного кадастру, кадастрової карти (плану); 4) копій документів, що створюються під час ведення Державного земельного кадастру. Витяги, довідки, викопіювання та копії документів, що створюються під час ведення Державного земельного кадастру, в паперовій та електронній формі відповідно до Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" мають однакову юридичну силу.

113. Зважаючи на викладене, як положення Податкового кодексу України, так і законодавство про оцінку земель визнають належними доказами на обґрунтування оцінки землі довідку, витяг із Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки, яка є об`єктом плати за землю, та технічну документацію на земельну ділянку, виготовлену компетентним органом.

114. З огляду на те, що земельне законодавство і Податковий кодекс України не обмежують можливості подання доказів щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки державної (комунальної) власності для цілей сплати орендної плати виключно витягом із Державного земельного кадастру, належними доказами на обґрунтування нормативної грошової оцінки земельної ділянки можуть бути: технічна документація на спірну земельну ділянку, виготовлена компетентним органом для оформлення договору оренди, довідка із Державного земельного кадастру, витяг із Державного земельного кадастру, а також висновок судової експертизи про встановлення нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки, наданий відповідно до статей 98 - 103 Господарського процесуального кодексу України, які містять інформацію щодо предмета спору в цій справі.

115. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 905/1680/20.

116. Як установив суд, розмір заявлених позовних вимог ґрунтується на наданій Головним управлінням Держгеокадастру в Івано-Франківській області інформації № 10-9-0.10-3884/0/2-23 від 15.09.2023, відповідно до якої нормативно-грошова оцінка земельної ділянки площею 2, 819 га з кадастровим номером 2610200000:03:004:0023, становила: станом на 2020 рік 5 316 750, 00 гривень; станом на 2021 рік - 5 316 750, 00 гривень; станом на 2022 рік - 5 848 425, 00 гривень; станом на 2023 рік - 6 725 688, 56 гривень.

117. Суд зауважує, що відповідач не надав жодних доказів, які б ставили під сумнів нормативну грошову оцінку спірної земельної ділянки, яка визначена компетентними органами.

118. Як встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Волоський господарник" будучи власником об`єкта нерухомого майна, у спірний період з січня місяця 2021 року по грудень місяць 2023 року включно, користувалось земельною ділянкою на якій ці об`єкти розташовані, за відсутності оформленого згідно з вимогами чинного законодавства права користування земельною ділянкою та не сплачуючи коштів за користування нею.

119. Згідно пункту 8 Ставок орендної плати за земельні ділянки, затверджених рі шенням Болехівської міської ради від 30.05.2018 № 07-30/18 "Про внесення змін у рішення Болехівської міської ради від 24.05.2011 № 31-07/11 "Положення про ставки, порядок визначення та сплати орендної плати за землі комунальної власності територіальної громади міста Болехова" встановлено ставку орендної плати в розмірі 9 %: за інші земельні ділянки, які не ввійшли до цього переліку.

120. Розрахунок суми безпідставно збережених коштів перевірено судом та встановлено його відповідність вимогам законодавства. Отже, розмір безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою комунальної форми власності площею 2, 819 га з кадастровим номером 2610200000:03:004:0023, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2021 по 31.12.2023 становить 1 610 177, 76 гривень.

121. За приписами частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

122. Згідно із частинами 1, 3, 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

123. Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію приписів статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

124. Разом із тим, відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

125. Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

126. Тлумачення змісту статті 79 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що ця стаття покладає на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були. Аналогічний висновок Верховного Суду викладений у п. 7.44. постанови від 16.02.2021 у справі № 927/645/19.

127. У відповідності до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

128. При цьому суд виходить з того, що у справі "Серявін та інші проти України", Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Висновок суду.

129. Таким чином, здійснюючи системний аналіз положень чинного законодавства України, а також, як вбачається з встановлених судом фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Судові витрати.

130. Відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи задоволення позову, судовий збір в розмірі 24 152, 67 гривень покладається на відповідача.

Керуючись статтями 73, 86, 123, 129, 226, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Керівника Калуської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Болехівської міської ради Івано-Франківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волоський господарник" про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати за землю в сумі 1 610 177, 76 гривень задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волоський господарник" (вулиця Зелена, будинок 162, місто Львів, Львівська область, 79035; ідентифікаційний код: 40895663) на користь Болехівської міської ради Івано-Франківської області (площа Івана Франка, будинок 12, місто Болехів, Івано-Франківська область, 77202; ідентифікаційний код: 04054270) - 1 610 177, 76 гривень (один мільйон шістсот десять тисяч сто сімдесят сім гривень сімдесят шість копійок) безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати за землю.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волоський господарник" (вулиця Зелена, будинок 162, місто Львів, Львівська область, 79035; ідентифікаційний код: 40895663) на користь Івано-Франківської обласної прокуратури (вул. Ґрюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, 76015; ідентифікаційний код: 03530483; рахунок (IBAN) UA 668201720343120001000003924, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача МФО 820172) судовий збір в сумі 24 152, 67 гривень (двадцять чотири тисячі сто п`ятдесят дві гривні шістдесят сім копійок).

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

8. Повний текст рішення складено - 27.05.2024.

Суддя В. В. Михайлишин