Ухвала

від 23.05.2024 по справі 357/5530/24

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/5530/24

1-р/357/3/24

У Х В А Л А

23 травня 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2024 року,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

заявники: адвокат ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2024 року.

Із заяви та доданих до неї матеріалів убачається, що 12.04.2024 року слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області винесено ухвалу, якою надано дозвіл на проведення обшуку у будівлі гаражного приміщення блідо-рожевого кольору з металевими воротами сірого кольору, що розташована на земельній ділянці кадастровий номер 3210300000:03:002:0030, загальною площею 0, 0901 га, яка, згідно ухвали слідчого судді, належить ОСОБА_5 .

З метою з`ясування умов та обставин обшуку, заявник звернувся з відповідним адвокатським запитом до ОСОБА_5 з проханням роз`яснити чи належить їй земельна ділянка з кадастровим номером 3210300000:03:002:0030, загальною площею 0, 0901 га та чи наявна на даній ділянці будівля гаражного приміщення.

Згідно відповіді на адвокатський запит вбачається, що на зазначеній земельній ділянці відсутня будівля гаражного приміщення.

Також зазначив, що матеріали клопотання не містять відомостей про ймовірний збут ОСОБА_4 в помешкані зброї, боєприпасів та вибухових речовин.

У поданій заяві заявники просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2024 року, оскільки, на їх думку, дана ухвала є не зрозумілою, а тому є всі підстави для її роз`яснення.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотань щодо відкладення розгляду заяви до суду не надходило.

Відповідно до частини 2 статті 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 380 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд заяви за відсутності учасників судового провадження, які належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви.

Заявник- адвокат ОСОБА_3 в судовому засідання вимоги заяви підтримав, просив роз`яснити ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2024 року. Зазначив, що рішення є незрозумілим, .

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав вимоги заяви про роз`яснення рішення. Зазначив, що він добропорядний громадянин, гаража, в якому мали б провести обшук не існує, рішення суду фактично залишилося не виконаним, тому він хоче щоб слідство реалізувало ухалу суду і провели обшук .

Заслухавши думку заявників, дослідивши заяву та наявні в розпорядженні суду матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить про те, що роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі. Тобто, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення. У ході роз`яснення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Разом з тим, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, про роз`яснення мотивів прийняття рішення, та фактичного оскарження ухвали, суд відмовляє в роз`ясненні.

Заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

Суд звертає увагу на те, що заявники адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , звертаючись до суду із вказаною заявою, просять роз`яснити не суть прийнятого рішення, а обгрунтування при вирішенні ухали про надання дозволу на обшук, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Ухвала слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2024 року викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, підстави для її роз`яснення відсутні, дана ухвала є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.

Зважаючи на те, що заявниками не наведено обґрунтованих доводів, які б вказували на наявність у них труднощів у розумінні ухвали, яку вони просять роз`яснити, ухвала сформульована відповідно до положень ст. 372 КПК України, аналіз самого тексту вказаної ухвали не дає підстав вважати, що її зміст в цілому, чи окремих положень є незрозумілим, або таким, що може викликати неоднозначне її трактування, вказане судове рішення набрало законної сили, а тому відсутні підставі визначені кримінальним процесуальним законом для її роз`яснення.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 376, 372, 380 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволеннізаяви адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2024 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_6