Вирок

від 27.05.2024 по справі 358/1853/18

БОГУСЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 358/1853/18 Провадження № 1-кп/358/15/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження ( справа №358/229/17) щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мурманськ, РФ, громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , маючого професійно-технічну освіту, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 185, частиною першою статті 304, частиною другою статті 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

6 листопада 2016 року приблизно о 15.00 годині, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували у сквері ім. Т. Шевченка, що знаходиться по АДРЕСА_2 , де вживали алкогольні напої. У цей час ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_8 та ОСОБА_6 пошукати спиртні напої в приміщенні СТ «Українка», де відбувалось святкування весілля з метою подальшого їх споживання, на що вони погодились.

Того ж дня, приблизно о 18.00 годині ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибули до СТ «Українка», що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де, оцінивши обстановку на місцевості, вирішили почекати осторонь від фасадного входу до вказаного приміщення в зв`язку із наявністю на місці великої кількості людей. Після цього ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прослідували за межі території вказаного закладу. Слідуючи за ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , розмовляючи по телефону, сповільнив рух та зупинився біля огорожі СТ «Українка» за вказаною адресою, з метою дочекатись учасників своєї компанії, які вирішили справити природні потреби.

ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 в свою чергу, потрапили на огороджену по периметру територію СТ «Українка» з метою справити природні потреби.

Перебуваючи на території СТ «Українка», ОСОБА_5 виявив, що двері службового приміщення, через які здійснюється вхід до кухні СТ «Українка», відчинені.

Після цього ОСОБА_5 , перебуваючи біля дверей службового входу до кухні СТ «Українка», діючи умисно, маючи на меті виявлення будь-яких продуктів харчування та спиртних напоїв з метою їх таємного викрадення, вказав ОСОБА_7 чекати біля вказаного входу, не повідомивши про свої наміри ОСОБА_7 , на що останній погодився.

Після цього ОСОБА_5 , скориставшись темною порою доби та відсутністю очевидців злочинної діяльності, проник через незачинені двері до приміщення кухні, де в подальшому, переконавшись у відсутності очевидців своєї злочинної діяльності в приміщенні та неуважністю службового персоналу СТ «Українка», діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, а саме: алкогольних напоїв та продуктів харчування, керуючись корисливим мотивом, оглянув приміщення та помітив овочі та м`ясо-молочні продукти харчування, а саме залишок буженини, домашню ковбасу, сметану, помідори, солені оселедці та куряче філе, які вирішив викрасти.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному приміщенні таємно викрав: 4,3 кілограма буженини вартістю 790 гривень, 2 кілограми домашньої ковбаси вартістю 380 гривень, три пачки сметани вартістю 63 гривні, два помідори вартістю 8 гривень, 2,5 кілограма солоних оселедців вартістю 196 гривень та 5 кілограмів курячого філе вартістю 450 гривень, які склав до раніше використовуваного паперового ящика вартістю 5 гривень, що знаходився на підлозі. Після цього ОСОБА_5 виніс вказаний ящик з продуктами харчування з приміщення кухні СТ «Українка» та передав викрадені продукти харчування ОСОБА_7 , який чекав на ОСОБА_5 біля входу у вказане приміщення, вказавши йому при цьому на подальші незаконні дії, спрямовані на завершення викрадення чужого майна, а саме необхідність переміщення викраденого майна за межі території закладу через огорожу, за межами якої їх мав чекати ОСОБА_6 .

В свою чергу ОСОБА_7 , з метою завершення реалізації спільного злочинного умислу, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, за рахунок чужого майна виконуючи вказівки ОСОБА_5 , тримаючи в руках паперовий ящик з викраденими продуктами харчування, підійшовши до огорожі території вказаного закладу покликав ОСОБА_6 , який знаходився за межами вказаної території, та, передаючи йому через вказану огорожу викрадене майно, вказав при цьому на необхідність його переміщення за межі вказаної території та подальшого його переховування, на що ОСОБА_6 , проявивши мовчазну згоду з метою закінчення реалізації злочинного умислу на крадіжку алкогольних напоїв та продуктів харчування з приміщення СТ «Українка», спрямованого на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, умисно, повторно керуючись корисливим мотивом прийняв від ОСОБА_7 викрадене майно, перемістивши його через огорожу за межі території закладу.

У подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , скориставшись темною порою доби та недостатньою неосвітленістю ділянки місцевості, з метою подальшого спільного вживання викрадених продуктів харчування, перенесли його далі від вказаного закладу, та, дійшовши до місцевості з пожвавленим рухом транспортних засобів та сторонніх осіб, в зв`язку із виниклою можливістю викриття їх злочинної діяльності, погодивши між собою наслідки, переховали викрадене майно за металевим контейнером та продовжили рух з метою подальшої зустрічі з ОСОБА_5 для вирішення подальших дій.

ОСОБА_5 , в свою чергу, будучи поміченим біля входу до приміщення кухні СТ «Українка» при здійсненні спроби зачинення дверей, з місця вчинення злочину зник.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 завдали СТ «Українка» майнову шкоду на загальну суму 1892 гривні (одна тисяча вісімсот дев`яносто дві гривні).

Крім того ОСОБА_5 керуючись корисливим мотивом, вчинив умисні дії, пов`язані із безпосереднім впливом на неповнолітніх з метою викликати у них рішучість узяти участь у вчиненні злочину проти власності.

Так, 6 листопада 2016 року приблизно о 15.00 годині ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перебували у сквері ім. Т. Шевченка, що знаходиться по АДРЕСА_2 , де вживали алкогольні напої. У цей час ОСОБА_5 запропонував пошукати спиртні напої в приміщенні СТ «Українка», де відбувалось святкування весілля з метою подальшого їх споживання, на що вони погодились.

Для реалізації свого наміру ОСОБА_5 , діючи умисно, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є неповнолітнім, та усвідомлюючи, що таким чином втягує неповнолітнього у вчинення злочину, керуючись корисливим мотивом, з метою викликати у нього рішучість узяти участь у вчиненні злочину проти власності, висловив усну пропозицію вказаній особі почекати його біля службового входу СТ «Українка» та вчинити спільно таємне викрадення алкогольних напоїв та продуктів харчування з приміщення СТ «Українка», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , а також переконав його вчинити це кримінальне правопорушення.

ОСОБА_7 погодився на таку пропозицію та переконання ОСОБА_5 , вступивши з ним у злочинну змову, та вчинили разом з останнім злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Отже, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 втягнув вказаного неповнолітнього у злочинну діяльність.

Крім того, ОСОБА_5 15 грудня 2016 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в гостях у знайомих товаришів, що проживають на третьому поверсі багатоквартирного будинку, за адресою: АДРЕСА_4 , помітив у коридорному приміщенні на вказаному поверсі велосипед «Forvard DX-200», що належить ОСОБА_9 , який останній залишив на зберігання у коридорному приміщенні вказаного будинку. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаного велосипеда у майбутньому з метою подальшого обернення на власну користь.

В подальшому, 17.12.2016 близько 10.00 години, ОСОБА_5 з метою реалізації раніше спланованого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення велосипеда «Forvard DX-200», керуючись корисливою метою, діючи умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна прибув до багатоквартирного будинку, за адресою: АДРЕСА_4 , де через відчинені двері фасадного входу вільно зайшов до коридорного приміщення вказаного будинку та вийшов на третій поверх будинку. Перебуваючи на третьому поверсі вказаного будинку, ОСОБА_5 з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення велосипеда «Forvard DX-200», діючи умисно, повторно, переконавшись у відсутності очевидців його злочинної діяльності за допомогою власної фізичної сили перемістив вказаний велосипед за межі вказаного будинку. Маючи можливість вільного розпорядження викраденим майном ОСОБА_5 місце вчинення злочину залишив, а незаконно здобутим викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 3000 гривень, що підтверджено висновком товарознавчої експертизи №10-1-01/17 від 10.01.2017, згідно якого ринкова вартість велосипеда «Forvard DX-200» станом на 17.12.2016 становить 3000 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 24.01.2017 близько 14.00 години вирішив повторно вчинити таємне викрадення продуктів харчування та інших речей з підвальних приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, підійшов до вхідних дверей, які ведуть до підвального приміщення будинку, відчинив їх за допомогою фізичної сили, штовхнувши рукою, після чого проник через цей вхід усередину. Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_5 підійшов до дерев`яних дверей, які ведуть до підвального приміщення, яке належить ОСОБА_10 , відчинив їх за допомогою фізичної сили, штовхнувши рукою, після чого проник усередину приміщення, звідки повторно, таємно викрав речі, які належали дочці ОСОБА_10 . ОСОБА_11 , а саме: сковороду марки «Tefal» з кришкою до неї вартістю 430 гривень, п ять банок з консервованими грибами об`ємом 0,5 літрів загальною вартістю 150 гривень, які склав у пакет, який приніс із собою, чоловічий светр вартістю 720 гривень, який він одразу ж одягнув на себе, мультиварку марки «Redmond» вартістю 884 гривні та рюкзак марки «ФСИ» вартістю 120 гривень, після чого повиносив вказані речі з підвального приміщення та покинув місце вчинення злочину, а майном, здобутим злочинним шляхом, розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 2304 гривні.

Крім того, ОСОБА_5 15 лютого 2017 року о 21.00 годині разом із ОСОБА_12 перебували за місцем проживання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_6 . В ході вживання алкогольних напоїв та спілкування з останніми з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна та обернення його на власну користь ОСОБА_5 запропонував викрасти електродвигун з території Богуславської центральної районної лікарні за адресою: АДРЕСА_7 . На пропозицію ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 погодилися, вступивши таким чином з ним у злочинну змову.

ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 15 лютого 2017 приблизно о 23.00 вирушив разом з ними до складського приміщення розташованого за вищевказаною адресою на території Богуславської центральної районної лікарні.

Проходячи біля багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , ОСОБА_5 вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна, а саме дитячих санок з метою подальшого перевезення електродвигуна. В цей час ОСОБА_13 та ОСОБА_12 направилися до території Богуславської центральної районної лікарні, де стали чекати на ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу зайшов до багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , та перебуваючи у коридорному приміщенні цього будинку помітив дитячі санки, що належать ОСОБА_14 . Діючи умисно, з метою подальшого використання викраденого майна для перевезення електродвигуна та подальшого обернення на свою користь, скориставшись відсутністю власника та очевидців своєї злочинної діяльності, ОСОБА_5 , не повідомивши про свої протиправні наміри ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , повторно, таємно викрав, винісши вручну з вказаного багатоповерхового будинку, належні потерпілій на праві власності дитячі санки вартістю 400,00 гривень.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 завдав майнову шкоду потерпілій ОСОБА_14 на загальну суму 400,00 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, об`єднану єдиним умислом на таємне викрадення чужого майна з метою подальшого обернення на власну користь, 15 лютого 2017 у нічний час ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибув спільно з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 до складського приміщення розташованого на території Богуславської центральної районної лікарні за адресою, АДРЕСА_7 .

Скориставшись відсутністю власника та очевидців своєї з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 злочинної діяльності, ОСОБА_5 , реалізуючи свій корисливий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з складського приміщення Богуславської центральної районної лікарні, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , через відігнуті грати у вікні, проник разом з останніми до складського приміщення.

Після цього, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , які проникли разом з ним до складського приміщення Богуславської центральної районної лікарні, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно таємно викрав, винісши вручну та завантаживши на дитячі санки разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , з вказаного приміщення, належний Богуславській центральній районній лікарні, електродвигун мережних насосів марки 4/а160 S2 15/3000 вартістю 5083,00 гривень.

В подальшому ОСОБА_5 разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_15 з місця злочину зникли, а здобутим злочинним шляхом майном розпорядились на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_13 та ОСОБА_15 завдали майнову шкоду Богуславській центральній районній лікарні на загальну суму 5083,00 гривень.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 23 лютого 2018 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 та зупинено судове провадження до розшуку обвинуваченого, у зв`язку з його ухиленням від суду та продовжено судовий розгляд щодо інших обвинувачених.

Вироком Богуславського районного суду Київської області від 21 серпня 2018 року визнано винуватим ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Визнано винуватим ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_12 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном два роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_12 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Визнано винуватим ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Визнано винуватим ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та звільнено його від покарання із застосуванням щодо нього примусових заходів виховного характеру у вигляді застереження.

Речові докази по справі: паперовий ящик з вмістом в ньому 4,3 кілограма буженини, 2 кілограми домашньої ковбаси, три пачки сметани, два помідори, 2,5 кілограма солоних оселедців та 5 кілограмів курячого філе, які передано на відповідальне зберігання представникам Богуславського споживчого товариства «Українка» після набрання вироком законної сили повернуто СТ «Українка»; електродвигун в розібраному стані, який передано Богуславській ЦРЛ, повернуто власнику Богуславській ЦРЛ після набрання вироком законної сили.

05 грудня 2022 року на підставі ухвали суду судове провадження (справа №358/1853/18) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 185, частиною першою статті 304, частиною другою статті 185, частиною першою статті 309 КК України, відновлено та призначено продовження до судового розгляду.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 27.05.2024 ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності, та кримінальне провадження щодо нього в цій частині закрите.

Будучи допитаним під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185, частиною першою статті 304 КК України, визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював та пояснив суду, що 6 листопада 2016 року близько 15.00 годин в м. Богуслав на вул. Шевченка він зустрів знайомих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які запропонували спільно випити горілки. Потім він придбав горілки і вони пішли у сквер ім. Т. Шевченка, де розпивали пляшку горілки. В ході вживання спиртних напоїв він звернувся до ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та запропонував сходити в кафе «Українка», де було весілля, щоб там роздобути спиртне та закуску. Вони погодились та пішли до кафе «Українка», але там на вулиці біля входу було багато людей і вони вийшли за межі території кафе. Потім з тильної сторони приміщення кафе побачив відкриті двері та пройшов в середину. Там він помітив ящик з продуктами харчування, який викрав та виніс на вулицю і передав ОСОБА_7 . В цей час його помітила працівник кафе і він з місця вчинення злочину втік.

Чергову крадіжку він вчинив 17.12.2016 близько 10.00 години. В цей час він прийшов до багатоквартирного будинку, за адресою: АДРЕСА_4 , де через відчинені двері фасадного входу вільно зайшов до коридорного приміщення вказаного будинку та на третьому поверсі викрав велосипед марки «Forvard DX-200».

Крім того, 24.01.2017 близько 14.00 години він зайшов до підвального приміщення багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 , де викрав в одному із приміщень сковороду, консерви, чоловічий светр, мультиварку та рюкзак.

15 лютого 2017 року приблизно в 23.00 години він разом із ОСОБА_13 та ОСОБА_12 слідували до складського приміщення Богуславської центральної районної лікарні з метою викрадення електродвигуна.

Проходячи біля багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , він вирішив викрасти дитячі санки з метою подальшого перевезення електродвигуна. Зайшовши до коридорного приміщення вказаного будинку він помітив дитячі санки, які викрав та доставив до приміщення Богуславської ЦРЛ. Потім із ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , через відігнуті грати у вікні, він проник до складського приміщення ЦРЛ, де викрали електродвигун.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано що вони усвідомлюють неможливість у подальшому оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення частини третьої статті 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи.

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_5 про обставини вчинення ним злочинів та приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в обсязі обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті, повністю доведена та його дії необхідно кваліфікувати:

- по епізоду крадіжки, що мала місце 06 листопада 2016 року з приміщення СТ «Українка», що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 за частиною третьою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення;

- по епізоду втягнення неповнолітнього ОСОБА_7 у злочинну діяльність, що мало місце 06 листопада 2016 року за частиною першою статті 304 КК України, як втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність;

- по епізоду крадіжки, що мала місце 15 грудня 2016 року, а саме викрадення майна у потерпілого ОСОБА_9 , за частиною другою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- по епізоду крадіжки, що мала місце 24 січня 2017 року, а саме викрадення майна у потерпілої ОСОБА_11 за частиною третьою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення;

- по епізоду крадіжки, що мала місце 15 лютого 2017 року, а саме викрадення майна у потерпілої ОСОБА_14 , за частиною другою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- по епізоду крадіжки, що мала місце 15 лютого 2017 року, а саме викрадення майна з складського приміщення Богуславської ЦРЛ за частиною третьою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

За сукупністю вчинених злочинів дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються за частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185, частиною першою статті 304 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відносяться до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд відносить його щире каяття у вчиненні злочинів.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд відносить те, що він вчинив злочини, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше не судимий та посередньо характеризується за місцем проживання, обставини які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а тому щодо нього необхідно застосувати статтю 75 КК України та відповідно призначивши йому покарання у виді позбавленні волі, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки таке покарання сприятиме виправленню та перевихованню обвинуваченого та зможе запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185, частиною першою статті 304 КК України та призначити йому покарання:

за частиною другою статті 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

за частиною третьою статті 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

за частиною першою статті 304 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі частини першої статті 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьохрічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, через Богуславський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1