Постанова

від 24.05.2024 по справі 308/10417/23

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/10417/23

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 травня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Фазикош Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мензак Юлій Юлійович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 серпня 2023 року у складі судді Іванова А.П., про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Діамед» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Діамед» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав передбачених ст.185 ЦПК України.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мензак Юлій Юлійович, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до оскаржувана ухвала разом з ухвалою про залишення позову без руху є фактично не допуском до правосуддя з формальних підстав.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 суддя суду першої інстанції виходив з того, що недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі судді від 26 червня 2023 року не усунуто, а тому наявні підставі для визнання неподаною та повернення позовної заяви.

З таким висновком судді суду першої інстанції погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Діамед» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 червня 2023 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України.

Позивачу було надано строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищевказаних недоліків.

З довідки про доставку електронного листа видно, що представнику позивачу адвокату Мензак Ю.Ю. доставлено ухвалу - 05.07.2023 18:23:22.

Однак, станом на 31.08.2023 року недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 26 червня 2023 року позивачем не були усунуті. Будь-яких заяв про причини невиконання або неможливості виконання ухвали, клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду першої інстанції не було подано.

Відповідно довимог ст.175ЦПК Україниу позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заявамає містити:змістпозовних вимог:спосіб (способи)захисту правабо інтересів,передбачений закономчи договором,або іншийспосіб (способи)захисту правта інтересів,який несуперечить законуі якийпозивач проситьсуд визначитиу рішенні;якщо позовподано докількох відповідачів-зміст позовнихвимог щодокожного зних; викладобставин,якими позивачобґрунтовує своївимоги;зазначення доказів,що підтверджуютьвказані обставини. Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Як зазначено в частинах 1,2ст.185 ЦПК України- суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.4 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єктів та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, регулюються положеннями Закону України «Про судовий збір».

У позовній заяві міститься обґрунтування звільнення від сплати судового збору. Зокрема у позові зазначено, що позивачка звільнена від сплати судового збору з огляду на положення пункту 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі: у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я з посиланням на постанову Верховного Суду від 16.08.2021 у справі № 644/7193/17).

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи.

У постанові Верховного Суду від 16.08.2021 у справі № 644/7193/17, на яку посилається позивач, зазначено, що цивільні позивачі у кримінальних провадженнях звільняються від сплати судового збору за подання позовів про відшкодування будь-якої шкоди, завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення, незалежно від об`єкта посягань, що також узгоджується з практикою Верховного Суду (судові рішення у справах № 619/1425/15-к, № 462/5779/15-к, № 713/1275/16-к, № 750/12591/18, № 740/5507/14).

Як вбачається з матеріалів справи у заявленому позові позивачка просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 155955 грн., з посиланням на те, що діями працівників відповідача їй завдана матеріальна шкода, а також заявлено позовну вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 5000000 грн., з посиланням на завдані їй душевні страждання, а тому підстав для звільнення позивача від сплати судового збору за цим позовом в розумінні п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» суд не вбачає.

Позивачем не було сплачено судовий збір, а також не усунуто інші недоліки позовної заяви.

У відповідності до ч.3ст.185 ЦПК Україниякщо позивач не усунув недоліки позовної заяви (заяви) у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику).

З врахування того, що позивач станом на 31.08.2023 року не усунув недоліки вказані в ухвалі про залишення позову без руху від 26 червня 2023 року і заяв про причини невиконання або неможливості виконання вказаної ухвали, не подавав, а тому суддя суду першої інстанції дійшов до вірного висновку про наявність підстав для визнання неподаною та повернення позовної заяви.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновки судді суду першої інстанції не спростовують.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мензак Юлій Юлійович, залишити без задоволення.

Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 24 травня 2024 року.

Головуючий:

Судді: