Ухвала

від 13.05.2024 по справі 461/1165/24

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 461/1165/24 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.

Провадження № 22-ц/811/1202/24 Доповідач: Крайник Н. П.

У Х В А Л А

про повторне залишення апеляційної скарги без руху

13 травня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Н.П. Крайник, перевіривши матеріали апеляційної скаргиГоловного управлінняДержавної податковоїслужби Україниу Львівськійобласті на рішення Галицького районного суду міста Львова від 20 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управлінняДержавної податкової служби України у Львівській області, ОСОБА_2 , третя особа Самбірський відділ державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Скасовано арешт та/або заборону на відчуження автомобіля марки PEUGEOT, модель 605, 2,0, рік випуску 1993, VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 накладений Самбірським ВДВС у Самбірському районі Львівської області Західного МРУ МЮ, код ЄДРПОУ (34973544) в рамках виконавчого провадження № 66079973 на підставі Акту опису № 17 від 26.03.2020 року ГУ ДПС у Львівській області, зобов`язано виключити з числа арештованого, розшукуваного та обтяженого майна транспортний засіб автомобіль PEUGEOT, модель 605, 2,0, рік випуску 1993, VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 та внести відповідні зміни в державний реєстр обтяжень рухомого майна.

Вилучено (скасовано) з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідні записи про обтяження транспортного засобу автомобіля марки PEUGEOT, модель 605, 2,0, рік випуску 1993, VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 .

В решті вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржило Головне управлінняДержавної податковоїслужби Україниу Львівськійобласті.

Ухвалою суддіЛьвівського апеляційногосуду від22квітня 2024року апеляційнускаргуГоловного управління Державної податковоїслужби Україниу Львівськійобласті нарішення Галицькогорайонного судуміста Львовавід 20березня 2024року булозалишено безруху танадано апелянтустрок дляусунення недоліківапеляційної скарги,а самесплати судовогозбору,подачу доказівнадсилання копіїапеляційної скаргита копійдоданих матеріалівіншим учасникамсправи тадовіреності абоіншого документу,що посвідчуєповноваження представникавідповідно до закону - десять днівз днявручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, представник Головного управлінняДержавної податкової служби України у Львівській області - Кісіль Д. подала до суду клопотання, в якому зазначила про відсутність коштів для сплати судового збору, копію апеляційної скарги, підписаної представником ОСОБА_3 , а також докази надсилання апеляційної скарги позивачу ОСОБА_1 .

При цьому, до зазначеного вище клопотання не додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника ОСОБА_4 .

Так,згідно п.1ч.4ст.356ЦПК Українидо апеляційноїскарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Як убачається з матеріалів апеляційної скарги, поданої представником Головного управлінняДержавної податкової служби України у Львівській області Нога Н.А., до такої було долучено довіреність у порядку передоручення від 01.11.2021 року, згідно якої представляти інтереси Державної податкової служби України уповноважено ОСОБА_5 .

Звертаючись до суду з клопотанням про усунення недоліків апеляційної скарги, представником Головного управлінняДержавної податкової служби України у Львівській області долучено до такого апеляційну скаргу, підписану ОСОБА_6 .

Однак, до апеляційної скарги, поданої представником Головного управлінняДержавної податкової служби України у Львівській області Кісіль Діаною, також не додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника. Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, долученої до клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, у переліку осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи (Головного управлінняДержавної податковоїслужби Україниу Львівськійобласті) Кісіль Діана не зазначена.

Крім того, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, така не відповідає вимогам п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаютьсякопії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно ч. 7 ст. 43 ЦПК Україниу разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Апеляційна скарга подана в електронній формі через електронний кабінет, однак,всупереч вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги не доданодоказів надсилання її копії та копій доданих матеріалів.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, представник Головного управлінняДержавної податкової служби України у Львівській області - Кісіль Д. подала до суду докази надсилання апеляційної скарги лише позивачу ОСОБА_1 .

Відтак,скаржникунеобхідно надатидоказинадсилання копіїапеляційної скаргита копійдоданих матеріалів іншимучасникам справи,а самевідповідачу - ОСОБА_2 татретій особі-Самбірському відділудержавної виконавчоїслужби уСамбірському районіЛьвівської областіЗахідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку повторно без руху протягом десяти днівз днявручення цієїухвали для їх усунення, попередивши скаржника, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у хв ал ил а:

Апеляційну скаргу Головного управлінняДержавної податковоїслужби Україниу Львівськійобласті на рішення Галицького районного суду міста Львова від 20 березня 2024 року повторно залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення скаржнику даної ухвали.

У випадку невиконання скаржником у встановлений строк вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Н.П. Крайник