Ухвала

від 16.05.2024 по справі 755/7286/24

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/7286/24

Провадження №: 1-кс/755/1598/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2024 р. Слідча суддя Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 15 квітня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання про залучення до кримінального провадження як потерпілої, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024102040000026 від 08 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернулась із скаргою на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 15 квітня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні її клопотання про залучення її потерпілою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024102040000026 від 08 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

В обґрунтування скарги скаржниця посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 42024102040000026, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, за фактом невиконання судового рішення ТОВ «НК Енергогруп», код ЄДРПОУ 39187845. 15 березня 2024 року скаржницею процесуальному керівнику у вищезазначеному кримінальному провадженні прокурору ОСОБА_6 була подана заява про залучення її до провадження потерпілою. Водночас, постановою від 15 квітня 2024 року слідчий слідчого відділу Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_4 відмовив у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні, мотивуючи тим, що діями, передбаченими ч. 2 ст. 382 КК, шкода їй не завдана. Скаржниця вважає рішення слідчого необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню виходячи з того, що нею у заяві про залучення її як потерпілої наведено підстави та мотиви, а також відомості про заподіяння їй моральної шкоди, яку вона оцінює на суму, яка стягнута на її користь з ТОВ НК Енергогруп, тобто 65 331 (шістдесят п`ять тисяч триста тридцять одна) гривня 04 копійки. Слідчий у своїй постанові про відмову у визнанні потерпілим мав послатися на докази, зібрані в ході досудового розслідування, які доводять, що ОСОБА_3 шкоди не заподіяно. Однак, постанова слідчого не містить посилань на обставини, встановлені у ході досудового розслідування, які б слугували підставою для прийняття рішення про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у цьому кримінальному провадженні. Крім того, слідчим в оскаржуваній постанові не наведено належних обґрунтувань та мотивів, з урахуванням яких слідчий дійшов до висновку про таку відмову в залученні ОСОБА_3 як потерпілої.

У судове засідання особа, яка звернулась зі скаргою - ОСОБА_3 не з`явилась, про день, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином.

Прокурору судовому засіданніпросив відмовити у задоволенні скарги.

Оголосивши скаргу, вислухавши позицію прокурора, дослідивши матеріали за скаргою (755/7286/24, 1-кс/755/1598/24) та постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим, може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

У ході судового розгляду встановлено, що СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №42024102040000026 від 08 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

15 квітня 2024 року слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання від 15 березня 2024 року про залучення до кримінального провадження ОСОБА_3 як потерпілої, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024102040000026 від 08 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, з мотивів, що ст. 382 КК України, за якою здійснюється досудове розслідування, не передбачає участі потерпілого у кримінальному провадженні, та на даний час не встановлено підстав для залучення осіб у якості потерпілих до кримінального провадження, клопотання ОСОБА_3 про залучення до кримінального провадження в якості потерпілої, на даний час не підлягає задоволенню.

При цьому, всупереч положення ст.110 КПК України, вказана постанова не містить достатніх відомостей про зміст обставин, які стали підставами для її прийняття, не наведено належних мотивів та обґрунтувань на спростування доводів ОСОБА_3 , зазначених у її клопотанні.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Слід зазначити, що ч.5 ст.55 КПК України надає слідчому, прокурору право винести постанову про відмову у визнанні потерпілим в тому разі, якщо заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди.

Як зазначено у ч.2 ст.9 КПК України прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування… має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини… або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Аналізуючи вищенаведене, слідча суддя приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 15 квітня 2024 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 42024102040000026 від 08 березня 2024 року є невмотивованою, а рішення про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні - передчасним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 55, 303- 309 КПК України,слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 15 квітня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про залучення як потерпілої, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024102040000026 від 08 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 від 15квітня 2024 року про відмову у залученні ОСОБА_3 як потерпілої у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024102040000026 від 08 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1