Ухвала

від 23.05.2024 по справі 758/6036/24

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/6036/24

У Х В А Л А

23 травня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42023102070000288 від 19.09.2023,

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ТОВ «Наві променерго» (код ЄДРПОУ 44545207) із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на грошові кошти, які належать ТОВ «Наві променерго» (код ЄДРПОУ 44545207), що знаходяться на банківських рахунках у АТ «ОТП Банк» (МФО 300528) та в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005).

В обґрунтування клопотання його автор зазначив, що Подільською окружною прокуратурою м. Києва здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження № 42023102070000288 від 19.09.2023 в межах якого ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21.11.2023 у справі №758/13874/23 накладено, серед іншого, арешт на грошові кошти підприємства ТОВ «Наві променерго» (код ЄДРПОУ 44545207), за винятком сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) до державного бюджету або державних цільових фондів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на державне пенсійне страхування, видатків, пов`язаних із виплатою заробітної плати. Вважає, що арешт майна було накладено необґрунтовано, він позбавляє підприємства можливості здійснювати фінансово-господарську діяльність. Звертає увагу, що жодній їх посадовій особі підозру не повідомлено, а прокурором не доведено, що майно здобуте злочинним способом чи має значення речового доказу. Просить скасувати накладений арешт.

В судове засідання автор клопотання не з`явився, подав на адресу суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує та просить таке задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд клопотання належним чином, на адресу суду подав заяву, згідно якої просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки підстави для арешту майна не відпали та таке продовжує мати значення речового доказу.

Розглянувши доводи клопотання, дослідивши додані матеріали слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч. 1 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Відповідно до вимог частини 1 статті 174 КПК, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 частини 1 статті 174 КПК).

З`ясовано, що слідчим відділом СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023102070000288 від 19.09.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21.11.2023 у справі №758/13874/23 задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва та накладено арешт, зокрема на грошові кошти ТОВ «Наві променерго» (код ЄДРПОУ 44545207), номер розрахункового рахунку НОМЕР_1 , які знаходяться на рахунках банківської установи - АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, за виключенням операцій щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) до державного бюджету або державних цільових фондів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на державне пенсійне страхування, видатків, пов`язаних із виплатою заробітної плати.

При цьому автором клопотання не надано даних щодо ухвал слідчих суддів, якими накладено арешти на рахунки ТОВ «Наві променерго» (код ЄДРПОУ 44545207) НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , відкритих в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005).

Клопотання про скасування арешту майна подано з підстав його необґрунтованості, а доводи, які викладені в поданому клопотанні фактично зводяться до незгоди з висновками слідчого судді Подільського районного суду м. Києва, викладеним в ухвалі від 21.11.2023 у справі №758/13874/23.

Однак автор клопотання не покладається на обставини, які не були відомі при розгляді клопотання про арешт майна слідчим суддею чи на нові обставини, які мають суттєве значення для вирішення питання щодо «обґрунтованості» застосованого заходу забезпечення кримінального провадження.

На даний час, слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про безпідставність та необґрунтованість накладення арешту, або ж обставин, які б свідчили про те, що потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим. Отже, відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

За таких обставин подане клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому слід зазначити, що підприємство не позбавлене права оскаржити ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21.11.2023 у справі №758/13874/23 в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 26, 174, 309 КПК, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ТОВ «Наві променерго» (код ЄДРПОУ 44545207) про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42023102070000288 від 19.09.2023 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1