Ухвала

від 13.05.2024 по справі 757/4689/24-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/2516/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

Єдиний унікальний номер: № 757/4689/24-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 лютого 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2024 року задоволено частково клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді заборони користування, відчуження та розпорядження, а саме: на автомобіль марки INFINITI Q60 VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_9 , разом із ключами запалювання та свідоцтвом про реєстрацію на транспортний засіб INFINITI Q60 д.н.з. НОМЕР_2 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2024 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що з копією оскаржуваного рішення ознайомився 26.02.2024 року, а подана апеляційна скарга 01.03.2024 року.

Автор апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, такою, що прийнята всупереч фактичним обставинам справи та нормами кримінально процесуального закону.

Накладення арешту на автомобіль, який зареєстровано за ОСОБА_9 є необґрунтованим та не відповідає завданням кримінального провадження, обмеження прав на дане майно спричиняє явні незручності власнику автомобіля та є втручанням у права і свободи особи.

В судове засідання прокурор, представник не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час призначеного судового розгляду.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана бути зацікавленою провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності прокурора та представника, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12021152310000264 від 04.09.2021 року.

Досудовим розслідуванням зазначено, що у 2022-2023 роках учасники злочинної організації під керівництвом ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , систематично вчиняють заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) в особливо великих розмірах під приводом продажу дизельного палива, мінеральних добрив та генераторів.

Так, зазначеними невстановленими особами придбано раніше діючі юридичні особи, що в подальшому використанні під час вчинення злочинів (заволодіння коштами потерпілих з використанням реквізитів цих підприємств), зокрема встановлено понад 20 таких юридичних осіб.

Після придбання вищевказаних юридичних осіб та переоформлення їх на осіб, які не мали наміру здійснювати підприємницьку діяльність, учасники організованої групи продовжуючи створювати умови для використання цих юридичних осіб під час вчинення злочинів, а саме з метою введення в оману майбутніх потерпілих щодо їх діяльності, документально збільшили розміри їх статутних капіталів, без фактичного їх поповнення, а також внесли відомості про зміну основного виду їх економічної діяльності на діяльність, та відкрили рахунки в різних банківських установах.

В подальшому невстановленими особами, виготовлялися з використанням реквізитів придбаних для вчинення злочину юридичних осіб документи фінансово-господарської діяльності, а саме: рахунки-фактури, договору постачання, заявки, специфікації тощо, та направлялися засобами електронного зв`язку особам, які виявили зацікавленість у придбанні мінеральних добрив або дизельного пального, із зазначенням при цьому реквізитів спеціально відкритих для вчинення злочинів рахунків.

Використовуючи реквізити наступних підприємств: ТОВ «Сенер Груп» (ЄДРИОУ 44360719), ТОВ «АКТИВ ГРУПО ТГ» (ЄДРПОУ 34429318), ТОВ Фірма «Ангарі» (ЄДРПОУ 22148507), ТОВ «Гросбіз» (ЄДРПОУ 43175689), ТОВ "ЕВРОТЕХІОА" (ЄДРПОУ 44842374), ТОВ «Едера 11» (ЄДРПОУ 37492911), ТОВ «Делпі Про» (ЄДРПОУ 44775764), ТОВ «Металіка України» (ЄДРПОУ 43819082), ТОВ «Крафт Солюшн» (ЄДРПОУ 44176966), ТОВ «МАКЄЄЕЙЛ ЛТД» ( ЄДРПОУ 44509703), ТОВ Фірма «Марвел» (ЄДРПОУ 36449252), ТОВ «ТРЕЙДКОМ ОГІТІМА» (ЄДРПОУ 44475821), ТОВ «ВІННЕР ТРЕЙД КОМПАНІ» (ЄДРПОУ 44436274), ТОВ «ПРТАГРОТРЕЙД» (ЄДРПОУ 44250300) та інших підприємств,» заволоділи коштами потерпілих на суму понад 20 000 000 грн.

Всього у зазначений період часу учасники злочинної організації, створеної ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , шляхом введення в оману потерпілих заволоділи чужим майном на загальну суму 17 630 202,04 грн.

01.03.2023 року ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , належним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

01.03.2023 року о 07 год. 24 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 КК України.

Разом з тим зазначено, що ОСОБА_6 за кошти отримані внаслідок вчинення кримінальних правопорушень придбав транспортний засіб, а саме: INFINITI Q60, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , однак у зв`язку із його затриманням не зміг вчинити дії щодо перереєстрації вказаного транспортного засобу.

Відповідно до постанови слідчого про проведення обшуку у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України від 01.03.2023 р. проведено обшук транспортного засобу INFINITI Q60, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 , який зареєстрований за ОСОБА_9 та 02.03.2023р. слідчим суддею Печорського районного суду м. Києва винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку у вказаному транспортному засобі.

В ході проведення невідкладного обшуку у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України, за результатами якого виявлено та вилучено вказаний транспортний засіб INFINITI Q60, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 , який зареєстрований за ОСОБА_9

02.03.2023 року постановою слідчого, вищевказані вилучені речі визнано речовими доказами в кримінальному провадженні оскільки містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та являються майном яке здобуте в результаті його вчинення.

29.01.2024 року прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся з клопотанням до Печерського районного суду м. Києва про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді заборони користування, відчуження та розпорядження, а саме: на автомобіль марки INFINITI Q60 VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_9 , разом із ключами запалювання та свідоцтвом про реєстрацію на транспортний засіб INFINITI Q60 д.н.з. НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2024 року задоволено частково клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді заборони користування, відчуження та розпорядження, а саме: на автомобіль марки INFINITI Q60 VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_9 , разом із ключами запалювання та свідоцтвом про реєстрацію на транспортний засіб INFINITI Q60 д.н.з. НОМЕР_2 .

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, виходив з наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення його збереження як речового доказу у вказаному кримінальному провадженні та спеціальної конфіскації.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки останнє в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч.3 ст.110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

02.03.2023 року постановою слідчого ГСУ НП України ОСОБА_13 автомобіль марки INFINITI Q60 VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_9 , разом із ключами запалювання та свідоцтвом про реєстрацію на транспортний засіб INFINITI Q60 д.н.з. НОМЕР_2 . визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

За таких обставин доводи апелянта стосовно відсутності підстав для втручання держави у володіння та користування власником належним йому майном не знаходять свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи колегією суддів, оскільки арешт з застосовано на законних підставах з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що посилання у клопотанні про необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, знаходять підтвердження.

Що стосується висновку слідчого судді про необхідність накладення арешту з метою забезпечення спеціальної конфіскації, колегія суддів вбачає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

01.03.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 28. Ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

Разом з тим, встановлено що ОСОБА_6 за кошти отриманні внаслідок вчинення кримінальних правопорушень придбав транспортний засіб, а саме: INFINITI Q60 VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , однак у зв`язку із його затриманням не зміг вчинити дії щодо переєстрації вказаного транспортного засобу.

Інші доводи апелянта не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 лютого 2024 року, якою задоволено частково клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді заборони користування, відчуження та розпорядження, а саме: на автомобіль марки INFINITI Q60 VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_9 , разом із ключами запалювання та свідоцтвом про реєстрацію на транспортний засіб INFINITI Q60 д.н.з. НОМЕР_2 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3