Ухвала

від 27.05.2024 по справі 160/5415/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 травня 2024 рокуСправа №160/5415/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Букіної Л.Є., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Індустріальної районної у місті Дніпрі ради в особі Голови комісії з припинення юридичних осіб Індустріальної районної ради Малашенко Ігоря Володимировича про зміну дати та підстави звільнення, стягнення середнього заробітку, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Індустріальної районної у місті Дніпрі ради в особі Голови комісії з припинення юридичних осіб Індустріальної районної ради Малашенко Ігоря Володимировича про зміну дати та підстави звільнення, стягнення середнього заробітку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 у справі №160/5415/21, яке набрало законної сили, позовні вимоги задоволені частково, зокрема: зобов`язано Індустріальну районну у місті Дніпрі раду внести зміни в розпорядження Індустріальної районної у місті Дніпрі ради від 26.11.2020 року № 140-рк «Про звільнення ОСОБА_1 », яким змінити дату звільнення ОСОБА_1 з « 26.11.2020 року» на « 31.12.2020 року», а також підставу звільнення з «п.1 ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»» на «ч.1 ст 40 КЗпП України», а також внести зміни до трудової книжки ОСОБА_1 , якими змінити дату звільнення ОСОБА_1 з « 26.11.2020 року» на « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також підставу звільнення з «п.1 ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»» на «ч.1 ст 40 КЗпП України»..

На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача, в якій заявник, з-поміж іншого, просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 02.09.2021 у справі №160/5415/21 р. шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зазначає про таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, норми Кодексу адміністративного судочинства України надають можливість встановити обов`язок суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, як під час ухвалення судового рішення, так і після винесення судового рішення.

Зазначений висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року по справі №800/592/17.

Суд враховує, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України", яке набуло статусу остаточного 15.01.2010 року, констатовано систематичне невиконання в Україні рішень національних судів. З огляду на суть порушення суд зобов`язав державу, зокрема, невідкладно запровадити ефективний засіб юридичного захисту (або комплекс таких засобів), який би забезпечив адекватний та достатній захист від невиконання або затримки у виконанні рішення національного суду, за виконання якого вона несе відповідальність відповідно до принципів, встановлених практикою Європейського суду з прав людини.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ромашов проти України" від 27.07.2004 року, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 року зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Так, з наданих до заяви матеріалів судом встановлено, що відповідачем ні у добровільному ні у примусовому порядку рішення суду від 02.09.2021 у справі №160/5415/21 року не виконано. Доказів на підтвердження виконання відповідачем рішення суду останнім надано не було, що свідчить про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду для повної та всебічної перевірки стану його виконання,

За наведених обставин, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати Індустріальну районну у місті Дніпрі раду в особі Голови комісії з припинення юридичних осіб Індустріальної районної ради ОСОБА_2 подати звіт про виконання судового рішення протягом 30 днів з дати набрання ухвалою законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 у справі №160/5415/21 року у справі №160/14002/20 - задовольнити.

Зобов`язати Індустріальну районну у місті Дніпрі раду в особі Голови комісії з припинення юридичних осіб Індустріальної районної ради Малашенко Ігоря Володимировича подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 у справі №160/5415/21 року у справі №160/14002/20 протягом тридцяти днів з дати набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Л.Є. Букіна