Ухвала

від 27.05.2024 по справі 160/12692/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 травня 2024 рокуСправа №160/12692/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA110150/2023/000068/2 від 15.11.2023р., -

УСТАНОВИВ:

15.05.2024р. (згідно відомостей Нова Пошта) Товариство з обмеженою відповідальністю "АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ" звернулося з адміністративним позовом до Дніпровської митниці та просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів відповідача №UA110150/2023/000068/2 від 15.11.2023р.

Ухвалою суду від 22.05.2024р. зазначений позов було залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: всі ксерокопії документів, складених іноземною мовою, повинні бути складені (переведені) державною мовою, у відповідності до вимог ст.15, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач отримав ухвалу суду від 22.05.2024р. - 22.05.2024р. у відповідності до вимог ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, наявною в матеріалах справи.

23.05.2024р. через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про продовження процесуального строку, в якій остання просила продовжити позивачеві процесуальний строк на усунення недоліків недоліків строком на 15 днів.

Розглянувши вищевказане клопотання представника позивача про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, суд вважає за можливе дану заяву задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України всі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

У своєму рішенні від 15.05.2008р. по справі "Надточій проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Згідно до ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Враховуючи наведене, обставини викладені позивачем у заяві про продовження процесуального строку, суд приходить до висновку, що вказану заяву представника позивача слід задовольнити частково та продовжити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 31.05.2024 року (включно).

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ" про продовження процесуального строку у справі №160/12692/24 - задовольнити частково.

Продовжити строк для усунення недоліків адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA110150/2023/000068/2 від 15.11.2023р., згідно ухвали суду від 22.05.2024р., до 31.05.2024 року (включно).

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва