Постанова

від 25.10.2010 по справі 2а-9996/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 жовтня 2010 року 14:57 № 2а-9996/10/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі с удді Кузьменка В.А., за участю секретаря Хижняк І.В. та предс тавників:

позивача: Ткаченко М.М.;

відповідача: Турчина Д.О.

розглянувши у судовому зас іданні адміністративну спра ву

за позовом Приватного акціонерного товариства “Компанія з упра вління активами “Дженералі П ПФ Ессет Менеджмент Юкрейн”

до Державної податкової інс пекції у Печерському районі міста Києва

про cкасування податкового по відомлення-рішення

На підставі частини тре тьої статті 160 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни в судовому засіданні 25 жов тня 2010 року проголошено вступ ну та резолютивну частини по станови.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

01 липня 2010 року (відпові дно до відмітки служби ділов одства суду) Приватне акціон ерне товариство “Компанія з управління активами “Дженер алі ППФ Ессет Менеджмент Юкр ейн” (далі по тексту - позива ч, ПАТ “КУА “Дженералі ППФ Есс ет Менеджмент Юкрейн”) зверн улось до Окружного адміністр ативного суду міста Києва з а дміністративним позовом до Д ержавної податкової інспекц ії у Печерському районі міст а Києва (далі по тексту - відп овідач, ДПІ у Печерському рай оні м. Києва), в якому просить с касувати податкове повідомл ення-рішення ДПІ у Печерсько му районі м. Києва від 21 червня 2010 року №0002972201/0 та присудити на ко ристь позивача суму сплачено го судового збору.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 07 липня 2010 року відкрито пр овадження в адміністративні й справі №2а-9996/10/2670, закінчено під готовче провадження та призн ачено справу до судового роз гляду на 22 вересня 2010 року.

В судовому засіданні 22 вере сня 2010 року оголошено перерву до 28 вересня 2010 року. У зв' язку з необхідністю надання дода ткових доказів, 28 вересня 2010 ро ку оголошено перерву до 25 жовт ня 2010 року.

Під час судового розгляду п редставник позивача позовні вимоги підтримав, представн ик відповідача проти задовол ення адміністративного позо ву заперечив.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з' ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адмін істративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Податковим повідомле нням-рішенням ДПІ у Печерськ ому районі м. Києва від 21 червн я 2010 року №0002972201/0 згідно з підпунк том “б” підпункту 4.2.2 пункту 4.2 с татті 4, підпункту 17.1.3 пункту 17.1 с татті 17 Закону України “Про по рядок погашення зобов' язан ь платників податків перед б юджетами та державними цільо вими фондами” ПАТ “КУА “Джен ералі ППФ Ессет Менеджмент Ю крейн” визначено суму податк ового зобов' язання з податк у на прибуток у розмірі 7 197,75 грн ., в тому числі основний платіж - 4 798,50 грн., штрафні (фінансові ) санкції - 2 399,25 грн.

Зазначене податкове повід омлення-рішення прийнято на підставі акта від 10 червня 2010 р оку №183/22-01/35921701 “Про результати пл анової виїзної перевірки При ватного акціонерного товари ства “Компанія з управління активами “Дженералі ППФ Ессе т Менеджмент Юкрейн” код за Є ДРПОУ 35921701 з питань дотримання вимог податкового, валютног о та іншого законодавства за період з 29.07.2008 по 31.03.2010” (далі по те ксту - Акт перевірки).

Як свідчить зміст Акта пере вірки, за перевірений період ПАТ “КУА “Дженералі ППФ Ессе т Менеджмент Юкрейн” укладен о з ЗАТ “ХК “Банк” договір стр окового банківського вкладу юридичної особи в національ ній валюті від 08 вересня 2008 рок у №48/18/Л та відкрито депозитний рахунок. Крім того, укладено д одаткову угоду до договору в ід 11 лютого 2009 року №4 строком ді ї до 16 березня 2009 року на суму 840 0 00,00 грн. та додаткову угоду до д оговору від 01 червня строком д о 30 червня 2009 року на суму 150 000,00 гр н.

Актом перевірки встановле но, що за депозитними договор ами нарахування процентів зд ійснюється щомісяця - 30 числ а; виплата процентів проводи лася 5-7 числа наступного місяц я після нарахування; відпові дно даних банківських виписо к на розрахунковий рахунок п ідприємства були зараховані грошові кошти, банківська ви писка від 30 червня 2009 року та 16 б ерезня 2009 року - отримано від сотки в розмірі 19 193,92 грн. від ро зміщення коштів відповідно д о депозитного договору від 08 в ересня 2008 року №48/18/Л.

Далі в Акті перевірки відпо відач зазначає, що позивач ві дображав відповідні грошові надходження (проценти за деп озитним договором) на рахунк у “71 - відсотки одержані” в п еріоді за ІІ квартал 2009 року, ал е не включало до валового дох оду суму 19 193,92 грн.

Таким чином, відповідач вст ановив, що в порушення підпун кту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4, підпун кту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 та підп ункту 11.3.6 пункту 11.3 статті 11 Зако ну України “Про оподаткуванн я прибутку підприємств” ПАТ “КУА “Дженералі ППФ Ессет Ме неджмент Юкрейн” занижено ва ловий дохід в сумі 19 193,92 грн. по п еріодах: І квартал 2009 року в сум і 16 643,51 грн.; ІІ квартал 2009 року в су мі 2 550,41 грн., в результаті чого з анижено податок на прибуток на суму 4 798,50 грн., в тому числі за І квартал 2009 року - 4 160,90 грн., за І І квартал 2009 року - 637,60 грн.

Позивач не погоджується зі спірним податковим повідомл енням-рішенням з тих підстав , що сума відсотків за строков им депозитним договором у ро змірі 19 193,92 грн. включена ним до складу валового доходу в пов ному обсязі, про що свідчать п ервинні бухгалтерські докум енти, банківські виписки та в иписки з картки рахунку 719 за І та ІІ квартали 2009 року.

Доводи відповідача, виклад ені у письмовому запереченні проти позову, співпадають з в исновками Акта перевірки.

Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджуєт ься з висновками Акта переві рки, які стали підставою для в изначення податкового зобов ' язання за спірним податков им повідомленням-рішенням, в иходячи з наступного.

Як встановлено судом на під ставі наявних в матеріалах с прави доказів, відповідно до строкового депозитного дого вору з можливістю до вкладен ь в національній валюті №48/18/Л в ід 08 вересня 2008 року, укладеног о між ПАТ “КУА “Дженералі ППФ Ессет Менеджмент Юкрейн” та ЗАТ “ХК Банк” (далі по тексту - депозитний договір), позив ач розмістив тимчасово вільн і грошові кошти на депозитно му рахунку - вкладу, з можлив істю до вкладення коштів на д епозитний рахунок та їх част кового повернення.

Відповідно до пункту 4.5 депо зитного договору нарахуванн я процентів за договором від бувається не рідше одного ра зу на місяць з розрахунку фак тичної кількості календарн их днів у році.

За пунктом 4.6 депозитного до говору проценти на суму поча ткового внеску виплачуються клієнту в день закінчення ст року розміщення вкладу, або в день дострокового розірванн я договору одночасно з повер ненням вкладу. Строки виплат и процентів за до вкладенням и визначаються відповідними додатковими угодами до цьог о договору.

Згідно з умовами додатково ї угоди від 11 лютого 2009 року №4 до договору від 08 вересня 2008 року №48/18/Л клієнт здійснює до вклад ення грошових коштів в сумі 840 000,00 грн. на строк до 16 березня 2009 року, а виплата процентів зді йснюється в день закінчення строку розміщення вкладу.

Згідно з умовами додатково ї угоди від 01 червня 2009 року №10 д о договору від 08 вересня 2008 рок у №48/18/Л клієнт здійснює до вкла дення грошових коштів в сумі 150 000,00 грн. на строк до 30 червня 2009 р оку, а виплата процентів здій снюється в день закінчення с троку розміщення вкладу.

Виписка по особовому рахун ку за 16 березня 2009 року свідчит ь про отримання позивачем сп лати процентів згідно додатк ової угоди від 11 лютого 2009 року №4 у розмірі 16 643,51 грн.; виписка п о особовому рахунку за 30 червн я 2009 року підтверджує, отриман ня позивачем сплати проценті в за додатковою угодою від 01 ч ервня 2009 року №10 у розмірі 2 550,41 гр н.

Підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статт і 4 Закону України “Про оподат кування прибутку підприємст в” (в редакції, чинній на момен т виплати процентів за депоз итним договором) встановлено , що валовий доход включає дох оди від спільної діяльності та у вигляді дивідендів, отри маних від нерезидентів, проц ентів, роялті, володіння борг овими вимогами, а також доход ів від здійснення операцій л ізингу (оренди).

Згідно з підпунктом 11.3.6 пунк ту 11.3 статті 13 Закону України “ Про оподаткування прибутку п ідприємств” датою збільшенн я валових доходів кредитора від здійснення кредитно-депо зитних операцій є дата нарах ування процентів (комісійних ) у строки, визначені кредитни м (депозитним) договором.

В декларації з податку на пр ибуток підприємства за І ква ртал 2009 року сума валового дох оду від усіх видів діяльност і ПАТ “КУА “Дженералі ППФ Есс ет Менеджмент Юкрейн” (рядок 01) склала 264 954 грн., в тому числі і нші доходи - 264 954 грн. (рядок 01.6).

Відповідно до оборотно-сал ьдової відомості за І кварта л 2009 року валові доходи склада ють 264 954,76 грн., в тому числі по рах унку 719 “Інші доходи від опера ційної діяльності” - 264 954,76 грн.

Картка рахунку 719 за І кварта л 2009 року свідчить, що сума проц ентів за додатковою угодою № 4 від 11 лютого 2009 року у розмірі 1 6 643,51 за 16 березня 2009 року, включен а позивачем до суми валового доходу 264 954,76 грн.

В декларації з податку на пр ибуток підприємства за ІІ кв артал 2009 року сума валового до ходу від усіх видів діяльнос ті ПАТ “КУА “Дженералі ППФ Ес сет Менеджмент Юкрейн” (рядо к 01) склала 610 114 грн., в тому числі доходи від продажу товарів (р обіт, послуг) - 4 270,00 грн. (рядок 01 .1), інші доходи - 605 844,00 грн. (рядок 01.6).

Відповідно до оборотно-сал ьдової відомості за І півріч чя 2009 року валові доходи склад ають 610 113,71 грн., в тому числі по ра хунку 719 “Інші доходи від опер аційної діяльності” - 605 246,65 гр н.

Картка рахунку 719 за І півріч чя 2009 року свідчить, що сума про центів за додатковою угодою №10 від 01 червня 2009 року у розмірі 2 550,41 грн. включена позивачем до суми валового доходу 610 113,71 грн.

Суд звертає увагу, що сума в алового доходу позивача, виз начена ним у декларації з под атку на прибуток підприємств а за І квартал 2009 року та І півр іччя 2009 року співпадає із сумо ю валового доходу, яка визнач ена у оборотно-сальдових від омостях за вказані періоди, п ідтверджується виписками з к артки рахунку 719 та виписками банку, тобто відповідає дани м бухгалтерського обліку та підтверджується документал ьно.

З аналізу матеріалів справ и суд прийшов до висновку, що с уми процентів за строковим д епозитним договором з можлив істю довкладень в національн ій валюті від 08 вересня 2008 року №48/18/Л, та додаткових угод до нь ого від 11 лютого 2009 року №4 та ві д 01 червня 2009 року №10, в розмірі 19 193,92 грн. у повному обсязі включ алися ПАТ “КУА “Дженералі ПП Ф Ессет Менеджмент Юкрейн” д о складу валового доходу за в ідповідні періоди, а саме: за І квартал 2009 року - 16 643,51 грн.; за ІІ квартали (І півріччя) 2009 року - 2 550,41 грн.

Крім того, Окружний адмініс тративний суд міста Києва зв ертає увагу, що підпункт 7.2.3 пун кту 7.2 статті 7 Закону України “ Про оподаткування прибутку п ідприємств”, який на думку ДП І у Печерському районі м. Києв а порушив позивач, не підляга є застосуванню до спірних пр авовідносин, оскільки регулю є оподаткування страхової ді яльності; в свою чергу позива ч за перевірений період стра хової діяльності не здійснюв ав, а в Акті перевірки відсутн є обґрунтування встановлено го відповідачем порушення.

Враховуючи викладене, висн овки відповідача про порушен ня позивачем підпункту 4.1.4 пун кту 4.1 статті 4, підпункту 7.2.3 пун кту 7.2 статті 7 та підпункту 11.3.6 п ункту 11.3 статті 11 Закону Україн и “Про оподаткування прибутк у підприємств”, що призвело д о заниження валового доходу в сумі 19 193,92 грн. по періодах: І кв артал 2009 року в сумі 16 643,51 грн. та, відповідно, до заниження под атку на прибуток на суму 4 798,50 гр н. документально не підтверд жуються, а тому визначення ПА Т “КУА “Дженералі ППФ Ессет М енеджмент Юкрейн” суми подат кового зобов' язання з подат ку на прибуток у розмірі 4 798,50 гр н. є протиправним.

Відповідно до пункту 17.1 стат ті 17 Закону України “Про поряд ок погашення зобов' язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами” штрафні санкції на кладаються на платника подат ків за порушення податкового законодавства.

Оскільки судом встановлен о відсутність порушень норм Закону України “Про оподатк ування прибутку підприємств ” з боку ПАТ “КУА “Дженералі П ПФ Ессет Менеджмент Юкрейн” та протиправність визначенн я відповідачем податкового з обов' язання з податку на пр ибуток за основним платежем у розмірі 4 798,50 грн., тому застосу вання штрафних санкцій відпо відно до підпункту 17.1.3 пункту 1 7.1 статті 17 Закону України “Про порядок погашення зобов' я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами” у розмірі 2 399,25 грн. є також протиправним.

Відповідно до частини друг ої статті 19 Конституції Украї ни органи державної влади та органи місцевого самоврядув ання, їх посадові особи зобов ' язані діяти лише на підста ві, в межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України передбачен о, що у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб' єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; з використанн ям повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; об ґрунтовано, тобто з урахуван ням усіх обставин, що мають зн ачення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо ( неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням пр инципу рівності перед законо м, запобігаючи несправедливі й дискримінації; пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Згідно з частиною першою ст атті 71 Кодексу адміністратив ного судочинства України кож на сторона повинна довести т і обставини, на яких ґрунтуют ься її вимоги та заперечення , крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини друг ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Оцінивши докази, які є у спр аві, за своїм внутрішнім пере конанням, що ґрунтується на ї х безпосередньому, всебічном у, повному та об' єктивному д ослідженні, та враховуючи вс і наведені обставини, Окружн ий адміністративний суд міст а Києва вважає, ДПІ у Печерськ ому районі м. Києва не доведен о правомірність та обґрунтов аність прийняття податковог о повідомлення-рішення від 21 ч ервня 2010 року №0002972201/0 з урахуванн ям вимог встановлених частин ою другою статті 19 Конституці ї України та частиною третьо ю статті 2 Кодексу адміністра тивного судочинства України , а тому, виходячи з меж заявле них позовних вимог, системно го аналізу положень законода вства України та доказів, ная вних у матеріалах справи, адм іністративний позов ПАТ “КУ А “Дженералі ППФ Ессет Менед жмент Юкрейн” підлягає задов оленню.

Відповідно до частини перш ої статті 94 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, якщо судове рішення ухвале не на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноваже нь, суд присуджує всі здійсне ні нею документально підтвер джені судові витрати з Держа вного бюджету України (або ві дповідного місцевого бюджет у, якщо іншою стороною був орг ан місцевого самоврядування , його посадова чи службова ос оба).

Враховуючи викладене, керу ючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний по зов Приватного акціонерного товариства “Компанія з упра вління активами “Дженералі П ПФ Ессет Менеджмент Юкрейн” задовольнити повністю.

2. Скасувати податкове пові домлення-рішення Державної п одаткової інспекції у Печерс ькому районі м. Києва від 21 чер вня 2010 року №0002972201/0.

3. Присудити з Державного бю джету України на користь При ватного акціонерного товари ства “Компанія з управління активами “Дженералі ППФ Ессе т Менеджмент Юкрейн” судові витрати у розмірі 3,40 грн. (три г ривні сорок копійок).

Постанова набирає закон ної сили відповідно до статт і 254 Кодексу адміністративног о судочинства України.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції за правилами, встановл еними статтями 185-187 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко

Постанову складе но в повному обсязі та підпис ано 29 жовтня 2010 року.