Рішення

від 27.05.2024 по справі 520/5551/24

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 р. справа №520/5551/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григорова Д.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в порядку письмового провадження) адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС БУД" (вул. Озерна, буд. 1, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61009, код ЄДРПОУ: 45075521)

до Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8,м. Київ, м.Київ, 04053, код ЄДРПОУ: 43005393), Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61057, код ЄДРПОУ: 43983495)

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС БУД" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило :

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області №10250779/45075521 від 26.12.2023 про відмову у реєстрації ПН №225 від 02.11.2023 на суму 56851,20 грн. з урахуванням ПДВ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області №10250780/45075521 від 26.12.2023 про відмову у реєстрації ПН №226 від 03.11.2023 на суму 30744,00 грн. з урахуванням ПДВ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області №10250781/45075521 від 26.12.2023 про відмову у реєстрації ПН №231 від 06.11.2023 на суму 29736,00 грн. з урахуванням ПДВ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області №10250782/45075521 від 26.12.2023 про відмову у реєстрації ПН № 234 від 07.11.2023 на суму 69795,60 грн. з урахуванням ПДВ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 10250783/45075521 від 26.12.2023 про відмову у реєстрації ПН № 238 від 08.11.2023 на суму 36 976,80 грн. з урахуванням ПДВ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 10250784/45075521 від 26.12.2023 про відмову у реєстрації ПН № 241 від 09.11.2023 на суму 39 631,20грн. з урахуванням ПДВ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 10250785/45075521 від 26.12.2023 про відмову у реєстрації ПН № 249 від 13.11.2023 на суму 36 716,4 грн. з урахуванням ПДВ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 10250787/45075521 від 26.12.2023 про відмову у реєстрації ПН № 252 від 14.11.2023 на суму 59 455,20 грн. з урахуванням ПДВ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 10250786/45075521 від 26.12.2023 про відмову у реєстрації ПН № 258 від 15.11.2023 на суму 69 493,20 грн. з урахуванням ПДВ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 10256784/45075521 від 27.12.2023 про відмову у реєстрації ПН № 260 від 16.11.2023 на суму 48 199,20 грн. з урахуванням ПДВ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 10256783/45075521 від 27.12.2023 про відмову у реєстрації ПН № 262 від 17.11.2023 на суму 41 596,8 грн. з урахуванням ПДВ;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №225 від 02.11.2023 на суму 56851,20 грн. з урахуванням ПДВ, №226 від 03.11.2023 на суму 30744,00 грн. з урахуванням ПДВ, №231 від 06.11.2023 на суму 29736,00 грн. з урахуванням ПДВ, №234 від 07.11.2023 на суму 69795,60 грн. з урахуванням ПДВ, №238 від 08.11.2023 на суму 36976,80 грн. з урахуванням ПДВ, №241 від 09.11.2023 на суму 39631,20грн. з урахуванням ПДВ, №249 від 13.11.2023 на суму 36716,4 грн. з урахуванням ПДВ, №252 від 14.11.2023 на суму 59455,20 грн. з урахуванням ПДВ, №258 від 15.11.2023 на суму 69493,20 грн. з урахуванням ПДВ, №260 від 16.11.2023 на суму 48199,20 грн. з урахуванням ПДВ, №262 від 17.11.2023 на суму 41596,8 грн. з урахуванням ПДВ, виписані Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС БУД" (Ідентифікаційний код юридичної особи: 45075521) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що вважає оскаржувані рішення незаконними, необґрунтованими та такими, що порушують його права.

Ухвалою суду від 07.03.2024р. відкрито спрощене провадження у вказаний адміністративній справі в порядку, передбаченому статтею 257 КАС України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов, поновлено позивачу строк звернення до суду.

У період з 29.04.2024р. по 09.05.2024р. суддя Григоров Д.В. перебував у щорічній відпустці.

Відповідач ГУ ДПС у Харківській області подав до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що прийняті рішення правомірні, а позовні вимоги позивача є безпідставними. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач ДПС України, повідомлений належним чином про відкриття провадження у справі, а також про можливість надати до суду відзив на позовну заяву у визначений судом строк, правом надання відзиву на позовну заяву не скористався без зазначення причин неподання відзиву.

З урахуванням викладеного суд вважає можливим розгляд та вирішення справи на підставі наявних у ній доказів, які є достатніми та належними.

Встановлені судом обставини справи наступні.

Позивачем в межах здійснення власної господарської діяльності було сформовано податкові накладні: №225 від 02.11.2023р., №226 від 03.11.2023р., № 231 від 06.11.2023 р., №234 від 07.11.2023р., № 238 від 08.11.2023р., №241 від 09.11.2023р., №249 від 13.11.2023р., № 252 від 14.11.2023р., №258 від 15.11.2023р., №260 від 16.11.2023р. та №262 від 17.11.2023р., виписані на адресу ТОВ «АСТОРІКА», які було направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно отриманих квитанцій №9320156970 від 27.11.2023р., №9320157844 від 27.11.2023р., №9320103258 від 27.11.2023р., №9320102177 від 27.11.2023р., №9320159687 від 27.11.2023р., №9329159986 від 05.12.2023р., №9329158395 від 05.12.2023р., №9329156636 від 05.12.2023р., №9331472407 від 07.12.2023р., №9320102020 від 27.11.2023р., №9331472403 від 07.12.2023р. зазначені податкові накладні прийняті, їх реєстрація зупинена з посиланням на п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, а саме: обсяг постачання товару/послуги 2505 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Також запропоновано подати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних.

В зв`язку з наведеним позивачем було подано до контролюючого органу пояснення №11122023 від 11.12.2023р. та №13122023 від 13.12.2023р. та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено. Так, позивачем надіслано контролюючому органу, зокрема, інформацію та підтверджуючі документи.

Однак, контролюючим органом на адресу позивача були направлені повідомлення від 15.12.2023р. №10178668/45075521, №10177927/45075521, №10178095/45075521, №10177612/45075521, №10178649/45075521, №10178371/45075521, №10178690/45075521, №10178677/45075521, №10178658/45075521; від 19.12.2023р. №10199407/45075521, №10199409/45075521 про необхідність надання додаткових пояснень.

Позивачем було подано до контролюючого органу додаткові пояснення щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних №225 від 02.11.2023р., №226 від 03.11.2023р., № 231 від 06.11.2023 р., №234 від 07.11.2023р., № 238 від 08.11.2023р., №241 від 09.11.2023р., №249 від 13.11.2023р., № 252 від 14.11.2023р., №258 від 15.11.2023р., №260 від 16.11.2023р. та №262 від 17.11.2023р., включаючи банківські виписки, що не заперечується сторонами по справі.

Разом з тим, оскаржуваними рішеннями Комісії ГУ ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних №10250779/45075521 від 26.12.2023р., №10250780/45075521 від 26.12.2023р., №10250781/45075521 від 26.12.2023р., №10250782/45075521 від 26.12.2023р., № 10250783/45075521 від 26.12.2023р., № 10250784/45075521 від 26.12.2023р., № 10250785/45075521 від 26.12.2023р., № 10250787/45075521 від 26.12.2023р., № 10250786/45075521 від 26.12.2023р., № 10256784/45075521 від 27.12.2023р., № 10256783/45075521 від 27.12.2023р. було відмовлено у реєстрації поданих податкових накладних. Рішення мотивовані не наданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Не погодившись з наведеним, позивач звернувся із скаргами на вищезазначені рішення до Комісії вищого рівня. За результатами розгляду скарги було залишено без задоволення, а оскаржувані без змін, про що ухвалено відповідні рішення від 10.01.2024р. №1881/45075521/2, №1887/45075521/2, №1888/45075521/2, №1889/45075521/2, №1890/45075521/2, №1892/45075521/2, №1912/45075521/2, №1913/45075521/2, №1932/45075521/2, №1933/45075521/2, №1938/45075521/2.

Позивач, не погодившись з наведеним, звернувся за захистом своїх прав до суду.

Розглядаючи спір, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з приписами п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

При цьому, відповідно до пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України, в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Пунктом 74.3 статті 74 Податкового кодексу України передбачено, що зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" № 1246 від 29.12.2010 (далі Порядок № 1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Водночас, пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Положеннями п.7 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно із пунктом 11 Порядку №1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до п.25 Порядку № 1165, комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).

Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 Порядку №520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Таким чином, з аналізу вищевикладених приписів вбачається, що реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена з підстав відповідності критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснених операцій.

При цьому, суд зазначає, що законодавець визначив два етапи реєстрації податкових накладних: перший - це зупинення реєстрації податкової накладної який є проміжним перед прийняттями рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та другий - це сам етап прийняття рішення податковим органом.

Отже рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної приймається за результатами оцінки наданих підприємством документів.

Суд зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

В даній справі реєстрацію поданих позивачем податкових накладних було зупинено з посиланням на п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, а саме: обсяг постачання товару/послуги 2505 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Також запропоновано подати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних.

Разом з тим, контролюючим органом не було визначено, які конкретно документи позивачу слід подати та/або пояснення для усунення сумнівів щодо реальності задекларованих позивачем операцій.

Приймаючи оскаржувані рішення, Комісія ГУ ДПС, як підставу для відмови в реєстрації податкових накладних зазначила, що позивачем по податковим накладним, стосовно яких виникли спірні правовідносини, не наданням/частиковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Проте на запит податкового органу позивачем було сформовано та подано відповідні пакети документів, за замістом яких позивач доводив, що податкові накладні складено згідно фактичного виконання господарських договорів, обґрунтованих сумнівів щодо реального характеру яких судовим розглядом не встановлено.

Таким чином суд з доводами відповідача не погоджується та зазначає, що контролюючий орган повинен був при зупиненні реєстрації податкових накладних не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.8 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний ("може включати") перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі з підстави ненадання платником податку копій документів відповідно до п.1 цього Порядку не може бути застосована.

Попри це, надіслані позивачу квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних містили вимогу щодо надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в поданих податкових накладних без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію спірних накладних, що в свою чергу є недотриманням принципу правової визначеності.

Крім того, суд зазначає, що в матеріалах справи наявні копії таких письмових доказів: договір поставки товару від 01.06.2023р. №01.06/2023; договір поставки піску від 21.06.2023р. №2106/23 та специфікації до вказаного договору №1 та №2; видаткова накладна від 02.11.2023р. №187, від 03.11.2023 №188, від 06.11.2023р. №190, від 07.11.2023р. №191, від 08.11.2023р. №193, від 09.11.2023р. №196, від 13.11.2023р. №209 від 14.11.2023р. №211, від 15.11.2023р. №215, платіжні інструкції від 30.10.2023р. №120, від 23.10.2023р. №121, від 31.10.2023р. №123, від 08.11.2023р. №127, від 14.11.2023р. №131, від 06.11.2023р. №1702, від 07.11.2023р. №1710, від 07.11.2023р. №1711, від 10.11.2023р. №1732, від 10.11.2023р. №1733, від 14.11.2023р. №1749, від 15.11.2023р. №1789, від 15.11.2023р. №1790, від 17.11.2023р. №1797, від 18.10.2023р. №119, видаткові та товарно-транспортні накладні, які свідчать про фактичне виконання вказаних договорів поставки. З наданням цих документів до контролюючого органу позивач пов`язував виконання вимоги про надання додаткових документів з метою реєстрації податкових накладних.

Підстав для обґрунтованих сумнівів щодо поданих доказів, їх належності та достовірності у суду не виникає.

За відсутності конкретного переліку документів, що мав визначити відповідач, формуючи вимогу про підтвердження обставини, з якими він пов`язував можливість реєстрації податкових накладних, поданих позивачем, слід погодитися з доводами позовної заяви, що наведені вище докази цілком спростовують висновки відповідача про відмову у реєстрації поданих податкових накладних.

Встановлені обставини дають суду підстави для висновку про формальний підхід при прийнятті Комісією ГУ ДПС у Харківській області спірних рішень.

Відповідачами не підтверджено факт виявлення об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операцій, дані про які зазначено у спірних податкових накладних, та/або ймовірності уникнення ним виконання свого податкового обов`язку, які б свідчили про ризик порушення ним норм податкового законодавства.

Суд наголошує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Таким чином, оскільки матеріалами справи підтверджено факт надання позивачем контролюючому органу копій усіх необхідних документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН та зважаючи на наявність документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом та на те, що відповідні документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу в реєстрації податкових накладних, оскаржуване рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправним, оскільки платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними, у реєстрації яких відмовлено.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про те, що вимоги позивача про скасування оскаржуваних рішень є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України здійснити реєстрацію податкових накладних, суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку № 1246, Податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що реєстрація податкових накладних належить до компетенції контролюючого органу.

Із урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що в спірних правовідносинах задоволення позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати подані позивачем податкові накладні є дотриманням судом гарантій, що спір між сторонами буде остаточно вирішений. Наявності дискреційних повноважень з боку ДПС України судом в даному випадку не вбачається та відповідачами не доведено.

Таким чином, суд вважає за належне вказану позовну вимогу також задовольнити.

Що стосується стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12000,00 грн., суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було укладено договір № б/н від 27.02.2024р. про надання професійної правничої допомоги з адвокатом Єршовою Оленою Ігорівною. Згідно виписки з банківського рахунку позивача за 29.02.2024р. підтверджено попередню сплату клієнтом послуг з надання правничої допомоги у сумі 12000,00 грн.

В зв`язку з наведеним суд зазначає, що відповідно до статті 16 КАС України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частиною третьою статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень частини п`ятої статті 134 КАС України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Отже, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації, понесених у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

При цьому, незважаючи на те, що при застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, такий, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п`ятій статті 134 КАС України.

Враховуючи досліджені докази, а також беручи до уваги принцип обґрунтованості та пропорційності розміру витрат на сплату послуг адвоката (правничу допомогу) до предмета спору, суд вважає, що у даному випадку справедливим і співмірним відшкодуванням витрат заявника на професійну правничу допомогу буде сума у розмірі 5000 грн.

Визначаючи вказану суму, суд виходить з того, що розглянута справа не є складною, спірні правовідносини типові, справа була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даній справі відповідачами суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості оскаржуваних рішень, в зв`язку з чим суд доходить висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного та керуючись статтями 19, 139, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС БУД" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області №10250779/45075521 від 26.12.2023 про відмову у реєстрації ПН №225 від 02.11.2023 на суму 56851,20 грн. з урахуванням ПДВ.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області №10250780/45075521 від 26.12.2023 про відмову у реєстрації ПН №226 від 03.11.2023 на суму 30744,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області №10250781/45075521 від 26.12.2023 про відмову у реєстрації ПН №231 від 06.11.2023 на суму 29736,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області №10250782/45075521 від 26.12.2023 про відмову у реєстрації ПН № 234 від 07.11.2023 на суму 69795,60 грн. з урахуванням ПДВ.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 10250783/45075521 від 26.12.2023 про відмову у реєстрації ПН № 238 від 08.11.2023 на суму 36 976,80 грн. з урахуванням ПДВ.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 10250784/45075521 від 26.12.2023 про відмову у реєстрації ПН № 241 від 09.11.2023 на суму 39 631,20грн. з урахуванням ПДВ.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 10250785/45075521 від 26.12.2023 про відмову у реєстрації ПН № 249 від 13.11.2023 на суму 36 716,4 грн. з урахуванням ПДВ.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 10250787/45075521 від 26.12.2023 про відмову у реєстрації ПН № 252 від 14.11.2023 на суму 59 455,20 грн. з урахуванням ПДВ.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 10250786/45075521 від 26.12.2023 про відмову у реєстрації ПН № 258 від 15.11.2023 на суму 69 493,20 грн. з урахуванням ПДВ.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 10256784/45075521 від 27.12.2023 про відмову у реєстрації ПН № 260 від 16.11.2023 на суму 48 199,20 грн. з урахуванням ПДВ.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 10256783/45075521 від 27.12.2023 про відмову у реєстрації ПН № 262 від 17.11.2023 на суму 41 596,8 грн. з урахуванням ПДВ.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №225 від 02.11.2023 на суму 56851,20 грн. з урахуванням ПДВ, №226 від 03.11.2023 на суму 30744,00 грн. з урахуванням ПДВ, №231 від 06.11.2023 на суму 29736,00 грн. з урахуванням ПДВ, №234 від 07.11.2023 на суму 69795,60 грн. з урахуванням ПДВ, №238 від 08.11.2023 на суму 36976,80 грн. з урахуванням ПДВ, №241 від 09.11.2023 на суму 39631,20грн. з урахуванням ПДВ, №249 від 13.11.2023 на суму 36716,4 грн. з урахуванням ПДВ, №252 від 14.11.2023 на суму 59455,20 грн. з урахуванням ПДВ, №258 від 15.11.2023 на суму 69493,20 грн. з урахуванням ПДВ, №260 від 16.11.2023 на суму 48199,20 грн. з урахуванням ПДВ, №262 від 17.11.2023 на суму 41596,8 грн. з урахуванням ПДВ, виписані Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС БУД" (Ідентифікаційний код юридичної особи: 45075521) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ: 43983495) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС БУД" (код ЄДРПОУ: 45075521) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 13323 (тринадцять тисяч триста двадцять дві) гривень, 20 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ: 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС БУД" (код ЄДРПОУ: 45075521) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 13323 (тринадцять тисяч триста двадцять дві) гривень, 20 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ: 43983495) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС БУД" (код ЄДРПОУ: 45075521) судові витрати з оплати правової допомоги в розмірі 2500 грн. (дві тисячі п`ятсот) гривень, 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ: 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС БУД" (код ЄДРПОУ: 45075521) судові витрати з оплати правової допомоги в розмірі 2500 грн. (дві тисячі п`ятсот) гривень, 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяД.В. Григоров