Ухвала

від 27.05.2024 по справі 160/27429/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 травня 2024 року м. Дніпросправа № 160/27429/23

Суддя-доповідач Третього апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В.

перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Трансойл»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року по справі №160/27429/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Трансойл» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Так, п.1 ч.5 ст.296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Всупереч вимогам наведеної норми права скаржником не долучено до апеляційної скарги документ про сплату судового збору.

Як свідчать матеріали справи заявлений позов містить вимоги щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

- форми «Р» №0086600701, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» на загальну суму 3462957,17 грн., де сума грошового зобов`язання становить 2770365,74 грн., за штрафними санкціями 692591,43 грн.;

- форми «ПН» №0086580701, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 1404050,33 грн за платежем: «податок на додану вартість» за відсутність складення та/або реєстрації протягом граничного строку податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ 2933310,74 грн.;

- форми «В4» №0086590701, яким позивачеві зменшено суму податкового кредиту за платежем з податку на додану вартість за січень 2023 року на суму 162945,00 грн.

Отже, заявлений позов має майновий характер, ціна якого становить загальну суму

5 029 952,50 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 рік становить 2684 грн.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір" за подання субєктом владних повноважень, юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 10 розмірів

прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, враховуючи ціну позову, позивач при зверненні до суду з позовом мав сплатити судовий збір у сумі, що становить 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 26840,00 грн. (1,5% від 5 029 952,50 становить 75449,29, що перевищує максимальний розмір ставки - 10 розмірів прожиткового мінімуму).

Згідно пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги у відповідності до пп.2, п.3, ч.2, ст.4 Закону України «Про судовий збір» становить 40260,00 грн. (26840,00*150%).

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків шляхом подання до суду апеляційного інстанції документу про сплату судового збору в сумі 40260,00 грн., сплаченого за реквізитами:

Отримувач: ГУК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA668999980313161206081004628

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Керуючись ст.169, ч.2 ст.298 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Трансойл» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року по справі №160/27429/23 залишити без руху.

Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали направити скаржнику за допомогою підсистеми ЄСІТС Електронний кабінет, а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Ухвала набирає законної сили 27.05.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачЯ.В. Семененко